Возвращаясь к теме бисера и свиней.

[grihan]

Да, я таки очень люблю метать бисер - хобби такое у мя. Я при этом прекрасно отдаю себе отчёт, перед кем и с какой (нулевой) пользой для него я бисер мечу. Но для меня лично и в потенциале для кого-то ещё польза думаю есть. Для кого-то - случайных прохожих - может что-то показаться интересно.

А для меня удовольствие. Удовольствие от формулирования своих мыслей, удовольствие от чувства превосходства над оппонентом и его слива. А главное - это для меня что-то типа экзамена по любимому предмету. Сам себя проверяешь, разбираешься с материалом, перечитываешь, выучиваешь что-то пропущенное.

А ещё - отработка методов общения. Треннировка самообладания, прощупывание слабых сторон оппонента и в конце - удар по самому слабому месту.

К чему это? Да вот продолжение у арбатика.

К сожалению боров оппонент слишком слабый попался - увиливал, русский язык в упор не понимал а то можно было бы ещё поиздеваться.

Кстати я не уверен, что везде был корректен - так что если какие-то замечания по тезисам - прошу френдов указать.

Comments

Смена цели

[profi.livejournal.com]

Из двух "а" Вы, почему-то, уделяете так много внимания только одному - заокеанскому. А почему кавказско-израильского "а" обходите стороной? Он не менее крутой полемист. Хотя и более нервный. И, кстати, по базовому образованию каким-то боком даже химик. Предвкушаю.

[davidaidelman.livejournal.com]

http://davidaidelman.livejournal.com/575156.html?thread=10795700#t10795700

Это все равно было круче...

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что Вы выбрали проигрышную тактику, пытаясь доказать что текущие представления об эволюции человека из приматов верны и полны.

[motek.livejournal.com]

Вообще в этой перепалке столько всего лишнего и не по существу было сказано обеими сторонами, что до сути трудно докопаться, а жаль. По-моему, все намного проще. Обезьяны и человек произошли от общего предка. Вопрос такой: найдены ли останки этого предка? Генетически наверное можно доказать наличие общего предка, или хотя бы предположить это как теорию наиболее вероятную (с наименьшим числом допущений), но палеонтологически?

[rav-erev.livejournal.com]

Хм ... А что, неверие в теорию эволюцию - такой же непременный атрибут настоящего либертарианца, как и неверие в глобальное потепление ?

[leolion-1.livejournal.com]

(пролистав комментарии)
Вас вообще-то спрашивали не о палеокузенах разной степени родства. Вам задали вопрос, на который нельзя было ответить в той форме, в какой Вы под него по своему обыкновению читателя науч-попа, а не научных исходников, подставились.
Набор кузенов, о которых вы можете сказать, что это кузены, без предъявления бабушек и мам (или дедушек и пап, это как угодно) не выглядит как "задокументированный переход к человеку" в той форме, в какой Вы его там муссировали.
(Равно как и полная расшифровка генома неандертальца не вносит полной ясности в его положение на этой схеме).

Я Вам скажу, что я вижу из этой дискуссии. Что Арбат знает трагически больше, чем Вы. Он именно об этом самом вопросе знает больше, чем Вы. Принимает ли он эти знания в свою мировоззренческую картину, это другой вопрос, может быть, что и нет.
Но речь об этом и не идет. Я вижу, что Арбат знает, что никто пока не договорился до окончательной картины последовательности формирования человеческого генофонда, и расхождения между разными исследователями по этому вопросу куда серьезнее, чем "незначительные детали". Что он знает и то, что полного согласия в том, когда именно появились те, кого можно было бы абсолютно достоверно назвать современными людьми, нет. Что мы знаем о наших прямых предках меньше, чем об австралопитеках. Он знает и то, что нарисовать красивую прямую линию и расположить на ней виды гоминидов в определенной последовательности нельзя - слишком многих из помянутых на Вашем рисуночке придется отправить на боковые тупички. Как, например, ту же Люси, от которой есть едва ли пара десятков процентов костей скелета, и в точности неизвестно, была ли она женского пола. Что костей на деле мало, очень мало, часто от одного вида есть только один-единственный обломок кости, и временнЫе разрывы между этими останками огромны. Все эти кости можно было бы собрать в одном грузовом контейнере не слишком большого размера, при том, что они призваны описать развитие существ, чья совокупная численность составляла несколько миллиардов особей. Что, конечно, никак не помогает утверждению о "детальной документации перехода".
Возможно, он знает даже то, что многие совершенно кошерные (аллегор) авторитетные исследователи не признают Хабилиса за полноправную систематическую единицу и ни признают все поименованные таким именем кости как принадлежные одному виду.

Вы же в этой дискуссии выглядите, как мешок элементов знаний. Как в прямом, так и в переносном смысле.
И это, заметьте себе, мы даже близко не касались традиционных оппозиций с религиозными картинами, это нам пока только за науку обидно...

[grihanm.livejournal.com]

Есть факт гравитационного притяжения.
Есть какое-то количество теорий гравитации, предлагающие механизмы, объясняющие гравитацию. Основная ОТО.

Есть факт эволюции.
Есть какое-то количество эволюционных теорий, предлагающие механизмы, объясняющие эволюцию. Основная СТЭ.

Яблоко внезапно упавшее с земли на дерево опровергает факт гравитации.

Кролик в докембрии опровергает факт эволюции.

[grihanm.livejournal.com]

Эволюционный предок - особь или группа особей, являющихся прямыми предками.

Переходная форма - скелет или какая-то его часть, имеющая признаки по уровню развития находящимися между современными и более древними, и датированная соответственно.

Вероятность найти скелет прямого эволюционного предка стремится к нулю, и даже если его найдут - нет теоретической возможности понять, что это действительно он.

Нахождение скелета или какой-то его части, имеющие признаки идентичные современным с датировкой показывающей невозможность их развития из более древних известных примитивных форм - нарушают палеонтологическую летопись, фактически являясь её фальсификатором.