Возвращаясь к теме бисера и свиней.

[grihan]

Да, я таки очень люблю метать бисер - хобби такое у мя. Я при этом прекрасно отдаю себе отчёт, перед кем и с какой (нулевой) пользой для него я бисер мечу. Но для меня лично и в потенциале для кого-то ещё польза думаю есть. Для кого-то - случайных прохожих - может что-то показаться интересно.

А для меня удовольствие. Удовольствие от формулирования своих мыслей, удовольствие от чувства превосходства над оппонентом и его слива. А главное - это для меня что-то типа экзамена по любимому предмету. Сам себя проверяешь, разбираешься с материалом, перечитываешь, выучиваешь что-то пропущенное.

А ещё - отработка методов общения. Треннировка самообладания, прощупывание слабых сторон оппонента и в конце - удар по самому слабому месту.

К чему это? Да вот продолжение у арбатика.

К сожалению боров оппонент слишком слабый попался - увиливал, русский язык в упор не понимал а то можно было бы ещё поиздеваться.

Кстати я не уверен, что везде был корректен - так что если какие-то замечания по тезисам - прошу френдов указать.

Comments

[gineer.livejournal.com]

\\Набор кузенов, о которых вы можете сказать, что это кузены, без предъявления бабушек и мам (или дедушек и пап, это как угодно) не выглядит как "задокументированный переход к человеку" в той форме, в какой Вы его там муссировали.

О, давайте вы тут еще будете корчить из себя Арбата... :)))

От "рождества Христова" до сего дня -- 2000 лет.
Предположим, что поколение у нас считается 20 лет.
То есть -- где-то 100 (СТО) поколений живущих.

Это понятно? С этим нет проблем в понимании??
То есть -- 100 поколений людей,
которые и были для ныне жывущих пра-пра-пра- бабушки и дедушки в Н-ной степени.

Надеюсь ВЫ не сомневаетесь что это ИМЕННО наши бабашки и дедушки, а не тайно подмененные злобными пришельцами люди??? :))

Теперь, зная это,
если мы находим в какой-нибудь пещере в Катманду останки человечьи, то мы можем по внешнему их виду, а если повезет нарыть там остатки ДНК... мы можем отследить -- что это был за человек, откуда взялся... другими словами -- отследить его место в "цепочке" наследования.

Вот... с нашими более давними обезьяноподобными предками, ровно так же.


\\Все эти кости можно было бы собрать в одном грузовом контейнере не слишком большого размера, при том, что они призваны описать развитие существ, чья совокупная численность составляла несколько миллиардов особей.

Не мелите ерунды.
Это сейчас, по результатам прогресса производительных сил, человечества стало миллиарды.

А каких-нибудь тысячу лет назад... много меньше.

[leolion-1.livejournal.com]

У меня нет к Вам вопросов (даже о том, сколько курсов в высшем учебном заведении Вы уже успели окончить), кроме одного.
Как Вы понимаете выражение "совокупная численность"?

[gineer.livejournal.com]

\\У меня нет к Вам вопросов (даже о том, сколько курсов в высшем учебном заведении Вы уже успели окончить), кроме одного.

Очень по-арбатовски.
Нечего сказать в ответ, значить перейдем к диагностике по юзерпику. :)))


\\Как Вы понимаете выражение "совокупная численность"?

Как абсолютно не релевантное обсуждаемому вопросу.

То что от самого примитивного обезьяноподобного предка человека прошло где-то 2 млн. лет и 100.000 (реально, больше) поколений.
И что из этой всей "совокупной численности" мы имеем, накопали всего ничего останков,
абсолютно не меняет сути дела.
Потому что нам, для точного научного вывода НЕ НУЖНЫ все-все эти "промежуточные формы".
Увеличение их количества, конечно, сделает наши знания более детализироваными и уточнеными.
Представим себе что в далеком будущем, у нас будет "полная" база данных.
Мы сможем например отслеживать миграцию человекоподобных.
Появление тех или иных мутаций и их распространение.
Это будет уточнением знания об антропогенезе, да.
Но уточнением ТЭ это будет ну в очень малой степени.

ТЭ и так уже достаточно уточнена.
Данными палеонтологии и микробиологии, генетики.
А вы, со своим "трагически большими знаниями" как у Арбата,
просто не удосужились об этом узнать.
Зато, пробуете делать глобальные выводы исходя из своей банальной эрудиции. :)))

Жду от вас очередного арбатовского высказывания. ;)

[leolion-1.livejournal.com]

Что ж, я сделаю Вам такое одолжение.
Вы не умеете понимать прочитанное.
Здесь не обсуждалась теория эволюции как таковая, здесь обсуждалось содержание треда о "детализированном переходе от общих предков с шимпанзе к человеку"
Я совершенно не собиралась уточнять теорию эволюции, этим занимаются специалисты и они таки находят достаточно простора для уточнений всего процесса, причем ab initio. Я даже не собиралась обсуждать здесь (потому что здесь об этом очень мало знают) содержание дискуссий об эволюционных механизмах среди специалистов, которые вовсе не считают, что дискутируют о "несущественных деталях".

Я лишь заметила, причем не Вам, а тому, кто спрашивал, что Арбат, судя по его вопросам, не только знает об обсуждаемом больше, чем его собеседник, но и понимает содержание этих знаний. Принимает он это содержание или нет - это другой вопрос. Но знает и понимает больше.

[gineer.livejournal.com]

\\Я лишь заметила, причем не Вам, а тому, кто спрашивал, что Арбат, судя по его вопросам, не только знает об обсуждаемом больше, чем его собеседник, но и понимает содержание этих знаний. Принимает он это содержание или нет - это другой вопрос. Но знает и понимает больше.

Это где же он их понимает??? :)))
Там где делает банальнейшую оговорку:

Вы обещали, напомню не просто список каких-то гоминидов, но, цитиурую, - "переход от общих предков с шимпанзе до человека задокументирован детальнее, чем какой бы то ни было другой. Есть все основные переходные формы"

То, что Вы показываете, - "переходом" не является. Это просто какие-то разрозненные гоминиды. То, что они существовали - никак не означает, что они друг от друга произошли.

Поэтому, я хотел бы - последовательный список ПЕРЕХОДА. Конкретно, начиная с шимпанзе, со всеми "основными переходными формами", - до человека. Есл картинка - то на ней должны быть стрелочки, означающие "вот этот вид произошел от вот этого".
http://arbat.livejournal.com/599739.html?thread=30396603#t30396603


А потом еще и пробует обвинить в этой собственной ошибке оппонента:

"Ну вот вы опять сказали глупость. Хомо сапиенс произошёл не от шимпанзе,"

Не сказал, а процитировал. Это Вы обещали переход с шимпанзе - до человека.

А потом, начинает отмазыватся, пользуясь "помощью зала".

Да-а-а! Проявлением УМА... :))) прям ума-палатинских масштабов.

Хотя. Элементарно. Видно.
Что если бы он понимал понятие "общий предок", а он его не понимает, иначе не сделал бы такой тупой ошибки.
Или уж точно, не стал бы так тупо отмазыватся.

Так вот... если бы он действительно понимал это понятие (напомню -- "общие предки"),
то он бы тогда просто не ставил бы своих тупых, типо "выводящих на чистую воду".

Потому что. Все о чем он там спрашивал, а grihanm пробовал отвечать,
заключается РОВНО в этом самом понятии об общих предках.

Если у шимпанзе и человека ЕСТЬ общие предки -- то это значит что ТЭ верна (еще раз, для арбато-танкистов, это не единственное, и не главное подтверждение ТЭ... только одно из многих).