Возвращаясь к теме бисера и свиней.

[grihan]

Да, я таки очень люблю метать бисер - хобби такое у мя. Я при этом прекрасно отдаю себе отчёт, перед кем и с какой (нулевой) пользой для него я бисер мечу. Но для меня лично и в потенциале для кого-то ещё польза думаю есть. Для кого-то - случайных прохожих - может что-то показаться интересно.

А для меня удовольствие. Удовольствие от формулирования своих мыслей, удовольствие от чувства превосходства над оппонентом и его слива. А главное - это для меня что-то типа экзамена по любимому предмету. Сам себя проверяешь, разбираешься с материалом, перечитываешь, выучиваешь что-то пропущенное.

А ещё - отработка методов общения. Треннировка самообладания, прощупывание слабых сторон оппонента и в конце - удар по самому слабому месту.

К чему это? Да вот продолжение у арбатика.

К сожалению боров оппонент слишком слабый попался - увиливал, русский язык в упор не понимал а то можно было бы ещё поиздеваться.

Кстати я не уверен, что везде был корректен - так что если какие-то замечания по тезисам - прошу френдов указать.

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

У меня нет к Вам вопросов (даже о том, сколько курсов в высшем учебном заведении Вы уже успели окончить), кроме одного.
Как Вы понимаете выражение "совокупная численность"?

[gineer.livejournal.com]

\\У меня нет к Вам вопросов (даже о том, сколько курсов в высшем учебном заведении Вы уже успели окончить), кроме одного.

Очень по-арбатовски.
Нечего сказать в ответ, значить перейдем к диагностике по юзерпику. :)))


\\Как Вы понимаете выражение "совокупная численность"?

Как абсолютно не релевантное обсуждаемому вопросу.

То что от самого примитивного обезьяноподобного предка человека прошло где-то 2 млн. лет и 100.000 (реально, больше) поколений.
И что из этой всей "совокупной численности" мы имеем, накопали всего ничего останков,
абсолютно не меняет сути дела.
Потому что нам, для точного научного вывода НЕ НУЖНЫ все-все эти "промежуточные формы".
Увеличение их количества, конечно, сделает наши знания более детализироваными и уточнеными.
Представим себе что в далеком будущем, у нас будет "полная" база данных.
Мы сможем например отслеживать миграцию человекоподобных.
Появление тех или иных мутаций и их распространение.
Это будет уточнением знания об антропогенезе, да.
Но уточнением ТЭ это будет ну в очень малой степени.

ТЭ и так уже достаточно уточнена.
Данными палеонтологии и микробиологии, генетики.
А вы, со своим "трагически большими знаниями" как у Арбата,
просто не удосужились об этом узнать.
Зато, пробуете делать глобальные выводы исходя из своей банальной эрудиции. :)))

Жду от вас очередного арбатовского высказывания. ;)

[leolion-1.livejournal.com]

Что ж, я сделаю Вам такое одолжение.
Вы не умеете понимать прочитанное.
Здесь не обсуждалась теория эволюции как таковая, здесь обсуждалось содержание треда о "детализированном переходе от общих предков с шимпанзе к человеку"
Я совершенно не собиралась уточнять теорию эволюции, этим занимаются специалисты и они таки находят достаточно простора для уточнений всего процесса, причем ab initio. Я даже не собиралась обсуждать здесь (потому что здесь об этом очень мало знают) содержание дискуссий об эволюционных механизмах среди специалистов, которые вовсе не считают, что дискутируют о "несущественных деталях".

Я лишь заметила, причем не Вам, а тому, кто спрашивал, что Арбат, судя по его вопросам, не только знает об обсуждаемом больше, чем его собеседник, но и понимает содержание этих знаний. Принимает он это содержание или нет - это другой вопрос. Но знает и понимает больше.

[gineer.livejournal.com]

\\Я лишь заметила, причем не Вам, а тому, кто спрашивал, что Арбат, судя по его вопросам, не только знает об обсуждаемом больше, чем его собеседник, но и понимает содержание этих знаний. Принимает он это содержание или нет - это другой вопрос. Но знает и понимает больше.

Это где же он их понимает??? :)))
Там где делает банальнейшую оговорку:

Вы обещали, напомню не просто список каких-то гоминидов, но, цитиурую, - "переход от общих предков с шимпанзе до человека задокументирован детальнее, чем какой бы то ни было другой. Есть все основные переходные формы"

То, что Вы показываете, - "переходом" не является. Это просто какие-то разрозненные гоминиды. То, что они существовали - никак не означает, что они друг от друга произошли.

Поэтому, я хотел бы - последовательный список ПЕРЕХОДА. Конкретно, начиная с шимпанзе, со всеми "основными переходными формами", - до человека. Есл картинка - то на ней должны быть стрелочки, означающие "вот этот вид произошел от вот этого".
http://arbat.livejournal.com/599739.html?thread=30396603#t30396603


А потом еще и пробует обвинить в этой собственной ошибке оппонента:

"Ну вот вы опять сказали глупость. Хомо сапиенс произошёл не от шимпанзе,"

Не сказал, а процитировал. Это Вы обещали переход с шимпанзе - до человека.

А потом, начинает отмазыватся, пользуясь "помощью зала".

Да-а-а! Проявлением УМА... :))) прям ума-палатинских масштабов.

Хотя. Элементарно. Видно.
Что если бы он понимал понятие "общий предок", а он его не понимает, иначе не сделал бы такой тупой ошибки.
Или уж точно, не стал бы так тупо отмазыватся.

Так вот... если бы он действительно понимал это понятие (напомню -- "общие предки"),
то он бы тогда просто не ставил бы своих тупых, типо "выводящих на чистую воду".

Потому что. Все о чем он там спрашивал, а grihanm пробовал отвечать,
заключается РОВНО в этом самом понятии об общих предках.

Если у шимпанзе и человека ЕСТЬ общие предки -- то это значит что ТЭ верна (еще раз, для арбато-танкистов, это не единственное, и не главное подтверждение ТЭ... только одно из многих).