grihan: (nos)
Сайхабом пользоваться начал с месяц назад, когда его в Натуре пиарнули. Действительно очень удобно. До того просил друзей в универе статьи присылать, как сам когда-то другим присылал. Было соопщество шотатипа "ру-пдф", если помните.

Денег сайхабу не переводил и не собираюсь. А узнав немного о самой хероине - и вам не рекомендую.

Ссылки:
http://taki-net.livejournal.com/2515149.html
http://lenaswan.livejournal.com/1079074.html
http://macroevolution.livejournal.com/222627.html?thread=15724963#t15724963
grihan: (nos)

Oбе от [livejournal.com profile] kodak2004:

1. Дебаты неделю назад в Ю оф Т по поводу криминализации обращения к представителям секс-меньшинств не в соответствии с декларируемым гендером. Совершенно, абсолютно бесподобно. Трамп! Спасай!!! ([livejournal.com profile] jelnovar как раз спрашивал о политкорректности на днях).


2. "Левые", вопреки самопровозглашенной прогрессивности, возможно, антинаучны намного больше "правых" (тут разглагольствовал уже на эту тему).


ПС. Ну и чтоб два раза не вставать - я как-то до сих пор относился к Трюдо спокойно и даже приветствовал. Почему-то именно его "соболезнования кубинскому народу" по поводу смерти упыря выбили из этого спокойствия. Соломинка сломала спину верблюда. Вдогонку к введению "угле-налогов" для борьбы с глобальным потеплением, обязаловка платных пакетиков в супермаркетах, криминализация местоимений, беженцы, материальное содействие палестинской автономии, итд итп... Всё, пусть марихуану введёт - и на отдых. Хватит.

grihan: (nos)
Ну и уж если пост, то по мелочам.

1. Про воду в фулерене черкнул.

2. В очередном душераздирающием (псевдо)литературоведческом опусе Димона понравилась привлекла внимание мысль про то, что наука в отличие от искусства богу якобы не интересна (кажется это Быков не придумал, а кого-то процитировал). Ибо науку бог и так всю знает, а какой роман очередной бумагомаратель напачкает - бог не в курсе, и поэтому ему интересно. Значит смысл жизни - бумагу марать, а наука - так, обычное ремесло, примерно как сапоги тачать, или трусы пошивать. Жырненькая такая точка в споре физиков/лириков. Ну и по-моему ещё один отличный довод в пользу небытия божьего.

3. Ещё внезапно посмотрел интервью Шнура Познеру. Шнур конечно не очень умён, чёуштут, но Познер натуральный мудак со сгнившими мозгами. Это эмоции такие. По существу можно эту хуйню и не смотреть. Лучше лабутенов ещё раз послушать.

4. На всякий случай пару строк про цырк имеющий место немного южнее. Меня не очень волнует, если президентом там станет человек, который лапал бап, или который срал на протоколы секретности, или якшался с мафией, или вероятно пиздил понемногу бабки из своего благотворительного фонда. Программа конечно важна, но и она не на первом месте - кто когда программы придерживался. На первом месте вопрос - является-ли кандидат йобнутым идиотом, или всё же хоть немного чёта понимает. И ещё в этой связи забаляют крики "Она устроит ядерную войну!!". Надеюсь все помнят, какой кандидат в прошлом веке вопил то же про своего оппонента.

5. Надо написать ещё про развитие бизнеса. Потихоньку развивается. Отдельно потом напишу. Приурочить к чему-то надо.

6. Есть у меня друг один. Мы в общаге Техниона вместе жили. Он закончил вторую степень по инженерной специальности, отслужил по ней же армию и пошёл работать в военную промышленность. Проработав восемь лет, бросил и вернулся делать докторскую - по теоретической (!) структуральной биологии (!!!). Он мне сказал недавно такую фразу, или не такую, но с таким смыслом: если не наукой заниматься - то вообще неважно чем. Инженером или мойщиком окон, начальником проекта или водилой, контролёром качества или продавцом фастфуда (привет американ бьюти) - совсем неважно. Если не наукой.

7. Короче помимо консалтинга мы с товарищем тут ещё деливери бизнес открыли. Посмотрим чёкак.

8. В 2017ом выйдет наверное моя последняя статья.
grihan: (nos)

Я про мафынки эти ваши слышал несколько студенческих семинаров, и лично Ферингу один раз в забитом зале с парой тысяч зрителей.

Честно признаюсь, тема мне всегда казалась довольно таки фуфлом. Наверное потому что они её очень агрессивно пиарили: ах, наномашинки для нанозаводов с наноботами. Будущее рядом. На самом деле ничего близко к использованию там нет (во всяком случае не было, когда я последний раз интересовался). А пользы для химии не много, новых процессов, реакций, понимания природных явлений там почти не было. Это скорее инженерная работа: брать ящик инструментов и мастерить фиговинки всякие диковинные.

Это одна из немногих областей в академической органической химии, где люди делают изначально полностью дизайн желаемой молекулы и не успокаиваются пока ее или подобную ей не получат, и это самоцель. Вторая близкая по сути - тотальный синтез, но там как правило синтезируют молекулы, которые уже в природе существуют. А тут плод человеческого ума от начала и до конца.

Такой подход в науке, где почти нет места для случайных невиданных открытий, кажется мне очень скучным. Но, если по справедливости, нобель они заслужили.

И отдельно приятно, что именно химики, а не биологи с врачами какие-то.

grihan: (nos)

Посылают сейчас еще одну статью со мной в числе соавторов. Напишу предисловие пока. Я это почти все уже писал тут и там, но мне опять хочется.

Если поместить полукристаллические полимеры в жидкость, в которой они лишь частично растворяются при комнатной температуре, нагреть до полной растворимости и потом охладить - они будут кристаллизоваться.

Полимеры кристаллизуются из раствора не так как обычные маленькие молекулы. Цепочки складываются, неминуемо оставляя аморфные (разупорядоченные) куски. Поэтому полимеры, которые способны кристаллизоваться, называются полукристаллическими.

В полимерном кристалле, соответственно, всегда есть фрагменты более аморфные, и более кристалличные.

Если кристаллы нагревать, давая полимерным цепочкам энергию для перегруппировки, кристалличность будет расти.

Если взять полимерный кристалл и раздробить его ультразвуком - получатся несвязанные нано-фрагменты с разным уровнем кристалличности.

Теперь если мы возьмем раствор фрагментов и немного нагреем - они начнут растворяться. Причем более аморфные растворятся первыми, а более кристалличные сохранятся и их кристалличность возрастет из-за нагрева.

При охлаждении растворенный полимер нарастет на сохранившиеся фрагменты (семена). Если процент растворившихся фрагментов достаточно велик - при охлаждении образуются одноразмерныекристаллы.

Чем выше температура, тем больше фрагментов растворится, и тем крупнее получатся кристаллы при охлаждении. Так, размер кристаллов можно контролировать температурой нагрева раствора фрагментов. Процесс называется самопосев.

Если взять два раствора фрагментов, с большей и меньшей концентрацией (обе ниже сатурации), погреть и охладить - теоретически разницы в размере полученных кристаллов быть не должно. Ведь процент аморфных фрагментов одинаков в обоих растворах. Это было ранее, еще в 60ых, проверено экспериментально на примере (емнип) полиэтиленовых кристаллов.

Мы обнаружили, что в нашем случае это не так. Чем меньше концентрация, тем больше фрагментов растворяется при нагреве, и тем больше кристаллы получаются при охлаждении (у нас кристаллы одномерные, то есть больше - значит длиннее).

Мы придумали два объяснения. Первое моё. Когда концентрация фрагментов выше, тот же процент растворенных фрагментов приводит к большей абсолютной концентрации полимера в растворе. Чем больше абсолютная концентрация, тем медленнее дальнейшее растворение (эффект Нойеса-Уитни). Более медленное растворение дает время фрагментам укрепиться, увеличить кристалличность. В результате в более концентрированном растворе меньше фрагментов растворяется и кристаллы получаются короче.

Идея француза основывалась на строении наших полимеров, в которых только часть цепочки кристаллизуется, а вторая растворена. Мол, при большей концентрации растворенная часть   физически мешает фрагментам растворяться.

Обо всем этом будет наша следующая статья, в которой я буду первым соавтором. В нынешней же статье обыгрывается одно следствие из концентрационного эффекта: возможность изучить укрепление кристаллов сильным нагревом (>60С). Раньше это не представлялось возможным, так как основное количество фрагментов при таком нагреве растворялось. Сейчас же оказалось, что при достаточно большой концентрации большинство фрагментов выживает и лишь укрепляет кристаллическую решетку.

Удалось краем глаза взглянуть на механизм укрепления кристаллов. Работа красивая, но не скажу чтоб уж очень важная.

grihan: (nos)
Показал Ярдену (1.5) как один из магнитиков с холодильника рисует на намагничивающемся экранчике. Он сразу побежал и принёс с холодильника пластиковую букву с встроенным магнитом и попытался порисовать ей. К сожалению, магнитик был только с той стороны, с которой он эту букву держал в руке, и рисовать им не получилось. Тогда Ярден отнёс букву обратно, и вернулся рисовать тем магнитом, что был. Открытия не произошло.
grihan: (nos)
Если кто помнит ещё - я когда-то рассказывал про стабильные радикалы, которые стабильны потому что шибко толстопузые большие. Вокруг неспаренного электрона нагромождены ветки, и два радикала просто не могут состыковаться, чтобы слиться в экстазе сочетаться ковалентной связью.

Так вот, идея, которую хочу описать тут немного похожа: что будет, если смешать две разные молекулы (радикалы-то одинаковые) которые очень хотят состыковаться химически, но не могут стерически? Эти две молекулы - кислота и щёлочь, только не такие, которые отдают в раствор соответственно протон и гидроксид, а такие, которые стремяться соответственно принять или поделиться электронной парой (кислота/щёлочь Льюиса). Если у них нет объёмных веток - они мгновенно связываются, а если связаться не могут, то им становится грустно и поэтому их назвали разочарованной (frustrated) парой Льюиса (РПЛ).

Оказалось, однако, что их можно развеселить. Если к такой паре добавить маленькую молекулу, которая может пролезть сквозь объёмные ветки, например водород (Н2), то пичяльная парочка зверски её разорвёт - в случае водорода на протон Н+ и гидрид Н-. А ещё интереснее стало, когда оказалось, что если погреть - парочка водород отпустит, вернувшись в разочарованное состояние.


Пример РПЛ, когда кислота Льюиса (боран) и щёлочь Льюиса (фосфин) сидят в одной молекуле - это, конечно, не обязательно. Mes = mesityl = 2,4,6-methyl phenyl.

Если процесс связывания водорода обратим - на что это нам намекает? Во первых - хранение водорода (дороговато, правда) и... на катализ. Можно подсунуть молекулу для гидрогенации, и водород вместо того, чтобы просто улететь - пересядет на неё. БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОРОГИХ МЕТАЛЛОВ. Что и было сделано. И совсем не обязательно останавливаться на водороде.

Picture2
Разнообразие маленьких молекул, которых можно активировать с помощью РПЛ.

Я тут пока писал, подумал, что если наш механизм радикального диспропорционирования правильный - то значит что при облучении наших радикалов получается разочарованная пара Льюиса - кремнёвый катион и кремнёвый анион! Надо подсунуть водород и посмотреть (мы только спирты подсовывали). Катализ там наврядли получится (продукт с водородом - стабилен), но Загадку Мироздания (тм) возможно разгадать поможет.

A загадка вот какая. Вот представьте - в растворе тусуются отдельно кислота Льюиса, щёлочь Льюиса и водород. Для того, чтобы прореагировать надо, чтобы все три одновременно встретились в растворе. Так как событие тройной встречи относительно редкое, то и реакция должна быть относительно медленная. Но физхимики намеряли, что скорость реакции соответствует встрече двух а не трёх молекул, как будто разочарованная пара плавает в растворе в связке. Но вот незадача - никакой спектроскопией эту связку не видно. А должно быть видно, если она есть. Теоретики чего-то натеоретизировали, какие-то связи/комплексы хитровыпендренно-невидимые - чушь явная. Работа ведётся какая-то, исследують, посмотрим. Мне кажется там что-то жутко квантово-интересное и нобелевско-революционное таится. А пока:

Picture3

Напоследок, короткое лирическое отступление. Когда в 2006-ом году проф. Стефан из U of T попытался опубликовать концепт РПЛ в JACS - редактор (мой бывший шеф в U of U) вернул статью с комментарием, что мол нефиг фэнси названия известным соединениям выдумывать. Стефан отправил в Science и там приняли. Сейчас РПЛ одно из самых развивающихся направлений в органике.
grihan: (nos)
1. Статью какого-то экс-канадского индуса от 1989го года отозвали за мошенничество. Тонкий мессидж тем, кто считает что наука только в последнее время испортилась, а раньше была пушыстой.

2. То-ли знал но забыл, а может и не знал - но оказывается квазикристаллы они как самые обычные кристаллы - с повторяющейся ячейкой. Только не в 3-х измерениях. А в N > 3 измерениях. Ну вот как в 3х измерениях - графит, а в 2х - графен. Так и тут - будто бы взяли N-мерное строение, соскоблили клейкой лентой 3х мерную проекцию, и получился квазикристалл. По-моему это жесть. (это из популярной лекции Оганова - он кстати там смешно путается с историей открытия).

3. Внезапно работаю с айтишниками. Помогаю облачать их изыскания в наукообразные тексты. Но, конечно, до науки там как до Луны.
grihan: (nos)
Вместе со мной в Торонтоскую группу пришёл китаец с именем, которое в переводе означает Лес (ран, Форест, ран). До того он три года постдочил во Франции в материаловедчской группе. Но шеф его почему-то поставил на полимерный синтез и он ещё три года, работая как истинный китаец по 60-80 часов в неделю, пытался синтезировать какие-то оболочки для каких-то гипотетических нановирусов (безуспешно). Видя эту свою безуспешность, он иногда переключался (дал ему шеф такую возможность) на что-то более близкое к своему опыту - фабрикацию наноструктур из уже готовых наших полимеров. Его идеи в этой области, надо сказать,  шефу очень нравились. Чего не могу сказать о себе. Были они какие-то уж очень малонаучные, а скорее бестолково-инженерные. Ну как бы одно дело как-то мир объяснить, какую-то теорию/гипотезу интересную вывести - это я понимаю, можно и без аппликаций на первой стадии. Но если ты берёшь полностью исследованные процессы и банально совмещаешь их, получая пусть новые, но бесполезные структуры, которые не решают никаких проблем и вполне запланированно-ожидаемы - ай эм сорри, это на топ не тянет, пусть у тебя будут самые красивые картинки (а они были красивые). Но именно туда, в топ, он и лез. И шеф его толкал - его, видать, привлекало в статьях полнoe отсутствие риска. Две из трёх по началу заворачивали (одну из ACS Nano, а другую из Nature Materials), причём ревьюеры (материаловеды) отказ формулировали странно - типа "ну не нравится она мне, блин". Hо шеф писал письма редактору, уговаривал, доказывал и таки пропихнул (вторую, правда, в Nature Communications, но тож неплохо).

В общем, Лес этот как-то подошёл ко мне, и попросил один полимерчик для кой-чего. Мы пообсуждали чёкак, выбрали тот, что лучше подходит, я написал абзац с описанием, оформил картинки со спектроскопией, отдал ему, и благополучно забыл. Когда месяц назад общался с иранцем, тот сказал, что статья с моим полимером на рассмотрении и что меня в списке авторов нет. Я явился в лабу на разборки. Сам Лес уже давно в Китае, а остальные были не в курсе. Разобрались. В общем - приняли её на днях. Значит у меня будет статья в ACS Nano. Пятнадцатая. Завтра про неё подробнее расскажу.

Lin1
grihan: (nos)
Говорят, в психологии 50% публикаций не воспроизводятся, а в молекулярной онкологии аж 90%. Ну и спрашивают как там в химии. Отвечаем. За всю химию конечно не скажу, только за свои публикации, числом 14. А лучше ограничусь теми, что с ПхД, числом 10.

Преамбула. Строение молекул в химии определяют всякими спектроскопиями, среди которых, на мой скромный взгляд, cамым крутым был и остаётся pентгеноструктурный анализ (X-ray crystallography). Самый крутой - потому что с сегодняшним уровнем компьютеризации можно всего-лишь засунуть кристалл в прибор и, если повезёт, путём нескольких несложных манипуляций получить сразу картинку молекулы с точным расположением атомов. Когда такая картинка получена - всё, больше никаких доказательств того, что у вас получилась именно эта молекула не требуется. Нужно, конечно, показать с помощью других методов сколько именно такого вещества получилось, что это не случайный кристалл, составляющий 0.0...1% от смеси; нужно иногда поломать голову как именно оно могло там получиться - но сомнений в том, что этот кристалл состоит именно из молекул на картинке - нет.

Вот, например, картинка из последней статьи (атомы водорода не показаны, чтобы не усложнять).

xray

Если вещество достаточно интересное, можно смело его публиковать в самых престижных журналах, строить теории, фантазировать о применениях итд. Eсли ещё раз получится такой же кристалл - прибор выдаст ту же картинку. То есть воспроизводимость как бы есть, всё кошерно. Однако, всегда-ли возможно получить такой же кристалл? (Конец преамбулы)

Так вот, из тех 10 статей в 4-ёх случаях синтез нам воспpоизвести удавалось (включая последнюю - там всё было воспроизведено несколько раз задолго до публикации). B 3-ёх из 10 - некоторые из опубликованных структур не получились, как ни старались. И это только то, что мы сами пытались. Остальные не пробовали. При желании можно сказать, что всё как в психологии - в ~50% были опубликованны невоспроизводимые результаты.

При этом надо учесть следующее:

Все эти "невоспроизводимые" статьи без сомнения доказали возможность получения таких веществ и продвинули понимание процессов в своей области химии. Из всех этих проектов выросли проекты с вполне воспроизводимыми результатами. Более того, попытки воспроизвести результаты, даже если были неудачными, в некоторых случаях привели к разработке новых полезных методов.

Вывод: вопрос о воспроизводимости не первостепенный. Первостепенные вопросы: (а) честно-ли представлены результаты и (б) ведёт-ли их публикация к развитию научной мысли. Интересно, есть-ли польза от невоспроизводимых статей в молекулярной онкологии или психологии?

(На случай, если кто-то пропустил, пост [livejournal.com profile] shvarz на ту же тему)
grihan: (nos)
Эпиграф:
Один мальчик решил разобраться в матчасти перед тем, как написать коммент, и умер. (увидено у [livejournal.com profile] avva)

Два поста назад я написал такой абзац:

Ты можешь не есть мясо, и даже выступать за запрет мясоедения в целом, потому что тебе жалко животных. Но если ты последователeн, тогда ты должен быть и против абортов. Ведь у курицы или у коровы - самосознания ничуть не больше (а может и меньше) чем у человеческого зародыша.

Другими словами, декларировалась непоследовательность людей, которые против мясоедства но за аборты. Также между строк можно было прочесть (во всяком случае мне так казалось при написании) что те люди, которые едят мясо, но против абртов - точно также непоследовательны (хотел сначала написать "такие же идиоты", но передумал - тут будет сурьёзный псто, с минимумом эмоций).

Целью абзаца было вызвать лёгкое бурление говн и ловлю лулзов, и она отчасти была достигнута. Однако, пришли образованные люди и вроде аргументированно (пусть иногда и хамовато) рассказали, что я не прав. Что во первых: сознание у зверушек есть, а во вторых - у эмбрионов его нет. А значит, веганы проабортники как минимум последовательны, в то время как мясоеды антиабортники - попросту мракобесы. С последним я готов согласиться сразу, без дальнейших разборок. A вот с первыми надо всё-таки разобраться.

Read more... )
grihan: (nos)
1. Известно, что множество полезных вещей и гениальных изобретений явилось на свет из военной промышленности. Причём происходило это как правило довольно медленно и армия с этого ништяков не имела. Если это действительно так - то самое время задуматься как эту ситуацию исправить. Например, при каждом военном предприятии иметь человека, который над каждым проектом будет думать - как его толкнуть в массы, а придумав - патентовать, выпускать и продавать. Вот вам и путь к самоокупаемости военной промышленности. Ну вот например - беспилотников много развелось в кик-стартерах всяких, и спрос что надо. Не повод-ли армейские беспилотники для гражданских нужд переформатировать? (Задумался - как продать в массы технологию Железного Купола?)

2. Оказывается, многие до сих пор верят в миф, что люди якобы используют только 10% мозга. А вот когда научаццо 146% использовать - вот тогда зажывёоом. Встречал даже таких, которые верят, что за сохранением 10-процентнoго статуса-кво ревниво следят иллюминаты/инопланетяне/ЗОГ/ЦРУ (нужное подчеркнуть) путём добавки в воду фтора/в пищу ГМО/в города антенн (нужное подчеркнуть) - чтобы людей контролировать (бугого!). Но я concнa не об этом хотел, а вот о чём. Просто щас читаю про "учёных идиотов" у Сакса. А до того - у Рамачандрана читал. B общем картина получается обратная - похоже зачастую, чтобы стать супер-гениальным в чём-то одном, приходится стать идиотом во всём остальном в чём-то другом (это тоже враньё, но не такое примитивное как про 10%). Хотя сама возможность таких гениальных способностей показывает, что теоретически можно их иметь и не будучи идиотом. Xочется так надеяться во всяком случае. Правда сильно их развить аутотреннингом наврядли получится, а значит только физическое вмешательство в мозг/генетику.

3. И ещё вот чего подумалось. Наука в академии отличается от науки в индустрии, как естественный отбор отличается от искуственного. В неволе из костлявой курицы путём генетических манипуляций может, конечно, получиться жырный бройлер, но вот из динозавра курицу будет западло делать - да и наврядли догадается кто (хотя из курицы - динозавра пытаются). Короче, серендипити - наше усё.
grihan: (nos)
Один парнишка из этой тусовки взялся за моё обращение в свою веру в инопланетян. Послал мне линк на вот эту книжку. Ниже мои ответы на его письма.


Read more... )
grihan: (nos)
Ну вот по поводу этого, например. Пафосно рассуждает редактор Ланцета:

The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.

Ланцет журнал медицинский, я правда не знаю как там в медицинской науке дела обстоят. Может и в самом деле всё так хреново. Но тогда лучше бы редактору уточнить "The case against medical science".

Всё ж таки после работы в четырёх группах в разных краях света, общения с десятками студентов/профессоров на конференциях и чтения сотен статей, думаю, что могу утверждать что как минимум в химии всё обстоит не так ужасно. И что не считая немногочисленных случаев подтасовок результатов и какого-то числа искренних ошибок/заблуждений результаты соответствуют действительности. И, если честно, думаю что и вышепроцитированный редактор сильно сгущает краски. Тут ещё неплохо было бы разобраться как определить слово "untrue". "Non-reproducible - это ещё не "untrue".

Ну и вот резкий переход к полетпению (хотя не такой уж и резкий).

Сначала ссылка на диалог с [livejournal.com profile] ny_quant у [livejournal.com profile] ivan_gandhi. Я тогда решил не продолжать его - времени не было. Можно сейчас, если кому интересно (времени тоже нет - но будем постепенно, не торопясь).

Выдержки:
ny_quant: ...модели <климата...> никогда еще правильно ничего не предсказали даже на 30 лет...
grihanm: "In 1990, climate scientists from around the world wrote the First Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It contained a prediction of the global mean temperature trend over the 1990–2030 period that, halfway through that period, seems accurate"
ny_quant: В другой ветке товарищ призывает верить в peer reviewed research. Я бы и рад, но своим глазам я верю больше. <даёт какой-то график, непонятно откуда взятый и что изображающий. На моё недоумение отвечает, что неважно откуда график и даёт другой график>.

Что это, Карл?

Вопросы у меня разделяющим точку зрения ny_quant такие:
1. Что это за графики и откуда они?
2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):
(a) Подтасовали результаты и на основе подтасованных результатов сделали нужный им вывод
(b) Написали в абстракте вывод противоречащий/не подтверждённый результатами
(c) Hе знакомы с графиками из пункта 1.
(d) 3накомы с графиками из пункта 1, но из-за своего непрофессионализма не способны оценить, что ГП опровергнуто.
(e) 3накомы и понимают, что ГП опровергнуто графиками из пункта 1, но скрывают правду от народа.

Я кстати самy статью не открывал.
grihan: (nos)
Если кто-то ещё пребывает в иллюзии, что человек опубликовавший 140 статей из которых 5 в Nature, 1 в Science, 1 в Nature Materials, 1 в Nature Chemistry, 1 в Nature Communications, 5 в PNAS итд не может быть мудаком - вот пруф.
grihan: (popper)
В некоторых популярных блогах не так давно высказывали сомнения, что существует такая штука как "Научный Метод". Сомнения в принципе оправданные, как оправданы сомнения в существовании чего-либо, что определено гуманитариями. Однако, когда дело выходит из области туманных рассуждений, и переходит в область бабла - определения начинают играть немаловажную роль.

Именно это случилось, когда правительства развитых стран одно за другим приняли решение поддерживать научные исследования не только в академии, но и в индустрии (чтоб всё в другие страны не свалило). Это важный момент, так как наукой в академии как правило является то, что сами представители академии считают нужным так обозвать. Им определения не больно-то и нужны, и поэтому умничанья Поппера и прочих являются имхо не более чем забавной игрой слов.

Исследования в индустрии нужно было оценивать бюрократам, а для бюрократов чёткие определения абсолютно необходимы, даже если эти бюрократы сами пол жизни наукой занимались. Ведь академия ограничена числом учёных, а в частном секторе желающих разжиться халявой в стопицот раз больше, и 99% из них надо по каким-то критериям отсеять.

В Канаде этой программе уже больше 30 лет, сейчас на неё выделяется в среднем 4 миллиарда канадских налогоплательщицких денег в год. Ниже приведены 5 критериев, по которым они отсеивают претендентов. Критерии эти всё это время эволюционировали и продолжают и мне кажется они небезынтересны. Бюрократы в один голос утверждают что их критерии не подходят к академической науке и применимы только к индустриальной, но я в этом вовсе не уверен. Одна особенность тут такова, что деньги просителям дают за проделанную работу, ретроактивно (в зависимости от зарплат, материалов и прочих затрат).

Итак, критерии - ничего такого собственно:
1. Должна быть некая неизвестность, "стенка", технологическое препятствие, недостаток в знаниях, которые невозможно преодолеть известным (опубликованным, незащищённым) методом.
2. Должна быть сформулирована гипотеза, как это препятствие преодолеть.
3. Гипотеза должна быть экспериментально протестирована и модифицирована в зависимости от результатов эксперимента.
4. Должен быть достигнут прогресс, новое понимание. Если гипотеза подтвердилась - должно быть сформулировано некое новое правило. Если эксперимент не подтвердил гипотезу - нужно предложить причину неудачи - руки из жопы тоже подходит. (Note: речь об опровержимости гипотезы вовсе не идёт - это необязательно).
5. Весь процесс от встречи со стенкой (невозможностью её преодолеть известными методами) до конца экспериментальной работы должен быть задокументирован вне головы участников процесса.
grihan: (popper)
Про универсальный геном (линк1, линк2)
Про коды в хим-строении ДНК (линк1, линк2)
Про биомемы - религиозные ритуалы передаются микробами (линк1, линк2 свежак!)

Прикольно их сравнить. Общее у них - нефальсифицируемость и слабая бритвоокаменность. Значит-ли это, что они эквивалентны?

Первая - проблемна по своей сути, о чём в линке2 подробно изложено. Не может геном нести миллиарды лет недейтвующие функции без поломок. В оригинальной статье это даже не обсуждается емнип. Следствия же, которые автор предложил, ожидаемо не подтвердились.
Вторая тоже не фонтан. Там и следствий нет толком, а закономерность подобную можно найти в чём угодно (см. коды в Торе).
К третей же таких претензий не предъявишь. Критика уважаемого [livejournal.com profile] imbg довольно слаба, на что ревьюеры ему указали. Впрочем, кроме одного. Посему особо хочу обратить внимание на этот комментарий, напомнив, что его автору нефальсифицируемость гипотезы "универсальный геном" не помешала в своё время дать ей положительную рецензию.
grihan: (nos)
Случайно увидел по ссылке от знакомого индуса вот это. Когда смотрел, подумалось, что в жжшечке живёт немало йузверей, в том числе учёных (об юзернеймах каждый может подумать самостоятельно), которым это может понравится. Потом почитал что за зверь такой. Пожалуй, это хороший пример до чего могут довести последовательно излагаемые подобные взгляды.



(Говорят, что на ТЕДе это видео забанено)

4

Oct. 20th, 2014 10:44 pm
grihan: (nos)
1. В коментах к предидущему посту всплыла тема про алхимию. Алхимики за бабло алчных феодалов готовили базу для науки химии, имея совершенно недостижимые (для своего времени) цели. При этом они конечно не знали, что цели недостижимы, и искренне пытались их достичь. Сегодня наука мало чем отличается, разве что вместо феодалов выступает налогоплательщик, соответствующие бюрократические инстанции и, в меньшей степени, частные лица и индустрия.

2. В Японии впервые посадили мужика за напечатанный пистолет.

"Получается, что любой может изготовить оружие на 3D-принтере, чтобы похвастаться своими знаниями и умениями, и это превращает законодательство о контроле за оборотом оружия в никчемную бумажку", — заявил судья

Чота ржу.

3. Ссылка в предидущем топике ведёт на сайт meduza. Говорят, это люди, которые ушли с кастрированной ленты.ру.

4. Аб искуство и не только:
Охренитительное чёрно-белое кино Небраска. Мидвестовская тоска. Спасибо, Амир.
Меня не раздражают, и даже где-то вызывают уважение акции Павленского.
Меня не бесит, и даже где-то веселит шир аселфи.
Меня не бесит, и даже где-то веселит шумиха вокруг йогуртной ериды в Берлин.
Меня не бесит, хоть и наводит уныние выступление Менаше Ноя.
Меня бесят требования поцреотичсески-обезбагоенных граждан его уволить.
Мне пофиг что там будет с любителем холодного оружия Ромчегом З. Хотя РЛОшникам, которые готовят шампанское, хочется сказать, что если они не доверяли системе, которая их героя посадила, они не должны доверять той же системе, которая его оправдает (если).

January 2023

S M T W T F S
1234567
8 91011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 12th, 2025 11:51 am
Powered by Dreamwidth Studios