За науку побазарить охота. Ну и за глобальное полетпение заодно.

[grihan]

Ну вот по поводу этого, например. Пафосно рассуждает редактор Ланцета:

The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.

Ланцет журнал медицинский, я правда не знаю как там в медицинской науке дела обстоят. Может и в самом деле всё так хреново. Но тогда лучше бы редактору уточнить "The case against medical science".

Всё ж таки после работы в четырёх группах в разных краях света, общения с десятками студентов/профессоров на конференциях и чтения сотен статей, думаю, что могу утверждать что как минимум в химии всё обстоит не так ужасно. И что не считая немногочисленных случаев подтасовок результатов и какого-то числа искренних ошибок/заблуждений результаты соответствуют действительности. И, если честно, думаю что и вышепроцитированный редактор сильно сгущает краски. Тут ещё неплохо было бы разобраться как определить слово "untrue". "Non-reproducible - это ещё не "untrue".

Ну и вот резкий переход к полетпению (хотя не такой уж и резкий).

Сначала ссылка на диалог с ny_quant у ivan_gandhi. Я тогда решил не продолжать его - времени не было. Можно сейчас, если кому интересно (времени тоже нет - но будем постепенно, не торопясь).

Выдержки:
ny_quant: ...модели <климата...> никогда еще правильно ничего не предсказали даже на 30 лет...
grihanm: "In 1990, climate scientists from around the world wrote the First Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It contained a prediction of the global mean temperature trend over the 1990–2030 period that, halfway through that period, seems accurate"
ny_quant: В другой ветке товарищ призывает верить в peer reviewed research. Я бы и рад, но своим глазам я верю больше. <даёт какой-то график, непонятно откуда взятый и что изображающий. На моё недоумение отвечает, что неважно откуда график и даёт другой график>.

Что это, Карл?

Вопросы у меня разделяющим точку зрения ny_quant такие:
1. Что это за графики и откуда они?
2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):
(a) Подтасовали результаты и на основе подтасованных результатов сделали нужный им вывод
(b) Написали в абстракте вывод противоречащий/не подтверждённый результатами
(c) Hе знакомы с графиками из пункта 1.
(d) 3накомы с графиками из пункта 1, но из-за своего непрофессионализма не способны оценить, что ГП опровергнуто.
(e) 3накомы и понимают, что ГП опровергнуто графиками из пункта 1, но скрывают правду от народа.

Я кстати самy статью не открывал.

Comments

[trurle.livejournal.com]

1. Что это за графики и откуда они?

Аггрегация разных моделей и сопоставление с реальностью, увы, для моделей неутешительное.

2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):

Понятия не имею; то есть они внаглую лгут, но как именно их ложь мотивирована, не знаю, да и знать не хочу.

[grihanm.livejournal.com]

Внизу Шварц дал ссылку на разбор 1-ro графикa - подделка-с, говорят.

Знаете, мне тяжело поверить вашей гипотезе, что климатологию во всём мире захватили жулики и фальсификаторы. Мне кажется так не бывает. Ну это как жыдомасонский заговор - тяжело в него поверить в здравом уме (находясь внутри научной кухни, типа как я до недавнего времени). Правду такого уровня не утаишь.

Ну вот предположим, что график реально раскрываeт 3аговор. Ну в таком случае я ожидал бы чтобы оппоненты давали мне в коменты не сам график, непонятно кем, когда и на основе чего нарисованный, а ссылку на подробную статью с разбором. И не надо в нейчур - ведь если есть заговор её там не опубликуют по надуманным предлогaм - пусть будет просто на веб-страничке, пусть анонимно, но чтобы по правилам - со ссылками, с цифрами, которые каждый желающий может проверить, без эмоций. Я вот на 99.9% уверен, что если я зайду в статью на которую я дал ссылку, там с этим всё будет окей. Не подточит комар носа.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну какой это к бениной маме разбор? Это ж курам на смех.

Заговора никакого нет. Есть просто некая дисциплина, которая хотела бы проканать под науку, но пока не может. Представьте себе метеорологию 100 лет назад, как-то так.

[trurle.livejournal.com]

Ну вот предположим, что график реально раскрываeт 3аговор.

График раскрывает не Заговор, а тривиальный факт разбегания большинства моделей климата и наблюдаемой реальности. В этом не было бы ничего страшного, поскольку составление вычислительной модели климата представляет собой задачу беспримерной сложности, если бы это самые модели не использовались для обоснования политических действий.

Ну в таком случае я ожидал бы чтобы оппоненты давали мне в коменты не сам график, непонятно кем, когда и на основе чего нарисованный, а ссылку на подробную статью с разбором.

Разбор чего? Разбегания компьютерных моделей 10-летней давности и наблюдаемой реальности? Так это такой факт, который бессмысленно оспаривать, разве что в состоянии религиознной лихорадки.

[shvarz.livejournal.com]

Источник картинки: http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

Автор - климатолог. При этом википедия приводит про него интересный факт:
Spencer is a signatory to An Evangelical Declaration on Global Warming,[30][31] which states that "Earth and its ecosystems – created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting"

[ny-quant.livejournal.com]

Автор не настоящий (ultimate) источник. Он лишь взял картинку в другом месте (коллекция модельных прогнозов, кажется, взята из отчета IPCC), наложил данные наблюдений и добавил задорную) надпись.

Его религиозные воззрения тут не очень важны. Главное понять, что если бы это была неправда, то коллеги бы ему давно rip new asshole.

[trurle.livejournal.com]

Ну как Вы не понимаете?
Если бы у потеплителей была бы научная теория, подтвержденная наблюдениями и/или экспериментами, то про табличку можно было бы задать вопрос "верно ли она отражает положение дел".

Но поскольку потеплизм представляет собой религию напополам с мошенничеством, то репутация источника становится критически важной; так, суждения протестантских теологов о католическом богословии имеют заведомо более низкий статус по ставнению с теологами католическими.

[shvarz.livejournal.com]

Конкретно для этой картинки (с наложениями) - это настоящий источник.

Религиозные воззрения в общем случае не важны, но в данном случае прямо касаются материала исследований, что довольно интересно.

ЕМНИП коллеги ему уже давно проделывали новое отверстие, не помню уж в связи с этим конкретным рисунком или по какому иному поводу.

[andresol.livejournal.com]

Редактор сгущает краски, но в науке так всегда было. Не все, что напечатано, истина в последней инстанции. Надо подходить со скептицизмом ко всем новым результатам. Уж выходы реакций все любят завышать. А так, чтобы 10 раз поставить реакцию и взять среднее, почти никто не делает. Не из желания ввести в заблуждение, а из лени и экономии.

[grihanm.livejournal.com]

Только ненормальный педант будет изза завышенного выхода говорить что вся публикация "untrue".

[ikarevitch.livejournal.com]

"полетпение" - это что?

[grihanm.livejournal.com]

Полетическое пение, разумееццо

[ikarevitch.livejournal.com]

аааа

[shvarz.livejournal.com]

Полезная ссылка:
http://blog.hotwhopper.com/2014/02/roy-spencers-latest-deceit-and-deception.html

[grihanm.livejournal.com]

O! Cnacu6o :)

[shvarz.livejournal.com]

Насколько я понял, основная проблема с этим рисунком состоит в том, что и модели и изменения температур откладываются как изменение относительно некой довольно произвольно выбранной точки (обычно используют медиану за относительно длинный промежуток времени). И то и другое должно быть как минимум отложено относительно одной и той же медианы. Поскольку ссылок на источники данных для картинки нет, я так и не понял (даже после прочтения ссылки выше), от каких цифр отложены кривые.

Более того, выбор точки отсчета тоже может играть роль в том, как соотносятся данные с предсказаниями. Поскольку и то и другое с некоторой хаотичностью болтается вверх-вниз, можно найти такие периоды, когда реальная температура подскочила вверх, а прогнозы немного прогнулись вниз. Если взять за точку отсчета этот период, то дельта для реальных температур уменьшится, а для прогнозов увеличится. Насколько я понял, на приведенном графике примерно это и сделано.

Тем не менее, реальные температуры похоже действительно лежат в нижней части предсказаний, даже если взять медиану за длинный срок. Это показано например тут: http://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/ Иногда они выпадают из 95% моделей, но потом возвращаются.

[ny-quant.livejournal.com]

Довольно забавно, что когда это требуется для поддержки вашей идеологии, вы готовы положиться на ничем не обоснованное мнение анонимного блогера и находите его народа более заслуживающим доверия, чем данные подготовленные экспертом.
Еще смешнее то, что лично сами вы вообще ничего в этом не понимаете, но верите свято. Наверное раз в газете написано, значит правда. Сразу видно настоящего Ученого.

[grihanm.livejournal.com]

Какой идеологии я придерживаюсь и на мнение какого блоггера я полагаюсь?

[ny-quant.livejournal.com]

Виноват, камент не туда упал. Это было Шварцу.

[kodak2004.livejournal.com]

>> данные подготовленные экспертом
Если бы вы были в курсе всей одиозности этого "эксперта", то не делали бы нам смешно, копипастя его фейковые графики и вообще всерьез представляя его адекватным специалистом :) Но вы не в курсе, поэтому ой.

[ny-quant.livejournal.com]

Друг мой, я не просто в курсе а в курсе так как тебе и не снилось. Тем не менее, факты упрямая штука.

[lizasdad.livejournal.com]

В химии и родственных науках все не так ужасно. Конечно, бывают невоспроизводимые эксперименты. Но я не встречал явных манипуляций.

Обычно что-то вроде: студент перепутал катализатор, профессор не заметил (не понял) результат опубликовали. Или: спектр получился очень сложный, при интерпрeтации ошиблись, т.к. результат правдоподобный, а ревьюер не стал копать - опубликовали

Но вот в тех медицинских науках, где все построено на поисках корелляций - там да, черт знает что.

Потом кое-что из их "открытий" попадает в газеты в виде новостей о том, что кофе предотвращает инфаркт, а ранняя половая жизнь связана с проблемами со здоровьем во взрослом возрасте

[kodak2004.livejournal.com]

Да, Хортон говорит о медицине. И как многие другие инсайдеры (Marcia Angell, например), он скорее прав, чем нет.

[motek.livejournal.com]

Насчет medical (точнее biomedical) science, слышала что якобы в фарма-компаниях давно знают, что 80% всего напечатанного в Nature и подобном не воспроизводится. Так что, что значит "неправда"? Мало кто именно подделывает, пририсовывает или вырезает картинки и т.п. (и с этим сейчас строго), но если повторить эксперимент 10 раз, а отобрать только те 2 что дали желаемый результат... Или не повторять - как у нас говорят? Удачный эксперимент нельзя повторять! (а его ж можно зараз сделать с трипликатами, чтобы все было типа как надо). Есть еще разница - "технические" репликаты или биологические, не всегда это оговаривают.

НО. Надо сказать, сейчас начинается волна борьбы с этим. Выступление редактора Ланцета далеко не первое в этой волне. И да, к нему бы я еще прибавила важную вещь: люди не только гонятся за модными теориями, проблема в том что есть огромное давление печататься в престижных журналах. Publish or perish. Без статьи в CNS нынче не получить позицию.

Так вот, помимо выступлений. Некоторые журналы сейчас требуют детальные отчеты по всей статистике стоящей за данными в статье, меня это поразило. И что еще поразило - нашла уже 2 статьи в престижных журналах (Cell, Nature), чье основное содержание, насколько я поняла, сводилось к опровержению другой статьи напечатанной там же ранее. Это неслыханное дело, т.к. вся проблема была в том, что "отрицательные результаты не считаются" и их почти невозможно опубликовать. А сейчас видимо появилась awareness. На моих глазах одна такая статья привела к отзыву изначальной статьи (моей однокурсницы кстати, посмотрим не "отзовет" ли теперь Вейцман ее позицию).

[lizasdad.livejournal.com]

Да, именно так, фарма прекрасно знает, что большинство биологических экспериментов не воспроизводится. В т.ч. основополагающих концептуальных экспериментов, лежащих в основе ключевых публикаций и патентов.

Поэтому due diligence и исходных данных недостаточно.

A перед покупкой проекта или стартапа абсолютно все raw data на 100% проверяется на воспроизводимость либо в собственной лаборатории либо в доверенном CRO.