За науку побазарить охота. Ну и за глобальное полетпение заодно.

[grihan]

Ну вот по поводу этого, например. Пафосно рассуждает редактор Ланцета:

The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.

Ланцет журнал медицинский, я правда не знаю как там в медицинской науке дела обстоят. Может и в самом деле всё так хреново. Но тогда лучше бы редактору уточнить "The case against medical science".

Всё ж таки после работы в четырёх группах в разных краях света, общения с десятками студентов/профессоров на конференциях и чтения сотен статей, думаю, что могу утверждать что как минимум в химии всё обстоит не так ужасно. И что не считая немногочисленных случаев подтасовок результатов и какого-то числа искренних ошибок/заблуждений результаты соответствуют действительности. И, если честно, думаю что и вышепроцитированный редактор сильно сгущает краски. Тут ещё неплохо было бы разобраться как определить слово "untrue". "Non-reproducible - это ещё не "untrue".

Ну и вот резкий переход к полетпению (хотя не такой уж и резкий).

Сначала ссылка на диалог с ny_quant у ivan_gandhi. Я тогда решил не продолжать его - времени не было. Можно сейчас, если кому интересно (времени тоже нет - но будем постепенно, не торопясь).

Выдержки:
ny_quant: ...модели <климата...> никогда еще правильно ничего не предсказали даже на 30 лет...
grihanm: "In 1990, climate scientists from around the world wrote the First Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It contained a prediction of the global mean temperature trend over the 1990–2030 period that, halfway through that period, seems accurate"
ny_quant: В другой ветке товарищ призывает верить в peer reviewed research. Я бы и рад, но своим глазам я верю больше. <даёт какой-то график, непонятно откуда взятый и что изображающий. На моё недоумение отвечает, что неважно откуда график и даёт другой график>.

Что это, Карл?

Вопросы у меня разделяющим точку зрения ny_quant такие:
1. Что это за графики и откуда они?
2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):
(a) Подтасовали результаты и на основе подтасованных результатов сделали нужный им вывод
(b) Написали в абстракте вывод противоречащий/не подтверждённый результатами
(c) Hе знакомы с графиками из пункта 1.
(d) 3накомы с графиками из пункта 1, но из-за своего непрофессионализма не способны оценить, что ГП опровергнуто.
(e) 3накомы и понимают, что ГП опровергнуто графиками из пункта 1, но скрывают правду от народа.

Я кстати самy статью не открывал.

Comments

[trurle.livejournal.com]

На графике все довольно отчетливо нарисовано.

Смиритесь с фактами: климатические моделисты недавнего прошлого жидко обделались с предсказаниями роста глобальной температуры в начале XXI века. Что неудивительно, принимая во внимание то обстоятельство что вычислительные модели глобального климата требуют более чем нетривиальных и неизвестных в настоящий момент подходов, отчего климатические модели отражали скорее политическую необходимость и религиозный дурман чем поиск новых подходов.

[shvarz.livejournal.com]

Я давно смирился с тем, что на любую научную теорию в ЖЖ найдутся "специалисты", которые на пальцах вам докажут, что она неверна, а все ученые жулики.

[trurle.livejournal.com]

Нет, не все ученые жулики. Но среди людей, занимающихся наукой, есть жулики, фальсификаторы и шарлатаны. При этом нет никакой уверенности что жульничество и фальсификации не захватят какую-нибудь отрасль науки целиком.

[ny-quant.livejournal.com]

При чем здесь жж? Картинку предоставил профессионал. Какие проблемы? Он в бога верит? Ну вот Кацнельсон тоже верит. Может теперь графен запретить?

[shvarz.livejournal.com]

Речь уже шла не о картинке, а о трурле.

Про автора я сразу указал, что он профессионал, какие проблемы?

Интерес (ну и некоторые проблемы) вызывает тот факт, что он не просто верит в бога, а в то, что Земля им создана как само-регулирующаяся и само-корректирующаяся система. Каким образом он сохраняет научную объективность в свете своей веры в то, что климат на Земле радикально измениться не может - интересный предмет для размышления. Но ничего запрещать я не предлагал.

[ny-quant.livejournal.com]

Проблема в том, что вас нисколько не интересует тот факт, что он профессионал. Вас интересует только его ориентация относительно центра. Ничего другого вы не знаете и не понимаете.

[shvarz.livejournal.com]

Наоборот, меня в первую очередь заинтересовал тот факт, что он профессионал и что публикуется. Я дал ссылку на его блог и первым делом указал на тот факт, что он профессионал. Тот факт, что он во что-то там верит, мне показался интересным, но не является аргументом за или против картинки.

[grihanm.livejournal.com]

Наличие единичных профессионалов с экзотическим мнением - это тоже не довод. На ум приходит воинствующий креaционист биохимик Бихи и отдельные "Эйнштейн непрафф" физики.

[ny-quant.livejournal.com]

Против сообщества коллег-профессионалов нет, но против анонимного блогера безусловно.

[solomon2.livejournal.com]

Слив засчитан.

[shvarz.livejournal.com]

Слив? Чего и куда?

[solomon2.livejournal.com]

Ad hominem, батенька, ad hominem.

[shvarz.livejournal.com]

Где и в отношении кого?

You keep using that word, but I don't think you know what it means.

[solomon2.livejournal.com]

Упорствуете ;)

[grihanm.livejournal.com]

Рановато вы как-то :)

[solomon2.livejournal.com]

"Совету все ясно".

[grihanm.livejournal.com]

Не сомневаюсь - совету всё было ясно с самого начала. :)

[solomon2.livejournal.com]

Нет. Совет беспристрастен, но не прощает демагогии и логических уловок.