За науку побазарить охота. Ну и за глобальное полетпение заодно.

[grihan]

Ну вот по поводу этого, например. Пафосно рассуждает редактор Ланцета:

The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.

Ланцет журнал медицинский, я правда не знаю как там в медицинской науке дела обстоят. Может и в самом деле всё так хреново. Но тогда лучше бы редактору уточнить "The case against medical science".

Всё ж таки после работы в четырёх группах в разных краях света, общения с десятками студентов/профессоров на конференциях и чтения сотен статей, думаю, что могу утверждать что как минимум в химии всё обстоит не так ужасно. И что не считая немногочисленных случаев подтасовок результатов и какого-то числа искренних ошибок/заблуждений результаты соответствуют действительности. И, если честно, думаю что и вышепроцитированный редактор сильно сгущает краски. Тут ещё неплохо было бы разобраться как определить слово "untrue". "Non-reproducible - это ещё не "untrue".

Ну и вот резкий переход к полетпению (хотя не такой уж и резкий).

Сначала ссылка на диалог с ny_quant у ivan_gandhi. Я тогда решил не продолжать его - времени не было. Можно сейчас, если кому интересно (времени тоже нет - но будем постепенно, не торопясь).

Выдержки:
ny_quant: ...модели <климата...> никогда еще правильно ничего не предсказали даже на 30 лет...
grihanm: "In 1990, climate scientists from around the world wrote the First Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It contained a prediction of the global mean temperature trend over the 1990–2030 period that, halfway through that period, seems accurate"
ny_quant: В другой ветке товарищ призывает верить в peer reviewed research. Я бы и рад, но своим глазам я верю больше. <даёт какой-то график, непонятно откуда взятый и что изображающий. На моё недоумение отвечает, что неважно откуда график и даёт другой график>.

Что это, Карл?

Вопросы у меня разделяющим точку зрения ny_quant такие:
1. Что это за графики и откуда они?
2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):
(a) Подтасовали результаты и на основе подтасованных результатов сделали нужный им вывод
(b) Написали в абстракте вывод противоречащий/не подтверждённый результатами
(c) Hе знакомы с графиками из пункта 1.
(d) 3накомы с графиками из пункта 1, но из-за своего непрофессионализма не способны оценить, что ГП опровергнуто.
(e) 3накомы и понимают, что ГП опровергнуто графиками из пункта 1, но скрывают правду от народа.

Я кстати самy статью не открывал.

Comments

[trurle.livejournal.com]

1. Что это за графики и откуда они?

Аггрегация разных моделей и сопоставление с реальностью, увы, для моделей неутешительное.

2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):

Понятия не имею; то есть они внаглую лгут, но как именно их ложь мотивирована, не знаю, да и знать не хочу.

[shvarz.livejournal.com]

Источник картинки: http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

Автор - климатолог. При этом википедия приводит про него интересный факт:
Spencer is a signatory to An Evangelical Declaration on Global Warming,[30][31] which states that "Earth and its ecosystems – created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting"

[andresol.livejournal.com]

Редактор сгущает краски, но в науке так всегда было. Не все, что напечатано, истина в последней инстанции. Надо подходить со скептицизмом ко всем новым результатам. Уж выходы реакций все любят завышать. А так, чтобы 10 раз поставить реакцию и взять среднее, почти никто не делает. Не из желания ввести в заблуждение, а из лени и экономии.

[ny-quant.livejournal.com]

Автор не настоящий (ultimate) источник. Он лишь взял картинку в другом месте (коллекция модельных прогнозов, кажется, взята из отчета IPCC), наложил данные наблюдений и добавил задорную) надпись.

Его религиозные воззрения тут не очень важны. Главное понять, что если бы это была неправда, то коллеги бы ему давно rip new asshole.

[trurle.livejournal.com]

Ну как Вы не понимаете?
Если бы у потеплителей была бы научная теория, подтвержденная наблюдениями и/или экспериментами, то про табличку можно было бы задать вопрос "верно ли она отражает положение дел".

Но поскольку потеплизм представляет собой религию напополам с мошенничеством, то репутация источника становится критически важной; так, суждения протестантских теологов о католическом богословии имеют заведомо более низкий статус по ставнению с теологами католическими.

[ikarevitch.livejournal.com]

"полетпение" - это что?

[grihanm.livejournal.com]

Полетическое пение, разумееццо

[ikarevitch.livejournal.com]

аааа

[shvarz.livejournal.com]

Конкретно для этой картинки (с наложениями) - это настоящий источник.

Религиозные воззрения в общем случае не важны, но в данном случае прямо касаются материала исследований, что довольно интересно.

ЕМНИП коллеги ему уже давно проделывали новое отверстие, не помню уж в связи с этим конкретным рисунком или по какому иному поводу.

[shvarz.livejournal.com]

Так мы как раз про табличку и спрашиваем - что это такое? Откуда она взялась? Что именно на ней нарисовано?

[trurle.livejournal.com]

На картинке нарисованы проекции климата согласно различным моделям, а так же реальное движение средней температуры, с большей частью моделей расходящееся.

Что неудивительно, поскольку вычислительные модели глобального климата представляют собой заведомый мусор.

[shvarz.livejournal.com]

Полезная ссылка:
http://blog.hotwhopper.com/2014/02/roy-spencers-latest-deceit-and-deception.html

[shvarz.livejournal.com]

Как выбраны модели? Когда проекции были сделаны? Что именно на них отложено?

[trurle.livejournal.com]

На графике все довольно отчетливо нарисовано.

Смиритесь с фактами: климатические моделисты недавнего прошлого жидко обделались с предсказаниями роста глобальной температуры в начале XXI века. Что неудивительно, принимая во внимание то обстоятельство что вычислительные модели глобального климата требуют более чем нетривиальных и неизвестных в настоящий момент подходов, отчего климатические модели отражали скорее политическую необходимость и религиозный дурман чем поиск новых подходов.

[shvarz.livejournal.com]

Я давно смирился с тем, что на любую научную теорию в ЖЖ найдутся "специалисты", которые на пальцах вам докажут, что она неверна, а все ученые жулики.

[trurle.livejournal.com]

Нет, не все ученые жулики. Но среди людей, занимающихся наукой, есть жулики, фальсификаторы и шарлатаны. При этом нет никакой уверенности что жульничество и фальсификации не захватят какую-нибудь отрасль науки целиком.

[grihanm.livejournal.com]

O! Cnacu6o :)

[ny-quant.livejournal.com]

Мне кажется, вы не настолько глупы, чтобы не понять сути проблемы. А она состоит в следующем: либо компиляция модельных прогнозов в сочетании с наложенными данными наблюдений правдивы либо нет. Какие будут соображения?

[shvarz.livejournal.com]

Я ниже привел ссылку, которая как минимум указывает на то, что все не так тривиально, как представляете вы и Спенсер. Автор утверждает, что Спенсер тривиально сжульничал составляя эту картинку. Я не могу квалифицировано судить, поэтому положился бы на то, как интерпретируют согласие между моделями и прогнозами климатологи в журнале Nature Climate Change. Пользуясь вашим выражением, если бы там действительно была неясность, то они бы друг другу уже давно ripped new assholes.

[ny-quant.livejournal.com]

Довольно забавно, что когда это требуется для поддержки вашей идеологии, вы готовы положиться на ничем не обоснованное мнение анонимного блогера и находите его народа более заслуживающим доверия, чем данные подготовленные экспертом.
Еще смешнее то, что лично сами вы вообще ничего в этом не понимаете, но верите свято. Наверное раз в газете написано, значит правда. Сразу видно настоящего Ученого.

[ny-quant.livejournal.com]

У них есть научная теория, но она не подтверждается наблюдениями.

[ny-quant.livejournal.com]

При чем здесь жж? Картинку предоставил профессионал. Какие проблемы? Он в бога верит? Ну вот Кацнельсон тоже верит. Может теперь графен запретить?

[trurle.livejournal.com]

Предположение, не подтвержденное наблюдениями и/или экспериментами, принято называть не теорией, а гипотезой.

[solomon2.livejournal.com]

Слив засчитан.

[grihanm.livejournal.com]

Внизу Шварц дал ссылку на разбор 1-ro графикa - подделка-с, говорят.

Знаете, мне тяжело поверить вашей гипотезе, что климатологию во всём мире захватили жулики и фальсификаторы. Мне кажется так не бывает. Ну это как жыдомасонский заговор - тяжело в него поверить в здравом уме (находясь внутри научной кухни, типа как я до недавнего времени). Правду такого уровня не утаишь.

Ну вот предположим, что график реально раскрываeт 3аговор. Ну в таком случае я ожидал бы чтобы оппоненты давали мне в коменты не сам график, непонятно кем, когда и на основе чего нарисованный, а ссылку на подробную статью с разбором. И не надо в нейчур - ведь если есть заговор её там не опубликуют по надуманным предлогaм - пусть будет просто на веб-страничке, пусть анонимно, но чтобы по правилам - со ссылками, с цифрами, которые каждый желающий может проверить, без эмоций. Я вот на 99.9% уверен, что если я зайду в статью на которую я дал ссылку, там с этим всё будет окей. Не подточит комар носа.