grihan: (nos)
1. Я тут пытаюсь Кунина читать. Где-то треть уже прочитал. Недавно книжку эту научпопом обзывал. Это скорее учебник геномики с большими сложно написанными вкраплениями научпопа. Забавно, как многие кинулись читать эту книгу, противопоставляя её Маркову/Доккинзу, выискивая, где написано "Дарвиннипрафф!". Уверен, ниасилили, а если и асилили, то нихрена не поняли.

2. Если уж заговорил о Кунине http://avva.livejournal.com/2968739.html. Та же хрень. И откуда она взялась? И как от неё теперь отмахнуться?

3. Ну и если уж вспомнил о Маркове. Очень почему-то от этой науки прёт. http://elementy.ru/novosti_nauki/432841/Novye_genomnye_dannye_pozvolili_utochnit_istoriyu_zaseleniya_Evrazii_i_Avstralii

4. А это уже я хуячу. Народу нравицца.  http://elementy.ru/novosti_nauki/432830/Vpervye_polucheny_struktury_kontaktnoy_i_solvatnorazdelyonnoy_ionnykh_par_silenil_litievogo_soedineniya

5. Случайно напоролся на цикл лекций Димы Быкова в тытрубке. Его прикольно слушать. Красиво, уверенно говорит. Но по-моему в основном, к сожалению, порет хуйню. Гуманитарий, что взять... Только лекция про Булгакова понравилась. Там половина мыслей до которых дошёл сам. Про то какой Михал Афасьич мудак и какое его Мастер и Маргарита гавно.


6. Оставаясь на волне искуства. Замечательный новый клип южноафриканцев. Чувак на протезах почему-то напомнил концовку "Сирен Титана"


7. Франки Синатра. И вот эта песенка в голове играет с видеорядом. У толега-прибора увидел.
grihan: (nos)

https://nplus1.ru/blog/2016/08/31/human-evolution-timeline

Спрашивали, на какой секунде обезьяна становится человеком. Оно интересно, конечно (см. ссылку), но я не об этом. Первая мысль, возникшая после просмотра: ролик расистский, ибо выставляет арийца нордического типа белого человека венцом эволюции гоминид. А потом подумал, что если бы африканца в конец поставили - то оно ещё расистскее выглядело бы. И шо делать?..
grihan: (ya)
Если две разобщенные популяции, между которыми уже возникла частичная постзиготическая изоляция, вдруг встретятся (например, из-за исчезновения географического барьера, разделявшего их), то они, скорее всего, поначалу будут охотно скрещиваться друг с другом. Но гибридное потомство будет иметь пониженную приспособленность, а это значит, что отбор поддержит любые мутации, снижающие вероятность гибридизации и способствующие выбору «своих» в качестве брачных партнеров. Этот эффект называется «усилением» (reinforcement), и он приводит к тому, что представители разошедшихся популяций перестают даже пытаться спариться друг с другом. На этом этапе могут быстро развиться разнообразные изолирующие механизмы, в том числе морфологические (например, различия в строении копулятивных органов) и поведенческие (разные брачные наряды и ритуалы ухаживания). Эти механизмы уже являются настоящими адаптациями для предотвращения гибридизации, поскольку они развились под действием отбора.

Классические идеи в свете новых открытий, АМ & ЕН

Читаю

Sep. 16th, 2015 07:43 pm
grihan: (nos)
Давно ничего не читал, осознал свою неправоту и опять начал. Сейчас это книжка четы Маркова-Наймарк "Классические идеи в свете новых открытий". Сейчас нахожусь где-то посередине. Много знакомого по "Элементам" но много и нечитанного. Особо хочется отметить на данный момент (а) главу про Секс - понравилась гипотеза, что разделение полов появилось одновременно с эукариотами и (б) рассуждения об (ир)рациональности эволюционных изменений, полностью дискредитирующие эволюционный теизм. Ну не может быть Создатель настолько тупым.
grihan: (nos)
1. Отношение кандидата в президенты к эволюции возможно не главный фактор, но брать его в расчёт всё же стоит.
http://askondrashov.livejournal.com/33350.html?thread=431942#t431942
http://idelsong.livejournal.com/571404.html?thread=5198092#t5198092

2. Про добрый и терпимый к чужому мнению Талмудический иудаизм.
http://mi3ch.livejournal.com/3028065.html?thread=284619873#t284619873

3. Чота мне моя гипотезка про рыб всё больше нравится. Надо бы её оформить (если я первый) и публикнуть. Ведь ничем не хуже чем вот эти три. Пока начал потихоньку знакомиться с литературой по теме.
grihan: (nos)


Глубоководные рыбы, как правило, визуально не очень симпатишные. Глазами они тоже, как правило, не пользуются (видят флуоресцентные огоньки, но не очертания). Отсюда логичной выглядит гипотеза, что рыбкес енти стали такими уродинами просто потому что отбор уродства не отсеивал (сомнительно, что отбор отсеивал красоту - нафига?). Скорее всего речь о половом отборе (точнее об отсутствии его направленности на визуальную эстетичность). Отсюда вывод, что чуйство прекрасного появилось ещё у рыб. Наверное их тоже по образу и подобию создали гг.

Вот кстати новых симпатяг нашли.



Следствия:
- Чем дольше вид глубоководен, тем он будет уродливее
- Ближайшие неглубоководные родственники - красивее
- Функции, которые придают уродливые очертания, могут быть в принципе достигнуты без потери эстетики (найти соответствующие примеры в природе)
- Ещё примеры в комментариях

Ещё красот:

grihan: (popper)
Про универсальный геном (линк1, линк2)
Про коды в хим-строении ДНК (линк1, линк2)
Про биомемы - религиозные ритуалы передаются микробами (линк1, линк2 свежак!)

Прикольно их сравнить. Общее у них - нефальсифицируемость и слабая бритвоокаменность. Значит-ли это, что они эквивалентны?

Первая - проблемна по своей сути, о чём в линке2 подробно изложено. Не может геном нести миллиарды лет недейтвующие функции без поломок. В оригинальной статье это даже не обсуждается емнип. Следствия же, которые автор предложил, ожидаемо не подтвердились.
Вторая тоже не фонтан. Там и следствий нет толком, а закономерность подобную можно найти в чём угодно (см. коды в Торе).
К третей же таких претензий не предъявишь. Критика уважаемого [livejournal.com profile] imbg довольно слаба, на что ревьюеры ему указали. Впрочем, кроме одного. Посему особо хочу обратить внимание на этот комментарий, напомнив, что его автору нефальсифицируемость гипотезы "универсальный геном" не помешала в своё время дать ей положительную рецензию.
grihan: (nos)
Беседа со [livejournal.com profile] shkrobius об адаптивности признаков

Начало: http://shkrobius.livejournal.com/437932.html?thread=5031852#t5031852
Продолжение: http://shkrobius.livejournal.com/442867.html?thread=5111539#t5111539

О парадоксе Симпсона беседа почему-то не завязалась.

http://shkrobius.livejournal.com/438037.html?thread=5041429#t5041429

UPD. Зaбанил. Обиделось кисо.
grihan: (nos)
Oфициально заявляю, что помимо желания распостранить интересный материал, я перепощиваю это из желания позлить чтобы посвятить [livejournal.com profile] shkrobius и [livejournal.com profile] leolion_1, у которых затыкалка не выросла


Originally posted by [livejournal.com profile] matahari74 at Про Ктулху и его универсальный геном
Originally posted by [livejournal.com profile] macroevolution at Про Ктулху и его универсальный геном
Эта статья была опубликована в безвременно сгинувшем журнале "Что нового в науке и технике" в 2008 году и, как видите, актуальна по сей день. Спасибо [livejournal.com profile] bbzhukov за наводку и Виктории Александровне Скобеевой (к.б.н., кафедра биологической эволюции биофака МГУ) за предоставленный текст.
Ктулху фхтагн!

Кирпичи и корни дерева жизни

Виктория Скобеева

Со времен Чарльза Дарвина сходство организмов принято объяснять их эволюционным родством. Целью систематики стало построение Дерева, в основании которого – гипотетический общий предок всей земной жизни. Предок этот до сих пор остается гипотетическим, однако доказательств единства всего живого к нашему времени накопилось предостаточно. Еще до появления теории Дарвина было известно, что все живые организмы состоят из клеток. Позднее была открыта их биохимическая общность, а в середине ХХ века – универсальность генетического кода. Общность обнаружилась не только в целом, но и в деталях: некоторые белки оказались общими для многих или даже всех земных организмов. Например, цитохром С сохраняет свою структуру у всех животных, растений и микроорганизмов, все эукариоты имеют общие ДНК-полимеразы и многие другие белки, связанные с обеспечением жизнедеятельности клетки – так называемые белки «домашнего хозяйства». Универсальность этих белков понятна: они должны все время быть активны во всех клетках, без них клетка просто погибнет, поэтому постоянство их структуры жестко контролируется естественным отбором. Соответственно, и гены, кодирующие эти белки, очень мало меняются в процессе эволюции.

Но в 1984 году были открыты гены, общие для насекомых и позвоночных, и при этом работающие далеко не во всех клетках. Первыми были обнаружены гены, мутации в которых приводили к замене одного органа дрозофилы на другой – например, антенны на ногу.ExpandRead more... )
grihan: (nos)
Общий предок шимпанзе с человеком жил  где-то 7,000,000 лет назад. Если собрать всех особей по одной линии от любого ныне живущего человека до того общего предка - получится где-то 350,000 особей. Как население какой-нибудь Хайфы с Нешером, или Мальты, или Винницы.
grihan: (nos)


<Если применить Закон Мура к эволюции, получается что> сложность жизни на Земле удваивается каждые 376 млн лет. <...> Линейная регрессия генетической сложности на логарифмической шкале показывает, что нулевая генетическая сложность земной жизни должна была стать ненулевой 9,7 ± 2,5 млрд лет тому назад, <что может объясняться панспермией>.  Подобное объяснение эволюции генетической сложности позволяет снять вопрос с парадоксом Ферми. <...> Если жизни для достижения человеческого уровня сложности нужно было время, сходное со временем существования Вселенной, то мы, люди, можем быть одной из первых цивилизаций такого уровня развития.

http://science.compulenta.ru/745481/
grihan: (nos)
http://avva.livejournal.com/2555460.html?thread=92427076#t92427076

[livejournal.com profile] dimrub: было бы весьма интересно услышать ваше мнение о примерении теории эволюции и ортодоксального иудаизма.

[livejournal.com profile] nomen_nescio: А чего там примирять? Если множеством разнообразных способов доказано, что Луна - это шар, а не кружок сыра, от которого откусывают какие-нибудь небесные мыши - значит, мы считаем, что Луна - это шар, а если наши источники вдруг скажут нечто другое, мы их будем понимать в свете времени их составления, или ещё лучше - извлечём из них содержание, моральный урок, מוסר השכל, а внешнюю форму поймём как метафору. Ведь в любом языке, даже в нашем, есть тьма метафор, которые мы не замечаем. То же с теорией эволюции.
Я о чём-то подобном уже писал 10 декабря:
"Чтобы утверждать, что возраст (в простом понимании) планеты Земля составляет 5773 года (года в современном понимании этого слова), нужно отрицать следующие положения геологии:
- десятки геологических пород являются осадочными породами, то есть результатами отложения твёрдых частиц на дно водоёма;
- свойства отложения осадков и их превращения в породы были такими же в прошлом, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- определённые виды рельефа являются свидетельством существования в прошлом на этом месте другого рельефа (например, моря), и скорость сглаживания этих черт рельефа в прошлом была такой же, как и за сотни лет наблюдений и свидетельств;
- применимость радиоизотопного (уран-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, углеродный) методов датировки;
- закон напластования;
- принцип фаунистических и флористических ассоциаций;
- и ещё многое, не упомню.
Все эти положения существуют от ста до ста восьмидесяти лет и успешно пережили множество смен научных и религиозных парадигм, подвергнувшись лишь косметическим изменениям.
Все эти научные положения нужно отрицать без единого научного аргумента, единственно лишь на основании желания понимать один-единственный текст согласно его простому смыслу. При этом другие фрагменты этого же текста в рамках той же религиозной концепции категорически запрещается понимать согласно их простому смыслу. (См. "Море невухим").


(
думаю, однако, найдутся многие ортодоксы, которые обзовут это реформизмом)
grihan: (nos)
Обнаружил, что недавно вскользь упомянутая статья некоего проф. Шермана, опубликованная (если верить [livejournal.com profile] idelsong) путём личного знакомства с редактором минуя пир-ревью, вовсю пиарицца иудейским миссионером Пинхасом Полонским как альтернатива "Дарвинизму" и выложена на сайте маханаим в "расширенном переводе" на русский.

Расширенность перевода вероятно заключается в многократном использовании терминов "Дарвинизм" и "Теория Дарвина" (аффтар похоже не знаком с понятием СТЭ), в описании "проблемы переходных форм" (аффтар похоже не знаком с теорией прерывистого равновесия) и ещё много весёлого в том же духе.

Завуалированно юзаются заезженные креоционутыми понятия, такие как "irreducible complexity", которое было уже неоднократно смешано с дерьмом как Доккинзом, так и многими другими. А в качестве Вселенского Откровения и Альтернативы Ненавистному Дарвинизму выносится Улучшенная Модель Разумного Дизайна. Точнее - "гипотеза" внезапного одновременного появления зачатков всех основных генов в докембрии и их последующего развития в разных таксонах в соответствующие органы, которые никак иначе появится конечно не могли (эту херню от креационистов тоже слыхал уже давным-давно - хотя возможно они это из статьи Шермана узнали).

Далее идёт множество предложений, как эту "гипотезу" можно якобы подтвердить, но, конечно, ни одного - как её можно опровергнуть.

Главный вывод поразителен, неожидан и без меня бы о нём конечно никто ни за что бы не догадался: звание профессора далеко не всегда указывает на глубину знаний и адекватность.
grihan: (nos)
Эволюция полностью аналогична Гравитации.

И та и другая - наблюдаемые явления природы, иначе говоря - научные факты.
Для той и для другой существуют божественные объяснения.
Для той и для другой существует основная объясняющая научная теория, имеющая аббревиатуру из трёх букв.
Для той и для другой существуют альтернативные теории.
Для той и для другой - существовал один человек, которого принято считать отцом основной теории.
Для той и для другой теории можно (с относительным трудом) разыскать непризнающих её людей с научными степенями.

При этом уровень бурления говн совершенно разный.

Парадокс-с.
grihan: (nos)
В чём я тут не прав, кроме резкого тона (это у меня по прежнему бывает, хотя пытаюсь над собой работать) и, в паре случаев, невнимательного прочтения доводов оппонента (зачастую довольно тяжелочитаемых)?
grihan: (nos)
Ведь не будь на свете мракобесов, не было бы возможности читать разбор их бредней умными людьми

Обсуждения см. также тут и тут

January 2023

S M T W T F S
1234567
8 91011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

Expand All Cut TagsCollapse All Cut Tags
Page generated Jul. 14th, 2025 12:44 am
Powered by Dreamwidth Studios