Контейнер мозгоотходов Грихана

Мастера и Маргариту читать интересно. А говно был автор или нет - совершенно нет интереса думать. При желании можно говном добрую половину всех известных писателей назвать, покопавшись в их биографии. Было бы желание. К примеру Гамсун был коллаборационистом, но его романы от этого хуже не стали.

From:

Много чего интересно читать.
Меня в ММ всегда бесила мораль или "мораль", которую она мне в мозги вложить своей красотой пыталась.

Взгляни на ролик, доставляет.

From:

А вот оно что. Мне никакой морали эта книга просто "не пыталась" заложить. Поэтому я к ней отношусь сугубо позитивно. Тут очень субъективно все.

Да и кстати, могу слегка придраться, если позволишь еще вот:

***по-моему в основном, к сожалению, порет хуйню. Гуманитарий, что взять

Он - гуманитарий, занимающийся гуманитарными же дисциплинами. Так что его мнение по идее авторитетнее твоего в данных вопросах. Именно потому что он гуманитарий. Он же не про литиевые соединения лекцию читает.. ;)

From:

Он же в подтверждение своих слов факты приводит (не всегда полностью правдиво). А те факты, что противоречат, замалчивает.

From:

Так всегда приходится делать, если работать с детьми. Нужно выдавать некую картину мира, модель. А она будет невозможна, если вывалить все факты. Тут я как препод могу понять его легко.

Другой человек выстроил бы свою модель, подчеркнув другие факты. Не всегда согласен с Быковым, но он талантливый популяризатор литературы. У нас в школе и рядом такого не было.

From:

То что быков талантлив, умен, и крут - не спорю.

From:

А по тому, насколько сильно он чего извратил, спорить не готов - не эксперт по этому роману. Но выстроенная им модель (хотя вряд ли он тут первый) мне кажется интересной.

Допускаю, что он далеко не все рассказал, однако он выстроил концепцию. Да и не тока от него я про отношения Булгакова со Сталиным слышал..

From:

Я и говорю - лекция про булгакова понравилась. Остальное меньше.

From:

kotvaska16.livejournal.com

По п.1 странно что его противопоставляют. Мне казалось, это вообще другая история, это не научпоп, это не сравнимо. Ну и да, я из пока не осиливших - базы не хватает, времени и терпежу.

From:

Протвопоставляют в смысле мол у Маркова редукционизьм, поверхностность и огалтелый атеизмус, а вот у Кунина показана вся сложностЬ и то как в биологии НА САМОМ ДЕЛЕЪ ничего не понятно. Понятно, что такое противопоставление в корне глупо.

From:

kotvaska16.livejournal.com

Как бы да:)

From:

Да, лекция Быкова интересная. Не то, чтобы эти мысли были революционно новыми, но интересно

From:

zlata-gl.livejournal.com

1. Кунина прочла 2-3 раза, считаю, что асилила. От "разумных дизайнеров" он отмежевывается, но последние 2 главы - по-моему хуже "разумных дизайнеров". Почитал научпоп по физике навроде меня и ...
5. ММ - начинала несколько раз и бросала. Знаю, что в этом не менее стыдно признаться, чем в том, что мне поныне нравится "Что делать".
Где-то завалялась лекция Быкова про Чернышевского. Пока не нашла печатный текст, только видео. Смотреть лень. Вам не встречалась текстовая версия ?

From:

5cr34m.livejournal.com

а платонова никто, бля, не читал.

From:

6. ДБ - помпезный мудак. Он так борется с "наследием отцов" и так пыжится быть оригинальным, что доходит до абсурда. Послушалии бы Вы, что говрят о нем и его "открытиях" булгоковеды.

7. Не понял, что Вас там привлекло. ИМХО, слабенько.

From:

6. Могу себе представить. Но как раз опус про булгакова мне понравился.

7. Что-то наподобии американского Ленинграда. Веселит.

From:

6. Фуеплёт ДБ - просто редкий. Лекции его интересно слушать. Только вот послевкусие порой... После этой лекции мне захотелось прочистить уши и прополаскать рот.

Булгаков ненавидел советскую власть и долгие годы сводил с ней счеты. Посредством МиМ. Это - факт. Связать монархизм с преклонением и любовью к тайной полиции - это явный психологический сдвиг. Версии о "другой прозе" и "дурновкусии" - это полное фуфло.

Поэтому я полагаю, что версия ДБ такая же высосанная из пальца мерзость, как и множащиеся сейчас версии того, что "12 стульев" и "Золотой теленок" написал Булгаков.

From:

Ой, я цифры перепутал. Я имел в виду не американцев, а DIE ANTWOORD. Американцы как раз all right.

From:

У Ди А. понравился эпатаж. Помните, может, концовку сирен титана? Там круче тот, кто более ущербен. По моему этот клип предвещает грядущий стиль. Как и другие их видео.

И хуящер понравился еще.

From:

Ну как-то они раньше отжигали круче. Именно по части эпатажа, о музыке там говрить, понятное дело, не приходится. :-) Может я и не прав.

From:

То, что Быков пыжится и оригинальничает, это, конечно, да, но его прочтение вполне убедительно

From:

Что убедительного в том, что он говорит "посмотрите, МиМ совершенно не похож на все предыдущие призведения Булгакова, приводя в пример "Белую гвардию" и "Театральный проман"? Это ли не фуфло, которое он намеренно гонит тем, кто такое сравнение сделать сам не может?

Что убедительного в идее покойного уже Мирера о разделении личности Иешуа? Что убедительного в приписывании Булгакову идеи преклонения перед силой спецслужб?

From:

Сравнение с "Театральным романом" в лекции упомянуто всколзь. А основная мысль-что роман писался как послание Сталину, и в чем смысл этого послания-убедительная. Хотя и не новая.

From:

Что убедительного в том, что роман писался как послание Сталину? Что подтверждает эту версию кроме высосанных из пальца литературоведческих аналогий?

Вот так вот 12 лет писал послание вождю? К 30-му году МБ уже УНИЧТОЖИЛ первую версию романа. А вот ДБ говорит о том, что роман писался в основном в 1938 году. Это - подлог! Ложь. Далее: какому Сталину? Сам Сталин за эти годы многократно переменился - в своем облике для окружающих, в своей политике. Отношение МБ к вождю за это время менялось. Да что там!... МБ в этом романе сводит счеты с очень многими. Он жил тяжело и ненавидел многое и многих. И образ Воланад писал, скорее, как противопоставление образу Сталина - вот таким должен быть великий властитель, которого я бы мог принять. И еще множество всяких очень важных мелочей, которые ДБ просто игнорирует, подгоняя свою трепотню и множественно-рассеянные знания под свою версию.

Edited Date: 2016-10-01 04:49 pm (UTC)

From:

А что ее должно подтвердить, кроме самого текста? Аналогии довольно напрашиваются.
И сам Сталин не спроста терпел Булгакова, когда многих уничтожали и за меньшее

From:

Никаких подтверждений тому, что Булгаков в МиМ обращался именно к Сталину в тексте не существует. Кстать, и у Мирера, на которого ДБ ссылался, ничего подобного нет.

Современники, даже лучшие из них, книгу вообще не поняли и не приняли. Известна реакция Ильфа, к котрому Булгаков относился с большой симпатией. Взаимной, кстати. Она была довольно холодной.

Сталин "терпел" Булгакова за "Белую гвардию". Вернее - за пьесу "Дни Турбиных". Которую смотрел неоднократно.

From:

Это - подлог! Ложь.
У него часто это в лекциях. При чем Дима явно в курсе, что говорит, мягко говоря, неправду, и не сильно по этому поводу переживает.

К 30-му году МБ уже УНИЧТО
Мы не знаем что именно он уничтожил. Скорее всего там были другие акценты. А потом уже родилось то что родилось.

Даже если МБ не имел в виду то что почудилось Диме, мне почудилось то же. И сталину скорее всего тоже.

From:

Сталин вряд ли читал МиМ. Никаких даже намеков на это нигде не было.

From:

yigal_s

Какой показательно-чудесный урок литературы от Быкова. Просто вспомнил все свои страдания в школе.

From: