Всякая фигня

[grihan]

1. Я тут пытаюсь Кунина читать. Где-то треть уже прочитал. Недавно книжку эту научпопом обзывал. Это скорее учебник геномики с большими сложно написанными вкраплениями научпопа. Забавно, как многие кинулись читать эту книгу, противопоставляя её Маркову/Доккинзу, выискивая, где написано "Дарвиннипрафф!". Уверен, ниасилили, а если и асилили, то нихрена не поняли.

2. Если уж заговорил о Кунине http://avva.livejournal.com/2968739.html. Та же хрень. И откуда она взялась? И как от неё теперь отмахнуться?

3. Ну и если уж вспомнил о Маркове. Очень почему-то от этой науки прёт. http://elementy.ru/novosti_nauki/432841/Novye_genomnye_dannye_pozvolili_utochnit_istoriyu_zaseleniya_Evrazii_i_Avstralii

4. А это уже я хуячу. Народу нравицца.  http://elementy.ru/novosti_nauki/432830/Vpervye_polucheny_struktury_kontaktnoy_i_solvatnorazdelyonnoy_ionnykh_par_silenil_litievogo_soedineniya

5. Случайно напоролся на цикл лекций Димы Быкова в тытрубке. Его прикольно слушать. Красиво, уверенно говорит. Но по-моему в основном, к сожалению, порет хуйню. Гуманитарий, что взять... Только лекция про Булгакова понравилась. Там половина мыслей до которых дошёл сам. Про то какой Михал Афасьич мудак и какое его Мастер и Маргарита гавно.

6. Оставаясь на волне искуства. Замечательный новый клип южноафриканцев. Чувак на протезах почему-то напомнил концовку "Сирен Титана"

7. Франки Синатра. И вот эта песенка в голове играет с видеорядом. У толега-прибора увидел.

Comments

[jelnovar.livejournal.com]

То, что Быков пыжится и оригинальничает, это, конечно, да, но его прочтение вполне убедительно

[profi.livejournal.com]

Что убедительного в том, что он говорит "посмотрите, МиМ совершенно не похож на все предыдущие призведения Булгакова, приводя в пример "Белую гвардию" и "Театральный проман"? Это ли не фуфло, которое он намеренно гонит тем, кто такое сравнение сделать сам не может?

Что убедительного в идее покойного уже Мирера о разделении личности Иешуа? Что убедительного в приписывании Булгакову идеи преклонения перед силой спецслужб?

[jelnovar.livejournal.com]

Сравнение с "Театральным романом" в лекции упомянуто всколзь. А основная мысль-что роман писался как послание Сталину, и в чем смысл этого послания-убедительная. Хотя и не новая.

[profi.livejournal.com]

Что убедительного в том, что роман писался как послание Сталину? Что подтверждает эту версию кроме высосанных из пальца литературоведческих аналогий?

Вот так вот 12 лет писал послание вождю? К 30-му году МБ уже УНИЧТОЖИЛ первую версию романа. А вот ДБ говорит о том, что роман писался в основном в 1938 году. Это - подлог! Ложь. Далее: какому Сталину? Сам Сталин за эти годы многократно переменился - в своем облике для окружающих, в своей политике. Отношение МБ к вождю за это время менялось. Да что там!... МБ в этом романе сводит счеты с очень многими. Он жил тяжело и ненавидел многое и многих. И образ Воланад писал, скорее, как противопоставление образу Сталина - вот таким должен быть великий властитель, которого я бы мог принять. И еще множество всяких очень важных мелочей, которые ДБ просто игнорирует, подгоняя свою трепотню и множественно-рассеянные знания под свою версию.

[jelnovar.livejournal.com]

А что ее должно подтвердить, кроме самого текста? Аналогии довольно напрашиваются.
И сам Сталин не спроста терпел Булгакова, когда многих уничтожали и за меньшее

[profi.livejournal.com]

Никаких подтверждений тому, что Булгаков в МиМ обращался именно к Сталину в тексте не существует. Кстать, и у Мирера, на которого ДБ ссылался, ничего подобного нет.

Современники, даже лучшие из них, книгу вообще не поняли и не приняли. Известна реакция Ильфа, к котрому Булгаков относился с большой симпатией. Взаимной, кстати. Она была довольно холодной.

Сталин "терпел" Булгакова за "Белую гвардию". Вернее - за пьесу "Дни Турбиных". Которую смотрел неоднократно.

[grihanm.livejournal.com]

Это - подлог! Ложь.
У него часто это в лекциях. При чем Дима явно в курсе, что говорит, мягко говоря, неправду, и не сильно по этому поводу переживает.

К 30-му году МБ уже УНИЧТО
Мы не знаем что именно он уничтожил. Скорее всего там были другие акценты. А потом уже родилось то что родилось.

Даже если МБ не имел в виду то что почудилось Диме, мне почудилось то же. И сталину скорее всего тоже.

[profi.livejournal.com]

Сталин вряд ли читал МиМ. Никаких даже намеков на это нигде не было.