Три гипотезы
Dec. 8th, 2014 09:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanПро универсальный геном (линк1, линк2)
Про коды в хим-строении ДНК (линк1, линк2)
Про биомемы - религиозные ритуалы передаются микробами (линк1, линк2 свежак!)
Прикольно их сравнить. Общее у них - нефальсифицируемость и слабая бритвоокаменность. Значит-ли это, что они эквивалентны?
Первая - проблемна по своей сути, о чём в линке2 подробно изложено. Не может геном нести миллиарды лет недейтвующие функции без поломок. В оригинальной статье это даже не обсуждается емнип. Следствия же, которые автор предложил, ожидаемо не подтвердились.
Вторая тоже не фонтан. Там и следствий нет толком, а закономерность подобную можно найти в чём угодно (см. коды в Торе).
К третей же таких претензий не предъявишь. Критика уважаемого![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
imbg довольно слаба, на что ревьюеры ему указали. Впрочем, кроме одного. Посему особо хочу обратить внимание на этот комментарий, напомнив, что его автору нефальсифицируемость гипотезы "универсальный геном" не помешала в своё время дать ей положительную рецензию.
Про коды в хим-строении ДНК (линк1, линк2)
Про биомемы - религиозные ритуалы передаются микробами (линк1, линк2 свежак!)
Прикольно их сравнить. Общее у них - нефальсифицируемость и слабая бритвоокаменность. Значит-ли это, что они эквивалентны?
Первая - проблемна по своей сути, о чём в линке2 подробно изложено. Не может геном нести миллиарды лет недейтвующие функции без поломок. В оригинальной статье это даже не обсуждается емнип. Следствия же, которые автор предложил, ожидаемо не подтвердились.
Вторая тоже не фонтан. Там и следствий нет толком, а закономерность подобную можно найти в чём угодно (см. коды в Торе).
К третей же таких претензий не предъявишь. Критика уважаемого
imbg довольно слаба, на что ревьюеры ему указали. Впрочем, кроме одного. Посему особо хочу обратить внимание на этот комментарий, напомнив, что его автору нефальсифицируемость гипотезы "универсальный геном" не помешала в своё время дать ей положительную рецензию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-12-08 06:31 pm (UTC)>> ему указали.
....и тем не менее по поводу статьи исходной статьи все ревьюэры сходятся на том.... что она не может считаться научной гипотезой.....
1 й рецензент (Кунин) абсолютно согласен с автором.... об отношении к работе Панчина и ко он уже высказался при рецензировании оригинальной статьи....
2 й рецензент пишет, что работа Панчина вовсе никакая не гипотеза а.... What if (??????) "Recently Biology Direct published an article by Panchin et al. which is marked as a Hypothesis article but which really is of the What if... variety."
3 й Рецензент пишет согласен с Куниным и..... другими ревьюэрами оригинальной статьи "The three referees of the Panchin paper had all underlined that this hypothesis despite being presented in a pleasant and thought-provoking manner lacked any scientific grounds."
Lol, ну как тут не вспомнить... как один из авторов утверждал (например здесь (http://spectat.livejournal.com/494714.html?thread=4566906#t4566906)) что только одна из рецензий была отрицательной....
no subject
Date: 2014-12-08 10:41 pm (UTC)2. Ну так все приведённые тут гипотезы именно из этой серии. 2 ому рецензенту статья Панчина явно по душе, и Старокодомского он грузанул кардинально.
3. Если Вы перечитаете рецензии к статье Панчина, вы увидите что он на это замечание отвечал. Определение "гипотезы" в обсуждаемом журнале не требует научной обоснованности. Если вернуться к сравнению трёх гипотез в посте легко увидеть что другие две обоснованы ещё хуже.
no subject
Date: 2014-12-08 11:16 pm (UTC)Все три рецензента статьи Панчина и ко.... дали негативную рецензию (по-разному) работе... Более того в политкорректной форме подверглись сомнению умчтвенные способности авторов... Это видит любой человек, обладающий минимальным знанием английского и рудиментарными comprehension skills... Как например, третий рецензент работы imbg, который указал (процитирую еще раз)... "The three referees of the Panchin paper had all underlined that this hypothesis despite being presented in a pleasant and thought-provoking manner lacked any scientific grounds."..... Критика imbg третьего рецензента сводилась к тому, что (в политкорректной форме, опять-таки)... "любому психичеси здоровому человеку и так ясно, что работа Панина и ко дебильная.... я не вижу смысла посвящать разбору этого дерьма отдельную статью"...
Более того, публикация статьи Панина и ко вызвала небольшой скандальчик.... даже в Nature написали.... Процитирую из Nature:
Willem van Schaik, a medical microbiologist at University Medical Center Utrecht in the Netherlands, joined the conversation by tweeting: “Surprised that editor let this manuscript pass, even though reviewers (@DanGraur a.o.) basically said that it's nuts.” In another tweet, microbiologist Nick Loman at the University of Birmingham, UK, called it the “best argument yet against open peer review”.
..Хотя раз уж Вы способны разобраться в биологической статье.... глубже Кунина.. то Вам виднее...
no subject
Date: 2014-12-09 01:13 am (UTC)Я не против, я говорю что две другие гипотезы в этом смысле ничем не лучше. Зато кое-чем похуже. Лично мне понятно почему гипотеза Панчина опубликована. Чего не могу с той же уверенностью сказать про две другие.
Более того в политкорректной форме подверглись сомнению умчтвенные способности авторов
это кстати чепуха. Причём полная чепуха. Это видит любой человек, обладающий минимальным знанием английского и рудиментарными comprehension skills (с) :) И нет, другие 2 рецензента, помимо Кунина, дали не отрицательную, но смешанную оценку, не дав рекомендации завернуть статью, отметив положительные стороны. И опять же "это видит любой..." итд.
Ревьюер 1: The paper is however thought provoking and amusing and I thank the authors for think outrageous thoughts.
Ревьюер 2: The hypothesis is intriguing, and to my knowledge novel.
Так что ууупппссс :)
Про скандал в нейчур неинтересно - недовольные найдутся всегда.
Глубже чем Кунин я разобраться неспособен и не претендую. Я всего-лишь заметил, что критикуя статью Панчина за "ненаучность" он не заметил ту же самую (и даже большую) ненаучность в гипотезе УнГен. Причиной тому мне видится его личное знакомство с религиозным автором гипотезы УГ. Мне не кажется что он объективно оценивал статьи Панчина и Старокадомского.
no subject
Date: 2014-12-09 01:00 pm (UTC)И можно поискать косвенные доказательства.
Там проблема была не в ненаучности гипотезы, а в "разве Вы не знаете, что современная биология доказала, что... ?"
В качестве "непроверенной гипотезы" против тысяч подтвержденных фактов про эволюцию, УГ досам не нужна.
no subject
Date: 2014-12-09 07:09 pm (UTC)фальсифицируемость
Date: 2014-12-10 06:48 am (UTC)Можно поискать и найти нечто подходящее.
Если пока не нашли - это не делает гипотезу ненаучной.
Многие научные теории так начинаются. Мендель предположил, что существует некий материальный объект, который по 2 штуки в одни руки, а в гамете - по одной.
Вирус бешенства действует на собаку так, что она бегает и кусает кого попало.
А вирусу только этого и надо.
Эта конкретная собака быстро сдохнет, но за это время успеет заразить других.
Не вижу причин, почему бы не быть вирусу, который действует на человека так, что он бегает по общественным местам и целует что попало.
Но человеку надо рационализовать свое поведение. Религия помогает это сделать.
Мусорка возле моего дома в Беер-Шеве (20 минут ходу от БГУ) выглядит так. (http://zlata-gl.livejournal.com/62883.html)
Уже полгода кряду. Каждый день.
Сейчас они изобрели новую фишку: складывают мешки прямо на крышек ящика, чтоб другие не могли открыть и тоже были вынуждены кидать на улицу.
Может у людей - какой-то микроб в голове, который распространяется через мух ? Я знаю ?
Ну не может же быть, чтоб нормальным людям нравилось жить во всем этом.
Кстати о том журнале.
Я думала, что это - сообщество, хотела прописаться. Но это оказался обычный личный журнал. Пока зафрендила, дальше видно будет.