За науку побазарить охота. Ну и за глобальное полетпение заодно.

[grihan]

Ну вот по поводу этого, например. Пафосно рассуждает редактор Ланцета:

The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.

Ланцет журнал медицинский, я правда не знаю как там в медицинской науке дела обстоят. Может и в самом деле всё так хреново. Но тогда лучше бы редактору уточнить "The case against medical science".

Всё ж таки после работы в четырёх группах в разных краях света, общения с десятками студентов/профессоров на конференциях и чтения сотен статей, думаю, что могу утверждать что как минимум в химии всё обстоит не так ужасно. И что не считая немногочисленных случаев подтасовок результатов и какого-то числа искренних ошибок/заблуждений результаты соответствуют действительности. И, если честно, думаю что и вышепроцитированный редактор сильно сгущает краски. Тут ещё неплохо было бы разобраться как определить слово "untrue". "Non-reproducible - это ещё не "untrue".

Ну и вот резкий переход к полетпению (хотя не такой уж и резкий).

Сначала ссылка на диалог с ny_quant у ivan_gandhi. Я тогда решил не продолжать его - времени не было. Можно сейчас, если кому интересно (времени тоже нет - но будем постепенно, не торопясь).

Выдержки:
ny_quant: ...модели <климата...> никогда еще правильно ничего не предсказали даже на 30 лет...
grihanm: "In 1990, climate scientists from around the world wrote the First Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It contained a prediction of the global mean temperature trend over the 1990–2030 period that, halfway through that period, seems accurate"
ny_quant: В другой ветке товарищ призывает верить в peer reviewed research. Я бы и рад, но своим глазам я верю больше. <даёт какой-то график, непонятно откуда взятый и что изображающий. На моё недоумение отвечает, что неважно откуда график и даёт другой график>.

Что это, Карл?

Вопросы у меня разделяющим точку зрения ny_quant такие:
1. Что это за графики и откуда они?
2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):
(a) Подтасовали результаты и на основе подтасованных результатов сделали нужный им вывод
(b) Написали в абстракте вывод противоречащий/не подтверждённый результатами
(c) Hе знакомы с графиками из пункта 1.
(d) 3накомы с графиками из пункта 1, но из-за своего непрофессионализма не способны оценить, что ГП опровергнуто.
(e) 3накомы и понимают, что ГП опровергнуто графиками из пункта 1, но скрывают правду от народа.

Я кстати самy статью не открывал.

Comments

Re: Мой сохраняющийся скептицизм основан в т.ч. на этом.

[shvarz.livejournal.com]

Дайсон, при всем уважении, может быть и превзошел, а может быть и нет. Единственный способ в этом разобраться - это начать диалог в научной литературе. Не в речи, а формально сделать анализ и доказать свое мнение.

Относительно вас же, я ничего не могу сказать, потому что вы шифруетесь как партизан. Но вы сказали What if I learned enough on my own to be on par with those "specialists"? (emphasis mine), что звучит как то, что вы не являетесь специалистом-климатологом.

Re: Мой сохраняющийся скептицизм основан в т.ч. на этом.

[ny-quant.livejournal.com]

//Единственный способ в этом разобраться - это начать диалог в научной литературе

Для кого это способ? Для него или для вас? Ему никакой диалог в литературе не нужен. Он говорит не только правильные, но и совершенно очевидные для технически грамотного человека вещи. Имеющий уши услышит. А до остальных все равно не достучаться.

Как я уже сказал, I have to maintain anonymity and therefore ambiguity. I cannot confirm our deny almost anything.

Re: Мой сохраняющийся скептицизм основан в т.ч. на этом.

[shvarz.livejournal.com]

Для науки в целом.

совершенно очевидные для технически грамотного человека вещи
Это признак фричества - уверенность в том, что ты обнаружил очевидные вещи, которые специалисты, всю жизнь этим занимающиеся, не замечают или игнорируют. Классический совершенно. Вот не знаю ни одного исключения из этого правила. Приведите мне область знаний, где десятилетиями специалисты упустили бы или проигнорировали очевидные вещи.

Re: Мой сохраняющийся скептицизм основан в т.ч. на этом.

[ny-quant.livejournal.com]

// не замечают или игнорируют

Это крайне неточное описание ситуации. Все или почти все они понимают сколько проблем у них в моделях. Они прилежно работают над улучшением моделей (без особо осязаемых успехов).
Затем, вступает в силу человеческий фактор. Можно, конечно, плюнуть и поменять профессию, но на это способны не многие. Кроме того, люди просто привыкают работать со своим инструментом. Это как супруг, с которым живут за неимением лучшего.
Заметьте также, что пропагандой предсказательной силы моделей занимается очень небольшая группа людей. Подавляющее большинство молчит.
А вот попробуйте для смеха спросить у Дайсона, считает ли он свои глубокими или очевидными. Или может он тоже фрик?

Re: Мой сохраняющийся скептицизм основан в т.ч. на этом.

[shvarz.livejournal.com]

Ваше объяснение совершенно нелогично. С неаккуратными моделями они возможно вынуждены работать, но нет механизмов, которые бы систематично вводили мощный bias в переоценку скорости потепления. Те группы, чьи модели сейчас лучше совпадают с наблюдаемыми температурами, я уверен гораздо больше довольны собой чем те, чьи модели совпадают хуже всего. В конечном итоге основная мотивация ученых - доказать всем, что они умнее всех и что они создали модели лучше всех.

А что, есть какие-то цифры относительно того, какой процент климатологов занимается пропагандой предсказательной сили моделей? Большинство тех, кто строит модели - молчат? На основании чего вы это утверждаете?

С Дайсоном дело такое... Ему респект и уважуха, но если он ударился во фричество, то он будет не первым и не последним именитым ученым, с которым это случилось. Кэри Маллис, получивший Нобеля за изобретение ПЦР, утверждает что он изучил литературу и не нашел подтверждений тому, что ВИЧ вызывает СПИД. При этом Монтанье, открывший ВИЧ, работает над какой-то мега-гомеопатией, в его теории ДНК болзнетворных микробов излучает какие-то вредоносные волны. Список можно продолжить, и он будет очень длинным. Так что отметать такую возможность нельзя.

Re: Мой сохраняющийся скептицизм основан в т.ч. на этом.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не понял что вы нашли нелогичного.

// нет механизмов, которые бы систематично вводили мощный bias в переоценку скорости потепления.

А кто сказал, что он есть? К чему это вообще?

// Те группы, чьи модели сейчас лучше совпадают с наблюдаемыми температурами, я уверен гораздо больше довольны собой чем те, чьи модели совпадают хуже всего. В конечном итоге основная мотивация ученых - доказать всем, что они умнее всех и что они создали модели лучше всех.

И Волга впадает в Каспийское море.

// А что, есть какие-то цифры относительно того, какой процент климатологов занимается пропагандой предсказательной сили моделей? Большинство тех, кто строит модели - молчат? На основании чего вы это утверждаете?

На основании того, что знаю. Посмотрите сколько разных кривых на картинке (или, если не верите пос
мотрите сколько моделей входят в обзор IPCC). Штук 50 примерно. А сколько еще всяких других. И за каждой моделью целый научный коллектив. Получается сообщество в по меньшей мере 500 человек, хотя на самом деле гораздо больше. Ну а тех, кто занимается пропагандой, как читатель газет вы и сами прекрасно посчитаете. Их человек 10-20.

Re: Мой сохраняющийся скептицизм основан в т.ч. на этом.

[ny-quant.livejournal.com]

P.S. Мне кажется Дайсон заслужил чтобы его не подозревали во фричестве без особых оснований. Тем более, что он далеко не одинок, как я уже говорил.