За науку побазарить охота. Ну и за глобальное полетпение заодно.

[grihan]

Ну вот по поводу этого, например. Пафосно рассуждает редактор Ланцета:

The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.

Ланцет журнал медицинский, я правда не знаю как там в медицинской науке дела обстоят. Может и в самом деле всё так хреново. Но тогда лучше бы редактору уточнить "The case against medical science".

Всё ж таки после работы в четырёх группах в разных краях света, общения с десятками студентов/профессоров на конференциях и чтения сотен статей, думаю, что могу утверждать что как минимум в химии всё обстоит не так ужасно. И что не считая немногочисленных случаев подтасовок результатов и какого-то числа искренних ошибок/заблуждений результаты соответствуют действительности. И, если честно, думаю что и вышепроцитированный редактор сильно сгущает краски. Тут ещё неплохо было бы разобраться как определить слово "untrue". "Non-reproducible - это ещё не "untrue".

Ну и вот резкий переход к полетпению (хотя не такой уж и резкий).

Сначала ссылка на диалог с ny_quant у ivan_gandhi. Я тогда решил не продолжать его - времени не было. Можно сейчас, если кому интересно (времени тоже нет - но будем постепенно, не торопясь).

Выдержки:
ny_quant: ...модели <климата...> никогда еще правильно ничего не предсказали даже на 30 лет...
grihanm: "In 1990, climate scientists from around the world wrote the First Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. It contained a prediction of the global mean temperature trend over the 1990–2030 period that, halfway through that period, seems accurate"
ny_quant: В другой ветке товарищ призывает верить в peer reviewed research. Я бы и рад, но своим глазам я верю больше. <даёт какой-то график, непонятно откуда взятый и что изображающий. На моё недоумение отвечает, что неважно откуда график и даёт другой график>.

Что это, Карл?

Вопросы у меня разделяющим точку зрения ny_quant такие:
1. Что это за графики и откуда они?
2. Авторы статьи в Nature Climate Change (а также их коллеги, редакторы и рецензенты статьи):
(a) Подтасовали результаты и на основе подтасованных результатов сделали нужный им вывод
(b) Написали в абстракте вывод противоречащий/не подтверждённый результатами
(c) Hе знакомы с графиками из пункта 1.
(d) 3накомы с графиками из пункта 1, но из-за своего непрофессионализма не способны оценить, что ГП опровергнуто.
(e) 3накомы и понимают, что ГП опровергнуто графиками из пункта 1, но скрывают правду от народа.

Я кстати самy статью не открывал.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Модели выбраны все, что включены в анализ IPCC.

[shvarz.livejournal.com]

И их прогнозы показаны в соответствии с тем, как их показывает IPCC? По моей ссылке, которую вы назвали истерикой, одной из основных претензий к такой демонстрации предсказаний моделей является то, что на графиках показано отклонение от среднего, но CMIP5 в качестве среднего берет одну цифру, а на этой картинке взята иная. Это не так?

[ny-quant.livejournal.com]

Этого я на память не знаю. Но эти 0.3° погоду не делают. По умолчанию я не верю ни одному слову в стать заметке написанной таким тоном. Если бы это была правда об этом бы написали на real climate. Там любят пинать Спенсера.

[shvarz.livejournal.com]

Вы это серьезно про 0.3 градуса? А на сколько, по вашему, реальные температуры отклоняются от предсказаний IPCC?

А графику, с надписями "таким тоном" вы по умолчанию верите, понятно.

[ny-quant.livejournal.com]

А посмотрите на картинку, там шкала есть.

[shvarz.livejournal.com]

Я именно что на шкалу и смотрю. Вижу разницу в 0.3 градуса. А вы что видите?

[ny-quant.livejournal.com]

А посмотрите на картинку, там шкала есть.

[shvarz.livejournal.com]

Я попробовал найти подтверждение этому или хотя бы понять, какие именно модели тут предствалены (в IPCC много всяких разных), но ничего не смог найти. Вы можете хотя бы примерно указать, где в отчете IPCC можно найти похожую картинку или хотя бы какие-то признаки того, что эти модели взяты оттуда и представлены аккуратно?

[ny-quant.livejournal.com]

В отчете есть глава или раздел, посвященная моделям. Мне кажется я эту картинку в первый раз видел там. Но вы меня вогнали в сомнения - может и не там или не в последнем отчете. В любом случае, сама картинка не controversial.

[shvarz.livejournal.com]

На основании чего вы считаете, что картинка не controversial? Собственно по моей ссылке самая главная претензия блоггерши в том, что картинка сделана не так, как обычно показывают прогнозы CMIP5 - за точку отсчета взята медиана температур за необычно теплый период.
Если найти источник исходной картинки (или хотя бы исходных цифр) среди документов IPCC (если ее действительно, как вы утвреждаете, нарисовал не Спенсер), то все сразу встанет на свои места. Я шляпу не съем, но уж точно извинюсь и признаю вашу правоту.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне сейчас тяжело, т.к. я в поездке и с телефона. Вы все же подумайте о том, что Спенсер просто не может себе позволить грубых подделок. Для этого "community" he is a public enemy #2. Все глаза на нем.

[shvarz.livejournal.com]

С его репутацией и в своем блоге, а не в статье - может. Как вы верно писали, в риалклаймат его любят пинать, в том числе и за фейковые картинки уже пинали.