![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanВ некоторых популярных блогах не так давно высказывали сомнения, что существует такая штука как "Научный Метод". Сомнения в принципе оправданные, как оправданы сомнения в существовании чего-либо, что определено гуманитариями. Однако, когда дело выходит из области туманных рассуждений, и переходит в область бабла - определения начинают играть немаловажную роль.
Именно это случилось, когда правительства развитых стран одно за другим приняли решение поддерживать научные исследования не только в академии, но и в индустрии (чтоб всё в другие страны не свалило). Это важный момент, так как наукой в академии как правило является то, что сами представители академии считают нужным так обозвать. Им определения не больно-то и нужны, и поэтому умничанья Поппера и прочих являются имхо не более чем забавной игрой слов.
Исследования в индустрии нужно было оценивать бюрократам, а для бюрократов чёткие определения абсолютно необходимы, даже если эти бюрократы сами пол жизни наукой занимались. Ведь академия ограничена числом учёных, а в частном секторе желающих разжиться халявой в стопицот раз больше, и 99% из них надо по каким-то критериям отсеять.
В Канаде этой программе уже больше 30 лет, сейчас на неё выделяется в среднем 4 миллиарда канадских налогоплательщицких денег в год. Ниже приведены 5 критериев, по которым они отсеивают претендентов. Критерии эти всё это время эволюционировали и продолжают и мне кажется они небезынтересны. Бюрократы в один голос утверждают что их критерии не подходят к академической науке и применимы только к индустриальной, но я в этом вовсе не уверен. Одна особенность тут такова, что деньги просителям дают за проделанную работу, ретроактивно (в зависимости от зарплат, материалов и прочих затрат).
Итак, критерии - ничего такого собственно:
1. Должна быть некая неизвестность, "стенка", технологическое препятствие, недостаток в знаниях, которые невозможно преодолеть известным (опубликованным, незащищённым) методом.
2. Должна быть сформулирована гипотеза, как это препятствие преодолеть.
3. Гипотеза должна быть экспериментально протестирована и модифицирована в зависимости от результатов эксперимента.
4. Должен быть достигнут прогресс, новое понимание. Если гипотеза подтвердилась - должно быть сформулировано некое новое правило. Если эксперимент не подтвердил гипотезу - нужно предложить причину неудачи - руки из жопы тоже подходит. (Note: речь об опровержимости гипотезы вовсе не идёт - это необязательно).
5. Весь процесс от встречи со стенкой (невозможностью её преодолеть известными методами) до конца экспериментальной работы должен быть задокументирован вне головы участников процесса.
Именно это случилось, когда правительства развитых стран одно за другим приняли решение поддерживать научные исследования не только в академии, но и в индустрии (чтоб всё в другие страны не свалило). Это важный момент, так как наукой в академии как правило является то, что сами представители академии считают нужным так обозвать. Им определения не больно-то и нужны, и поэтому умничанья Поппера и прочих являются имхо не более чем забавной игрой слов.
Исследования в индустрии нужно было оценивать бюрократам, а для бюрократов чёткие определения абсолютно необходимы, даже если эти бюрократы сами пол жизни наукой занимались. Ведь академия ограничена числом учёных, а в частном секторе желающих разжиться халявой в стопицот раз больше, и 99% из них надо по каким-то критериям отсеять.
В Канаде этой программе уже больше 30 лет, сейчас на неё выделяется в среднем 4 миллиарда канадских налогоплательщицких денег в год. Ниже приведены 5 критериев, по которым они отсеивают претендентов. Критерии эти всё это время эволюционировали и продолжают и мне кажется они небезынтересны. Бюрократы в один голос утверждают что их критерии не подходят к академической науке и применимы только к индустриальной, но я в этом вовсе не уверен. Одна особенность тут такова, что деньги просителям дают за проделанную работу, ретроактивно (в зависимости от зарплат, материалов и прочих затрат).
Итак, критерии - ничего такого собственно:
1. Должна быть некая неизвестность, "стенка", технологическое препятствие, недостаток в знаниях, которые невозможно преодолеть известным (опубликованным, незащищённым) методом.
2. Должна быть сформулирована гипотеза, как это препятствие преодолеть.
3. Гипотеза должна быть экспериментально протестирована и модифицирована в зависимости от результатов эксперимента.
4. Должен быть достигнут прогресс, новое понимание. Если гипотеза подтвердилась - должно быть сформулировано некое новое правило. Если эксперимент не подтвердил гипотезу - нужно предложить причину неудачи - руки из жопы тоже подходит. (Note: речь об опровержимости гипотезы вовсе не идёт - это необязательно).
5. Весь процесс от встречи со стенкой (невозможностью её преодолеть известными методами) до конца экспериментальной работы должен быть задокументирован вне головы участников процесса.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-01-30 05:25 pm (UTC)Весь вопрос в квалификации тех,
кто соответствие этим правилам оценивает.
см. например юриспруденцию
no subject
Date: 2015-01-30 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-31 02:56 pm (UTC)Ведь есть уже существующая,
довольно бюрократическая,
и тем не менее действующая отрасль.
А именно -- патентное ведомств,
там тоже довольно сложно оценивать новизну и корректность..
no subject
Date: 2015-01-30 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-30 06:49 pm (UTC)