Возвращаясь к теме бисера и свиней.

[grihan]

Да, я таки очень люблю метать бисер - хобби такое у мя. Я при этом прекрасно отдаю себе отчёт, перед кем и с какой (нулевой) пользой для него я бисер мечу. Но для меня лично и в потенциале для кого-то ещё польза думаю есть. Для кого-то - случайных прохожих - может что-то показаться интересно.

А для меня удовольствие. Удовольствие от формулирования своих мыслей, удовольствие от чувства превосходства над оппонентом и его слива. А главное - это для меня что-то типа экзамена по любимому предмету. Сам себя проверяешь, разбираешься с материалом, перечитываешь, выучиваешь что-то пропущенное.

А ещё - отработка методов общения. Треннировка самообладания, прощупывание слабых сторон оппонента и в конце - удар по самому слабому месту.

К чему это? Да вот продолжение у арбатика.

К сожалению боров оппонент слишком слабый попался - увиливал, русский язык в упор не понимал а то можно было бы ещё поиздеваться.

Кстати я не уверен, что везде был корректен - так что если какие-то замечания по тезисам - прошу френдов указать.

Comments

Re: У науки нет цели, это инструмент

[trurle.livejournal.com]

Каждая стремилась быть первой. Как вы думаете, они не проверяли друг друга?

Вы приводите пример из области где не возникло ( пока ) положительной обратной связи между академоческими исследованиями, политикой и настроениями общества. Из того что ( пока ) есть области в которой такой положительной обратной связи не возникло, не следует что такая связь невозможна.

Кроме того, сам научный метод уже достоин доверия, поскольку подразумевает повторяемость результата, научные выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным сформулированным требованиям.

Ну вот климатические исследования этим требованиям не удовлетворяют - что дальше?

Re: У науки нет цели, это инструмент

[natali-ya.livejournal.com]

"Ну вот климатические исследования этим требованиям не удовлетворяют - что дальше?"

Дальше, на мой взгляд, вывод о том, что это пока гипотезы, но не достоверные научные данные.

"связи между академическими исследованиями, политикой и настроениями общества"

Я категорически против этого, наука должна быть наукой, на неё не должны влиять политика и настроения общества.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[trurle.livejournal.com]

Дальше, на мой взгляд, вывод о том, что это пока гипотезы, но не достоверные научные данные.

Однако академический консенсус в климатологии устроен немного по другому.

Я категорически против этого, наука должна быть наукой, на неё не должны влиять политика и настроения общества.

Это, к сожалению, невозможно, с тем же успехом можно хотеть что бы люди летали как птицы.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[gineer.livejournal.com]

\\Однако академический консенсус в климатологии устроен немного по другому.

А понять такую вобщем-то простую вещь,
что там присутствует консенсус не только академический, но и политический,
религия не позволяет.

Буквально.
Лучшая цитата на эту тему:
"Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях - мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры впридачу..."


То есть, этот вопрос об изменениях климата -- он НИКАК не чисто научный вопрос... конечно, если вы не является абсолютным циником-ученым, навроде фашистских лагерных эксперементаторов, который способен без млаейшего содрогания сердца наблюдать за дохнущими как мухи человеками... беспристрастно делая записи в журнале.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[trurle.livejournal.com]

что там присутствует консенсус не только академический, но и политический,

Разумеется, и политический тоже - выше по ветке я об этом писал, могу повторить: сага об антропогенном глобальном потеплении основана на возникновении петли с положительной обратной связью, включающей академию, политиков и часть общества.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[gineer.livejournal.com]

\\Разумеется, и политический тоже

У меня тональность несколько другая всетаки.

Это не наука спуталась с политикой, а политика с наукой.
И даже не сколько политика, сколько очень даже важная и прагматическая тема -- безопасность человечества.

Проблема только в том,
что подобная, глобальная тема,
появилась совсем недавно.
Совсем недавно мы (как человечество) доросли до понимания проблем таого глобального плана.
Потому и вылазят такие странные артефакты.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[trurle.livejournal.com]

Напрасно Вам кажется что precautionary principle является столь уже всесокрушающим.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[gineer.livejournal.com]

Это пустословие.

А так, там сказано... the burden of proof that it is not harmful falls on those taking the action. http://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle

В этом ИМХО все сказано.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[trurle.livejournal.com]

Гы-гы.

Re: У науки нет цели, это инструмент

[grihanm.livejournal.com]

А я протестую! Я верю в ГП и в его антропогенность и считаю его великим благом для человечества и земного шара в целом!! :)

http://grihanm.livejournal.com/281891.html
http://grihanm.livejournal.com/302688.html