Возвращаясь к теме бисера и свиней.

[grihan]

Да, я таки очень люблю метать бисер - хобби такое у мя. Я при этом прекрасно отдаю себе отчёт, перед кем и с какой (нулевой) пользой для него я бисер мечу. Но для меня лично и в потенциале для кого-то ещё польза думаю есть. Для кого-то - случайных прохожих - может что-то показаться интересно.

А для меня удовольствие. Удовольствие от формулирования своих мыслей, удовольствие от чувства превосходства над оппонентом и его слива. А главное - это для меня что-то типа экзамена по любимому предмету. Сам себя проверяешь, разбираешься с материалом, перечитываешь, выучиваешь что-то пропущенное.

А ещё - отработка методов общения. Треннировка самообладания, прощупывание слабых сторон оппонента и в конце - удар по самому слабому месту.

К чему это? Да вот продолжение у арбатика.

К сожалению боров оппонент слишком слабый попался - увиливал, русский язык в упор не понимал а то можно было бы ещё поиздеваться.

Кстати я не уверен, что везде был корректен - так что если какие-то замечания по тезисам - прошу френдов указать.

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

(на пределе терпения) Если Вы будете так неизящно мне хамить, я сверну с Вами дискуссию и уйду, а она Вам нужна, как никому другому.
Потому что это я могу догадаться (и то, только потому, что у меня есть похожий сотрудник), что у Вас серьезные проблемы с языком. Остальные не будут в этом разбираться, для них Вы так и будете то тут, то там выглядеть нахватанным по верхам дураком. Это Вы выражаетесь до такой степени стилистически косноязычно, что это искажает содержание (иногда полностью) Вашей мысли.

Все разбирать не буду. Вчитывайтесь в слова, Вам это поможет понять и претензии Арбата, и мои. Это не я там писала "детально документированный переход от общего предка с шимпанзе до человека". Это Вы таким дичайшим образом составили предложение.

Переходная форма это биологический объект (или их совокупность), сочетающая в себе признаки тех таксономических единиц, которые она объединяет (класса, рода, вида и т.д.)
Так это понимает большинство из тех, кто вообще использует это выражение (я не знаю, как это понимаете Вы, и какой смысл Вы вложите в каждое из написанных тут слов).

А теперь сложите это с тем, что денисовский человек - кузен. И с тем, что неандерталец - кузен. Что тупиковых ветвей в довольно скудной картинке более чем довольно. И со своей дурацкой фразой у Арбата.
Как следует подумайте и Вы поймете, что нет ничего удивительного в том, что от Вас потребовали показать НЕ-кузена. А мать или отца. Потому что это не Арбат выражается таким образом, что можно прочитать, будто переходные формы это звенья, сложив которые одно за другим, мы получим генетически безупречный ряд, который приведет нас к человеку. Это Вы так выражаетесь, а не Арбат такой идиот, хотя имеете в виду Вы нечто иное (я надеюсь).

Это еще Арбат милостиво не стал обсуждать с Вами довольно идиотские и ооооооочень умозрительные (до непригодности) фальсификаторы с кроликами и костями современных людей в пластах с австралопитеками.
А я не стану на Ваши настойчивые "неважно, сколько еще будет добавлено новых костей, это ничего не поменяет" просить не добавить, а убрать из картинки те, отсутствие которых не изменят общей закономерности, и не буду спрашивать, а на каком основании Вы убрали именно эти (и сколько раз можно проделать такую процедуру). И не буду спрашивать, как эти основания соотносятся с тупиковыми ветвями на картинке, и почему их на эту картинку можно помещать, и как это будет соотносится с картиной формирования генома Сапиенс.

Плюс пункт. Никогда не абсолютизируйте генетические исследования применительно к этому вопросу. Они точны (если достоверно показано, что в материал не было внесено никаких генетических закрязнений, а это самое трудное) - но только как набор данных. А вот точность их интерпретации совершенно необязательно (чаще всеего нет, по крайней мере, поначалу) им оответствует. Это сложнейшее дело, к которому надо относиться с большой осторожностью и в любом случае выжидать, прежде чем пользоваться словом "доказано". Не надо абсолютизировать "семь дочерей Евы", от любых генов можно прийти к определенным пулам особей, совершенно необязательно пересекающимся (специально для Вас - это не значит, что я отвергаю выход общего предка из Африки, это значит ровно то, что написано). Мы все еще очень мало знаем об устройстве генома (не надо путать это с возможностью расшифровки последовательности как таковой), чтобы быть абсолютно уверенными в таких выводах, да еще и на основании обрывков ДНК в подавляющем большинстве случаев. То, что вчера появилось в Сайнс, появляется для тестирования научным сообществом на пригодность к применению, а не как абсолютное знание.

Арбат знает все это и ловит Вас именно на этом. Он знает разницу между данными и их интерпретацией, а Вы путаете и смешиваете их.
А Вам я хочу сказать - и это не имеет отношения к проблемам языка - что наука, если Вы взялись выступать от ее лица - не терпит жертвования точностью до искажения смысла и выдачи желаемого за действительное ради большей убедительности в идеологическом споре. Это признак профнепригодности, и это подводит Вас не реже, чем лингвистические трудности.

Дикси. Я и так потратила на Вас бездну времени. Если Александр мне ответит в личную почту, я Вам ответ процитирую (если он разрешит, думаю, что да).

[leolion-1.livejournal.com]

ПС Это был последний раз, когда я отредактировала этот пост, еще раз озаботившись тем, чтобы Вы восприняли его содержание маскимально близко к мысли автора - отметьте себе, я искренне старалась сделать все, от меня зависящее, чтобы Вы могли понять, в чем состояла проблема Вашего спора с Арбатом.

[gineer.livejournal.com]

Проблема "спора с Арбатом" одна.
Что он (и вы тоже, коль его защищаете) принадлежите к одному виду -- высокопарный дурак.
Подвиду хомо сапиенса, который любит похвальбу и очарован звуками своего голоса. :)))

[gineer.livejournal.com]

\\(на пределе терпения) Если Вы будете так неизящно мне хамить, я сверну с Вами дискуссию и уйду, а она Вам нужна, как никому другому.
Потому что это я могу догадаться (и то, только потому, что у меня есть похожий сотрудник), что у Вас серьезные проблемы с языком. Остальные не будут в этом разбираться, для них Вы так и будете то тут, то там выглядеть нахватанным по верхам дураком. Это Вы выражаетесь до такой степени стилистически косноязычно, что это искажает содержание (иногда полностью) Вашей мысли.

:))) Потрясающий пример самоописания и саморазоблачения. :)))

С одной стороны, вы с таким апломбом и демонстративностью говорите о чьих-либо недостатках.
А с другой стороны, тут же обижаетесь когда вам отплачиают той же монетой -- обзываете это хамством.
Уж не знаю, какие у вас там высокие познания...
не знаю, потому что вы их почему-то гнушаетесь демонстрировать...
от вас слышно только кондовую саморекламу (о том какие вы умные, начинтаные, образованные и обдипломленые).

Ума видать понять, что только человек с ангельским терпением будет выслушивать это ваше самолюбование,
без сарказма и ехидных подковырок, вам и не хватает.
Что является отличным свидетельством его (ума) уровня. Лучше всякой саморекламы и виртуальных дипломов. :)))



\\Все разбирать не буду. Вчитывайтесь в слова, Вам это поможет понять и претензии Арбата, и мои. Это не я там писала "детально документированный переход от общего предка с шимпанзе до человека". Это Вы таким дичайшим образом составили предложение.

Предположим что да, предложение составлено неправильно.
Но, если вы (и Арбат) обладаете таким недюжиным умом как похваляется,
то что могло вас остановить от того, чтобы понять, даже такое "неправильно сформулированное",
и исправить.
Почему для вас (и для Арбата) это оказалось таким непреодолимым припятствием?
Что арбат сам тут же споткнулся со своим "от шимпанзе до человека",
и вы тоже за ним уже который раз эту лажу повторяете?
Пробуя делать вид, что это не ваша лажа, а ошибка оппонента???

Вот чего не могу понять, так вот этого... :))))



\\Как следует подумайте и Вы поймете, что нет ничего удивительного в том, что от Вас потребовали показать НЕ-кузена. А мать или отца. Потому что это не Арбат выражается таким образом, что можно прочитать, будто переходные формы это звенья, сложив которые одно за другим, мы получим генетически безупречный ряд, который приведет нас к человеку. Это Вы так выражаетесь, а не Арбат такой идиот, хотя имеете в виду Вы нечто иное (я надеюсь).

А разве это не понятно?
Это Арбат не понимает что такое "общий предок".
И вы здесь, тоже.
Потому что ТАМ нигде не было сказано как у вас "мы получим генетически безупречный ряд",
потому что НЕВОЗМОЖНО установить (читайте по губам) ГЕНЕТИЧЕСКУЮ СВЯЗЬ между окаменевшими останками... потому что там (благодаря химико-физическим процессам окаменения) давно НЕТ никаких остатков хромосом по которым это было бы установить эту связь.
Потому, связь там -- по ФЕНОТИПИЧЕСКИМ ПРИЗНАКАМ только. Потому и "кузены", а не "матери и отцы".

И да. Это было бы идиотизмом со стороны grihanm упоминать об этом самоочевидном факте.
И одновременно, это является прямым свидетельством идиотизма Арабат (и вас, коль скоро вы его защищаете), что он В УПОР не видит этого банального факта, и отказывается слушать/понимать любые объяснения... закутываясь в гнилую мантию собственного всезнания.


\\Арбат знает все это и ловит Вас именно на этом. Он знает разницу между данными и их интерпретацией, а Вы путаете и смешиваете их.

Угу.
Это звучало бы весомо и доказательно.
Если бы не вопиющие примеры того, как Арбат путается в своих собственных высказываниях (пример с "от шимпазе до человека").
И не то, каким образом он потом себя оправдывает... любым способом, лишь бы отвести от себя, что это он совершил ошибку.

Мазать своим гамном оппонента... да-а... это очень хороший пример интелектуальной честности и адекватности... так же как и окончательный жопоприкрывающий бан. :)))

[grihanm.livejournal.com]

По существу спорить больше не хочу. С чем-то согласен, в основном не согласен. Ваше отношение к вопросу очень односторонни и идеологизированны. А кое где мне показались и вовсе невежественными. Особенно в свете ответа Маркова)

Ваши мысли о немерянном уме и знаниях арбата - ничем, совершенно ничем не подтверждены и направлены исключительно на то чтоб оскорбить лично меня.

Там где он пытается сказать что-то своё, сформулировать какие-то представления - в беседе с другими юзерами - он показал себя как совершенно невежественное тупое быдло. Защищая его - вы ему уподобляетесь.

Я не вижу как наша беседа может ещё мне быть полезна.

Всего доброго.

[leolion-1.livejournal.com]

Вы все-таки не поняли.
Главное, что Маркову мое отношение и сумма знаний не показались невежественными. Развернутое утверждение на замену Вашему неудачному, то, которое Вы и имели в виду, вообще-то написала я, а не Вы. Марков считает, что в отдельных случаях Ваше, так уж и быть, можно использовать. Но мое в любом случае лучше.
Идеология тут и вовсе ни при чем, современные теории антропогенеза никак не затрагивают мою религиозность.
Вы не поняли, что заявляя себя в таких спорах представителем науки, Вы обязаны стремиться быть точным и лично для себя понимать как силу, так и слабость того или иного научного метода и сумму реальных научных проблем в области, о которой говорите. Когда у Вас есть проблемы с композицией и стилем изложения, достичь этого трудно. Но не невозможно.
Чехов хороший автор, поверьте мне:)

[grihanm.livejournal.com]

Вы типа друзья, он человек культурный, конечно он никогда вас в лицо невеждой не обзовёт.

Я понятия не имею как вы ему изложили суть вопроса, не вырывая из контекста. Я не знаю читал-ли он нашу беседу в оригинале. И не верю на 100% вашему изложению и (особенно) интерпретации его ответа. И ещё меня немного достал ваш высокомерный менторский тон. Так что давайте закругляться.