Возвращаясь к теме бисера и свиней.

[grihan]

Да, я таки очень люблю метать бисер - хобби такое у мя. Я при этом прекрасно отдаю себе отчёт, перед кем и с какой (нулевой) пользой для него я бисер мечу. Но для меня лично и в потенциале для кого-то ещё польза думаю есть. Для кого-то - случайных прохожих - может что-то показаться интересно.

А для меня удовольствие. Удовольствие от формулирования своих мыслей, удовольствие от чувства превосходства над оппонентом и его слива. А главное - это для меня что-то типа экзамена по любимому предмету. Сам себя проверяешь, разбираешься с материалом, перечитываешь, выучиваешь что-то пропущенное.

А ещё - отработка методов общения. Треннировка самообладания, прощупывание слабых сторон оппонента и в конце - удар по самому слабому месту.

К чему это? Да вот продолжение у арбатика.

К сожалению боров оппонент слишком слабый попался - увиливал, русский язык в упор не понимал а то можно было бы ещё поиздеваться.

Кстати я не уверен, что везде был корректен - так что если какие-то замечания по тезисам - прошу френдов указать.

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

ПС И насчет видов и границ. Мне только что после разговора с Марковым это стало понятно - что Вы это почерпнули у него, не поняв другого. (Марков придерживается строго дарвиновского подхода к определению вида и к таксономии вообще, он сам это мне только что сказал, но не все на свете биологи придерживаются таких взглядов на систематику - я не выражаю этим согласие или несогласие с Марковым, я это Вам говорю при Вашей любви к абсолютиизированию).
Да, четких границ между близкими видами нет, но для того, чтобы определить переходную форму именно как переходную для палеонтологической летописи, какие-то границы поставить придется, потому что мы связаны самим определением таксономических единиц - вы ведь должны определить у этой формы признаки, общие для соседних таксонов. Поэтому согласие в том, какую кучу костей считать отдельным видом, важно для построения эволюционной картины и списка "основных переходных форм". Именнно для того, чтобы они не выглядели "разрозненными гоминидами".

[grihanm.livejournal.com]

большинство групп ископаемых предшественников
человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок

большинство групп ископаемых предшественников
человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок

большинство групп ископаемых предшественников
человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок

большинство групп ископаемых предшественников
человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок

большинство групп ископаемых предшественников
человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок

большинство групп ископаемых предшественников
человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок

http://antropogenez.ru/zveno-single/15/

Тётя, идите читать Чехова. А лучше Еськова, Доккинза и Маркова.

[leolion-1.livejournal.com]

Пфф...хотела бвло съязвить, но поняла, что Вы меня уже для этого слишком утомили.
Эта фраза, которую Вы так радостно повторяете, никаким образом не опровергает и не противоречит моему комментарию выше, не отменяет систематику в отношении ископаемых людей и их предшественников и не обозначает собой, что эта систематика исчерпывается только группами, что нет никаких пролем в определении переходов между ними, что эти проблемы никак не связазны с проблемами выделения таксонов разного масштаба и т.д.
Раз уж Вы принципиально не читаете ничего другого, кроме этого сайта, то и ознакомьтесь с проблемами систематики гоминид там же http://antropogenez.ru/zveno-single/271/ ...а я от Вас устала, ей-богу, мне и так на два месяца зарплату задерживают, чтобы я тут занималась таким энергоемким просвещением отдельного индивидуума совершенно бескорыстно.
Так что буде у Вас возникнут вопросы о том, почему выделение вида ископаемого гоминида (а для него само определение этой единицы отличается от такового, скажем, у ископаемых или даже ныне живущих птичек) это таки важное дело - идите с этим сразу к Еськову, пусть он с Вами мается.

[grihanm.livejournal.com]

Очень хорошо, что вы поняли, что сравнивать меня с невежественным тупицей arbat было неправильно. Сейчас я надеюсь что вы всё же поймёте и неправильность второй основной части вашей критики.

эта простая фраза "большинство групп ископаемых предшественников человека представлены сотнями, а иногда и тысячами находок" ничем не отличаеся от моей "все основные переходные формы найдены". Мне хотельсь бы что вы это признали.

Я в свою очередь готов признать ошибку, если вы докажете со ссылкой на авторитеты, что фраза "большинство групп ископаемых предшественников человека" не идентично фразe "основные переходные формы от обезьяноподобных предков к человеку"

Хочу также заметить, что на протяжении всей беседы вы пытались объяснить что-то совсем другое, а именно что у палеонтологов есть ещё много интересной и важной работы - это я никогда не отрицал.