Контейнер мозгоотходов Грихана

Ну почему же ? Если человек в ответ на аргументы о глобальном потеплении говорит "ученые все врут" - это вполне даже вопрос веры. И - да - неверие в глобальное потепление является частью либертарианского идеологического пакета. Если человек - правоверный либертарианец, но вдруг выяснится, что он верит в глобальное потепление, другие либертарианцы будут смотреть на него косо. Девушки-либертарианки не будут его любить. Ну примерно как в сообществе left_liberal_il посмотрели бы на гомофоба, пусть даже этот гомофоб готов отдать арабам все что они просят и еще чуть-чуть.

Два А - конечно, недостаточная выборка для каких-то далекоидущих выводов, но вот возникла у меня гипотеза, что неверие в теорию эволюции - тоже часть либертарианского пакета.

From:

Если человек в ответ на аргументы о глобальном потеплении говорит "ученые все врут" - это вполне даже вопрос веры

Как Вам понравится такой силлогизм?

1. Ученые - люди.
2. Люди способны ко лжи, обману и самообману

Ergo

3. Ученые способны ко лжи, обману и самообману.

From:

Способны, способны. Я и сам с некоторой небольшой вероятностью допускаю возможность такого обмана. Меня забавляет не сама вера в обман, а устойчивая корреляция этой веры с политическими взглядами. Всевозможные социалисты, как правило, в ГП верят, либертарианцы, особенно их диковатый русскоязычный извод, практически поголовно не верят.

From:

grihanm.livejournal.com

Я, я верю в ГП!! А я не социалист!! И злые капиталисты тоже верят! Они фсё знают!! http://science.compulenta.ru/612676/

From:

Я и сам с некоторой небольшой вероятностью допускаю возможность такого обмана.

В силу наличия положительной обратной связи между финансированием академии, политикой и настроениями публики вероятность расхождения академического консенсуса с научной истиной представляется мне весьма значительной.

Меня забавляет не сама вера в обман, а устойчивая корреляция этой веры с политическими взглядами.

Поскольку та часть цикла с положительной обратной связью котороая проходит вне академии, поддерживается и эксплуатируется вполне определенным политическим направлением, это совершенно не удивительно.

From:

Т.е. либертарианцы не верят в глобальное потепление только потому, что с потепленческих грантов кормятся разные социки(ТМ) ? Если он против колхозов, то я за ?

From:

Я не берусь говорить за других людей но только для себя. И мне представляется довольно очевидным наличие петли положительной обратной связи между академическими исследованиями климата, луддисткими/этатисткими настроениями части публики и политиками, заинтересованными в расширении полномочий.

From:

Да есть петля, кто ж спорит ? Но почему Вы решили начать раскручивать эту петлю именно с глобального потепления ? Не одни глобально-потепленческие исследования живут на госфинансировании. Вся фундаментальная наука, за редкими исключениями - на госфинансировании. Почему бы не предположить злонамеренность, например, физиков ? Дескать, нет никаких кварков. Выдумали они все, чтобы деньги получать на всякие коллайдеры, отбирая их у честных предпринимателей. И не бозон Хиггса они там ловят, а козла забивают. А результаты экспериментов сфальсифицированы.

И ведь бывают фальсификации в науке, никто не говорит, что нет. Вот и хозяин журнала недавно писал о некоем голландском жулике. Но откуда убежденность, что именно среди глобальных потепленцев жуликов больше, чем в других областях науки ? Чем именно они так не угодили либертарианской публике ?

From:

Не одни глобально-потепленческие исследования живут на госфинансировании.

Одного госфинансирования недостаточно для образования петли с положительной обратной связью.

From:

Вы продолжайте, продолжайте.

From:

Я уже все сказал что хотел.

На досуге помедитируйте над понятием "необходимо, но не достаточно".

From:

profi.livejournal.com

Петля там, ИМХО, еще сложнее устроена. К луддизму и этатизму следует добавить политкорректность и преклонение перед умученными и оскорбленными нациями и народностями (сиречь - комплекс неполноценности мозгорасслабленного белого человека перед третьемирными пассонариями).

From:

Это тоже есть, но как мне представляется, довольно вторично. Соответствующие эпизоды антропогенно-потепленческой саги, в частности, межгосударственную торговлю квотами, я бы скорее отнес к категории "расширения политиками полномочий" чем к преклонению перед умученными и униженными.

From:

profi.livejournal.com

Несомненно. Но де-факто эта торговля приносит профиты именно умученным и осокрбленным за счет носителей позорной технологической полноценности. Ведь самые крупные нарушители конвенции из третьемирных стран торжественно решили забить на всю эту хню болт.

From:

Мне бы не хотелось развивать обсуждение в этом направлении, поскольку грустная история о международной помощи развивающимся странам очень печальна, а в опупее вокруг антропогенного глобального потепления занимает не самое главное место, хотя, конечно, присутствует, как не.

(no subject)

From:

profi.livejournal.com - Date: 2012-02-08 08:38 am (UTC) - Expand

From:

А вера в глобальное потепление-то тут каким боком вылазит ?

From:

profi.livejournal.com

Вы правда не знаете?

From:

Правда. Точнее, я примерно понимаю, каким образом "луддизм и этатизм" могут способствовать большей вере в глобальное потепление. Но чего я не понимаю - это каким образом противостоящая им сторона дружно не верит в ГП только на основании того, что в него верят "луддиты и этатисты". Причем у последних нравы мягче. Можно быть левым и не верить в ГП. На левой тусовке за неверие в ГП плюнут гораздо менее жирным плевком, чем на либертарианской - за веру.

А ведь при всем том ГП (как само по себе, так и его антропогенная составляющая) вполне может соответствовать истине. Да, есть разные моменты, которые усиливают или ослабляют склонность придерживаться этой теории. И даже если признать, что политизировать это начали левые (что тоже не факт), то потом либертарианцы их догнали и перегнали.

(no subject)

From:

profi.livejournal.com - Date: 2012-02-08 10:02 am (UTC) - Expand

From:

Да, ученые способны ко лжи, обману и самообману, но...
Но цель науки - выяснение истины, а желание каждого учёного стать первым, который эту истину открыл, поэтому у них нет причины для всемирного заговора лжи и обмана, напротив, они проверяют и перепроверяют друг друга, спорят, доказывают...
Следовательно "ученые все врут" - неумное высказывание.

Edited Date: 2012-02-08 11:01 am (UTC)

From:

Но цель науки - выяснение истины, а желание каждого учёного стать перрвым, который эту истину открыл, поэтому у них нет причины для всемирного заговора лжи и обмана

У науки нет цели, это инструмент, желание же ученых преуспеть в применении этого инструмента вполне может оказаться искаженным алчностью к бюджетам. Люди, так сказать, гибнут за металл!

From:

Инструмент чего?

From:

Инструмент такой, называется "научный метод", применим к фундаментальным исследованиям и некоторым другим областям человеческой деятельности.

Ученые же это такие люди которые зарабатывают себе на жизнь фундаментальными исследованиями; никаких дополнительных предположений об их этических нормах из этого обстоятельства вывести нельзя, если не впадать в логическую ошибку известную как no true Scotsman.

From:

Я не говорю об этических нормах, пожалуй, лучше на примере объясню. Я помню, что расшифровка генома человека велась одновременно несколькими научными группами, или как там их назвать, Каждая стремилась быть первой. Как вы думаете, они не проверяли друг друга? Отставшие позволили бы первому занять это место, если бы он в спешке допустил серьёзные ошибки? Только если это общие ошибки, но не злонамеренный обман. Такие ошибки рано или поздно выяснятся в новых исследованиях.
Кроме того, сам научный метод уже достоин доверия, поскольку подразумевает повторяемость результата, научные выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным сформулированным требованиям.

From:

Каждая стремилась быть первой. Как вы думаете, они не проверяли друг друга?

Вы приводите пример из области где не возникло ( пока ) положительной обратной связи между академоческими исследованиями, политикой и настроениями общества. Из того что ( пока ) есть области в которой такой положительной обратной связи не возникло, не следует что такая связь невозможна.

Кроме того, сам научный метод уже достоин доверия, поскольку подразумевает повторяемость результата, научные выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным сформулированным требованиям.

Ну вот климатические исследования этим требованиям не удовлетворяют - что дальше?

From: