Является-ли атеизм религией?

[grihan]

"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия." (c) Альберт Эйнштейн

Атеизм - это вера в то, что бога и вообще ничего сверхестественного нет (пока не доказано обратное). Обязательный атрибут религии - вера в сверхестественное. Поэтому атеизм религией не является. Но это верно только с точки зрения атеистов, в то время как многие религиозные считают, что, например, вера атеистов в эволюцию - суть то же, что религиозная вера в сверхестественное (их не смущает, что эволюция доказана [в том смысле, в каком доказаны, например, законы Ньютона], в то время как существование сверхестественного нет).

Я же считаю, что нам, атеистам в Израиле, вместо того чтоб спорить с религиозными, следует согласиться с тем, что атеизм - религия и требовать у государства права на проведение наших религиозных обрядов, таких как, например, гражданский брак, празднование нового года итд.

Kстати, похоже что у слова "атеизм" отсутствует термин на иврите. Предлагаю "אלאלות".

Comments

[kilativ.livejournal.com]

Не доказаны самозарождение жизни и самозарождение вселенной. Атеисты в это действительно верят, так как доказательств нет.
Кстати, по общепринятой теории множественности вселенных (помните опыт с кошкой?) просто должна существовать вселенная, где Бог таки есть. Так что, почему бы это как раз не наша вселенная?

[grihanm.livejournal.com]

Почему верят? Не верят, а просто считают, что так могло бы быть на основе (пока) отрывочных свидетельств и логических построений. Эти построения гораздо интереснее чем "бог неизвестно как всё создал". Если научно докажут бога - они (мы) поверят и в бога :))

Книжка Доккинза (The God Delusion) убила во мне почти все последние крохи агностицизма.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Не путайте собственное незнание фактов и отсутствие доказательств. Пока что все научные исследования показывют именно на "самозарождение". По мере поступления новой информации ессно теория может видоизмнятся. См. "научный анализ" в энциклопедии.

[kilativ.livejournal.com]

Я как раз молекулярный биолог. Ну-ка, придумайте хотя бы ОДНУ хоть отдаленно правдоподобную теорию о том, как возник генетический код. Эту "маленькую проблему" обходят стороной все самозарожденцы. Без исключений. Не говоря о том, что из неорганической жизни вероятность самозарождения ничтожна (но она все же есть, хоть и исчезающе мала), а вот при наличии органики повторное зарождение жизни с иным генетичским кодом, иными аминокислотами или вообще на иных принципах - гораздо более вероятный процесс (в квадриллионы раз). Но вот тут-то самое интересное: нет никаких даже следов повторных самозарождений. Генетический код универсален, все-все-все организмы на Земле происходят от одного общего предка, причем в некоторых случаях консервативность строения ключевых ферментов настолько велика, что от археобактерии до человека все устроено идентично. К примеру, я работаю с РНК полимеразой. Любая РНК полимераза любой клетки устроена одинаково, причем до такой степни, что даже индивидуальные АМИНОКИСЛОТЫ, что держат каталитический магний идентичны у ВСЕХ: NADFDGD. При этом, возможны и альтернативные РНК полимеразы, как у вирусов, но их у клеточных организмов просто нет и все тут. А с точки зрения самозарождения жизни они ДОЛЖНЫ БЫТЬ (у вирусов - сбесившихся участков генома они же ЕСТЬ!)

[grihanm.livejournal.com]

"Эту "маленькую проблему" обходят стороной все самозарожденцы. Без исключений."

Тебе пора Доккинза по очереди читать. Ну или хотя бы Маркова "Рождение сложности". Там этого много касаются.

"нет никаких даже следов повторных самозарождений."

А их и не могло быть. В тот момент что появилась жизнь на основе одного кода - она будет жрать всё другое и попросту не даст ей развиться и уничтожит нахх все следы даже если оно когда-то (до или после) было.

[kilativ.livejournal.com]

Если последнее утверждение верно, то появление первой бактерии предотвращает появление всех последующих - она их сожрет или, если появится более совершенная бактерия, то эта пожрет предыдущих (и всех прочих). Но этого же нет.

[grihanm.livejournal.com]

Неа. Если б австралия не отделилась давно от остальных - не видать бы нам сумчатых - то есть мы бы понятия не имели что у них были сумки. Но повезло. А из следов окаменелых бактерий мы их генетический код знать не можем.

[kilativ.livejournal.com]

Незачет. Про опоссумов вы не слышали? Сумчатое ВНЕ Австралии

[grihanm.livejournal.com]

Ой - ну ты меня прекрасно понял. Так что зачёт давай.

[kilativ.livejournal.com]

Я к тому, что следы ВСЕГДА остаются. В том или ином виде, а в молекулярном - уж точно. Смотри, динозавры вымерли, но птицы-то остались! А это - прямые потомки динозавров. Остались большие ящерицы типа варанов итд. Вымерло большинство примитивных позвоночных, но миноги и миксины остались! Это бесчелюстные рыбы, реликты. Трилобиты (еще один классический пример!) вымерли, но мечехвоста я сам держал в руках, а он похож на трилобита весьма и весьма (близкий родственник). Ничего в природе не исчезает совсем без следов. Чем масштабнее явление, тем больше следов оно оставляет.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

И это всё указывает на... воображаемого дедушку в облаках, который всё это собственоручно слепил?
Отсутствие 100%-го доказательства не делает сборник средиземноморских мифов правдивым.

[kilativ.livejournal.com]

Нет. Но дает по крайней мере возможность спросить: а вдруг вселенский разум (без дедушек) существует?

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Возможность есть: спрашивайте. Когда будет хоть малейшее первое, даже косвеное доказательство - с интересом взгляну. А пока что ан стороне верующих доказательств: ноль целых, хрен десятых.
Кстати, если гипотетически предположим, что некий разум существует, то возникает сразу уйма вопросов:
- Один ли он или их много?
- Знает ли оно о нашем существовании или мы ошибка или случайность?
- Жив он или мёртв? Ведь прошли миллиарды лет.
- Кто создал его?
- Есть ли у него конкуренты, создающие другие вселенные?
- Действительно ли ему важно, в какой из дней недели вы не работаете и каким образом вы занимаетесь сексом?

[meshulash.livejournal.com]

"Когда будет хоть малейшее первое, даже косвеное доказательство - с интересом взгляну."

Посмотрите в зеркало, там доказательство. Косвенное, конечно, но какое уж есть. Эйнштейн, Пуанкаре, Гаусс, да и тот же Дарвин, в зеркале прямые доказательства видели. Нам с Вами, к сожалению, не судьба.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Хохо, какое забавное. А теперь, если не трудно: логическую цепочку между моим отражением в зеркале и существованием бога/богов. Отмазки "сам додумайся/сам дурак" не принимаются.

[meshulash.livejournal.com]

Рад, что Вам забавно. Насчет зеркала, как только Вы сможете объяснить, не продемонстрировать, а именно научно объяснить, что такое сознание, я стану рассматривать дарвиновские аргументы как нечто серьезное. Пока же нет объяснения сознанию, нет никаких оснований считать его небожественным творением.

[boris nomæd aranovič (from livejournal.com)]

Не Эйнштейн не Дарвин не верили в бога. Максимум чем они было это пантеистами, и это тоже вряд ли.

[meshulash.livejournal.com]

Это неверно. Тут упомянут Докинз, так вот даже он приводит высказывания Эйнштейна.

[doctor-notes.livejournal.com]

На остальные вопросы у вас нет ответов?

[doctor-notes.livejournal.com]

> из неорганической жизни вероятность самозарождения ничтожна (но она все же есть, хоть и исчезающе мала)

Вероятность столь низкой энтропии наблюдаемой вселенной на много десятков порядков ниже вероятности самозарождения жизни. Но ведь с этой проблемой справились? Все встало на свои места. И с биогенезом разберутся со временем. "Не объяснено на текущий момент" не равно "рационального объяснения не существует".

[doctor-notes.livejournal.com]

> Кстати, по общепринятой теории множественности вселенных (помните опыт с кошкой?)

Это вы так про многомировую интерпретацию квантовой механики и "кота Шредингера"?
Почему вы решили, что она "общепринятая"?

[kilativ.livejournal.com]

Из учебников потому что. А ее кто-то отвергает или опроверг?

[doctor-notes.livejournal.com]

Одна из нескольких экзотических интерпретаций КМ. Общепринятой уж совсем никак нельзя назвать. В отличие от традиционной копенгагенской интерпретации.

[sam-honsu.livejournal.com]

Вы не точны.
а. Атеисты не "верят", они выдвигают гипотезы и проверяют их последовательно.

Выбирается та теория, в рамках которой совокупность гипотез наименее противоречива и дает наиболее предсказуемые следствия.

б. доказательства потихоньку начинают подбираться, и это действительно интересно и вдохновляюще. Более того, даже много интереснее, чем коацерватные бульончики.

в. не по "общепринятой" теории, ибо ее никто пока не "общепринял".

в. не должна существовать, но может существовать. При этом параметры бога (демиурга) могут быть весьма различны.

По основному вопросу каждый вправе заблуждаться, как ему больше нравится.

Кстати, по общепринятой теории множественности вселен

[zlata-gl.livejournal.com]

Вас неверно информировали.
Эта теория никаким боком не является "общепринятой".
Одна из экстравагантных гипотез.