Является-ли атеизм религией?

[grihan]

"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия." (c) Альберт Эйнштейн

Атеизм - это вера в то, что бога и вообще ничего сверхестественного нет (пока не доказано обратное). Обязательный атрибут религии - вера в сверхестественное. Поэтому атеизм религией не является. Но это верно только с точки зрения атеистов, в то время как многие религиозные считают, что, например, вера атеистов в эволюцию - суть то же, что религиозная вера в сверхестественное (их не смущает, что эволюция доказана [в том смысле, в каком доказаны, например, законы Ньютона], в то время как существование сверхестественного нет).

Я же считаю, что нам, атеистам в Израиле, вместо того чтоб спорить с религиозными, следует согласиться с тем, что атеизм - религия и требовать у государства права на проведение наших религиозных обрядов, таких как, например, гражданский брак, празднование нового года итд.

Kстати, похоже что у слова "атеизм" отсутствует термин на иврите. Предлагаю "אלאלות".

Comments

[kilativ.livejournal.com]

Я к тому, что следы ВСЕГДА остаются. В том или ином виде, а в молекулярном - уж точно. Смотри, динозавры вымерли, но птицы-то остались! А это - прямые потомки динозавров. Остались большие ящерицы типа варанов итд. Вымерло большинство примитивных позвоночных, но миноги и миксины остались! Это бесчелюстные рыбы, реликты. Трилобиты (еще один классический пример!) вымерли, но мечехвоста я сам держал в руках, а он похож на трилобита весьма и весьма (близкий родственник). Ничего в природе не исчезает совсем без следов. Чем масштабнее явление, тем больше следов оно оставляет.

[grihanm.livejournal.com]

Это тоже какой-то вопрос веры. Просто всё что известно - следы чего-то давнего. То, что видимых следов не оставило - не известно как минимум до поры до времени. Наука находится в самом начале пути - впереди много интересных находок.

[kilativ.livejournal.com]

Молекулярная палеонтология, по которой я делал свою дипломную работу, видит следы очень многого. Но нет ни одного указания на альтернативный генетический код. Их просто НЕТ. А при самовозникновении жизни, вернее, скажем так, при отсутствии разумного вмешательства в процесс эволюции, они должны быть. Обязаны. Дело в том, что при эволюции в пробирке появляются квадриплеты (4 нуклнотида на 1 аминокислоту), альтернативные варианты кода (кодоны считывают альтернативные аминокислоты), а в реале - фиг. Кто запрещает?

[grihanm.livejournal.com]

Разве молекулярная палеонтология может определить каков был генетический код у бактерий, существовавших 2 миллиарда лет назад? Там же вроде только окаменелости из формы которых делают выводы что это следы бактерий - о генетичеком коде выводы фиг сделаешь.

[kilativ.livejournal.com]

Есть методология. Сравнительный анализ. Скорость накопления мутаций известна, можно посчитать когда образовался общий предок, свести эволюцию в одну точку.

[grihanm.livejournal.com]

http://evolbiol.ru/evidence.htm#general

Нужно помнить, что этот предок не был: 1) ни первым живым организмом на Земле (его появлению предшествовала долгая эволюция), 2) ни самым примитивным или простым из когда-либо живших существ, ни 3) единственным существом, жившим в то время на Земле. Вместе с ним жило множество похожих на него существ, но в силу статистических обстоятельств - отчасти случайных, отчасти закономерных - именно он оказался ближайшим общим предком всех современных существ.

[kilativ.livejournal.com]

Куда все остальные делись? И почему они не дали начало пусть и тупиковым, но ветвям эволюции, которые должны были оставить ну хоть какой-то след в геномах современных организмов? Появление человека, к примеру, не привело к вымиранию всех прочих приматов. И так с любым другим видом живых существ. Исходя из геологических данных, раз появившись класс живых существ (позвоночные, насекомые итп) никогда полностью не вымирал. Мог уступить доминирование на планете, но не вымирал. Появление голосеменных и потом цветковых растений не уничтожили более примитивные классы папортниковых, хвощей, плаунов или водрослей. Тоже самое с животными и даже бактериями - археобактерии живут и здравствуюьт.

[grihanm.livejournal.com]

да мало-ли кто там вымирал. Повторяю - мы знаем только то, что известно. А известно пока не много, потому что наука - молода. Дай срок. Да и в любом случае это не аргумент. А аргументов против бога не мало - см. Доккинз.

[kilativ.livejournal.com]

Да нет аргументов против Бога. Я точно так жен скажу тебе, что мы пока просто всего не знаем. Ровно симметричный ответ. Доккинз приводит аргументы против религий. Ну так это совсем другое дело. Мухи и котлеты.

[grihanm.livejournal.com]

Oн на бога-творца в книге замахивается в основном - люди соблюдающие традиции для своего удовольствия ему не мешают