Является-ли атеизм религией?
Jan. 3rd, 2011 01:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия." (c) Альберт Эйнштейн
Атеизм - это вера в то, что бога и вообще ничего сверхестественного нет (пока не доказано обратное). Обязательный атрибут религии - вера в сверхестественное. Поэтому атеизм религией не является. Но это верно только с точки зрения атеистов, в то время как многие религиозные считают, что, например, вера атеистов в эволюцию - суть то же, что религиозная вера в сверхестественное (их не смущает, что эволюция доказана [в том смысле, в каком доказаны, например, законы Ньютона], в то время как существование сверхестественного нет).
Я же считаю, что нам, атеистам в Израиле, вместо того чтоб спорить с религиозными, следует согласиться с тем, что атеизм - религия и требовать у государства права на проведение наших религиозных обрядов, таких как, например, гражданский брак, празднование нового года итд.
Kстати, похоже что у слова "атеизм" отсутствует термин на иврите. Предлагаю "אלאלות".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-04 06:06 pm (UTC)> Нет. Но дает по крайней мере возможность спросить: а вдруг вселенский разум (без дедушек) существует?
> Когда будет хоть малейшее первое, даже косвенное доказательство - с интересом взгляну.
Как видите, про "сверхъестественное" вопроса не было. Был вопрос о существовании вселенского разума. Ну и где вы у Ландавшица нашли доказательство существования вселенского разума? Только без общих слов - цитату, если можно.
no subject
Date: 2011-01-04 06:19 pm (UTC)Я ведь уже сказал, что у Ландавшица нет такой фразы. Однако, они никак не говорят, откуда взялись физические законы. Поэтому, нет никаких проблем в том, чтобы считать, что физические законы созданы волей Вс-вышнего, а физика их познает и описывает. Ландавшиц, как мне кажется, в чем-то противоречит такому взгляду. Поэтому я и сказал, что их курс описывает какой-то аспект результата Б-жественного творения.
no subject
Date: 2011-01-04 06:27 pm (UTC)Это значит, что вы отвечаете на вопрос, который вам не задавали. Это разговор с самим собой, так?
> Поэтому, нет никаких проблем в том, чтобы считать, что физические законы созданы волей Вс-вышнего
Считайте. Только не забывайте, что по правилам бремя доказательства лежит на утверждающем. С равным успехом можно постулировать существование розовых космических чебурашек.
no subject
Date: 2011-01-04 06:35 pm (UTC)Разумеется.
"С равным успехом можно постулировать существование розовых космических чебурашек."
Можно, нет проблем. Ландавшиц этому не противоречит.
no subject
Date: 2011-01-04 06:38 pm (UTC)Извините, если так.
no subject
Date: 2011-01-04 06:45 pm (UTC)Мы с Вами начинаем повторять то, что выше уже обсуждалось. Посмотрите по ветке.
no subject
Date: 2011-01-04 06:50 pm (UTC)Возможно, это потому, что верующий человек не может свою позицию обосновать логически.
А нарушения логики являются раздражающим фактором.
Но это, конечно, не повод для грубости, согласен.
no subject
Date: 2011-01-04 07:01 pm (UTC)Вы не можете обосновать несуществование Б-га и не можете привести первопричин, наука ими просто не занимается. Математика - да, внутри себя может, до момента проблемы оснований, но может. А физика, как и биология - нет. Ведь всегда можно задать очередной детский вопрос "Почему?", и науке придется ответить - "Потому что так принято". Тривиальный пример - Большой Взрыв. Допустим, что будет все объяснено до последней наносекунды. И тогда сразу вопрос - а что было до? И ответ, что "до" небыло, а сам вопрос бессмысленен, не принимается. Потому, что вся наука построена на линейном времени. Структура математической переменной величины такова, что время обязано быть линейным и вобще обязано быть. А если его такового нет, то нет и науки. А ведь простой, в сущности, вопрос :)
no subject
Date: 2011-01-04 07:13 pm (UTC)Я уже писал, что это популярный логический трюк - утверждать, что атеисты верят в отсутствие бога. Это не так. Атеисты НЕ верят в наличие бога. А это уже нечто совсем другое.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Поэтому доказывать наличие бога должна противоположная сторона.
Насчет большого взрыва - очень удачный пример. Его не было :) Эта теория уже лет пятнадцать как устарела. Современные модели инфляционных теорий большого взрыва не предусматривают, так как спонтанное нарушении симметрии скалярного поля Хиггса (не того, который электрослабый, а который инфлатон) без Биг-Банга вполне обходятся. И непрерывное рождение вселенных вследствие квантовых флуктуаций (multiverse) вопрос "что было до того" снимает.
> Потому, что вся наука построена на линейном времени.
Над созданием фоно-независимых теорий активно работает куча народа.
> Структура математической переменной величины такова, что время обязано быть линейным и вобще обязано быть.
А это кто сказал? Почему вдруг "время обязано быть"? А уж про линейность времени сейчас даже как-то смешно говорить. Черные дыры - это выдумка?
no subject
Date: 2011-01-04 07:24 pm (UTC)Если так, то тут вобще не о чем дискутировать. Мало ли кто во что не верит. Я вот в аллаха не верю и в христа не верю, и что, кто-то из верующих в эти мемы мне должен что-то доказывать? Нет конечно. Проблема возникает только если атеисты говорят, что верят в отсутствие. Тогда да, проблема, а так - никаких.
Насчет Взрыва, неужели Линде прав оказался? Был бы очень рад, мне его теория еще с первых препринтов понравилась.
"А это кто сказал?..."
Нет-нет, я имел ввиду не физическое время, а само понятие "переменное количество", как оно в математике работает. Есть очень тонкое различие между декартовским неизвестным количесвом и лейбницевским переменным количеством. неизвестное количество времени (или любой другой оси, не суть) не предполагает, но и дифференцировать ся не умеет, а переменное количество предполагает. Физика, поскольку и насколько она работает с переменными, подразумевает что-то линейное (обычно время), просто для того, чтобы мат.аппарат в принципе работал. Я это имел ввиду.
no subject
Date: 2011-01-04 07:45 pm (UTC)Ну вот и славно :). Я не утверждаю, что верю в отсутствие - я просто не вижу доказательств наличия.
> Насчет Взрыва, неужели Линде прав оказался? Был бы очень рад, мне его теория еще с первых препринтов понравилась.
Ну, в районе планковских размеров там возникают привычные заморочки с квантованием гравитации, но в целом расчеты Линде блестяще подтвердились измерениями пространственного спектра флуктуаций реликтового излучения. Совпадение там просто фантастическое.
> Физика, поскольку и насколько она работает с переменными, подразумевает что-то линейное (обычно время), просто для того, чтобы мат.аппарат в принципе работал. Я это имел ввиду.
Ну просто слово "линейное" по отношению ко времени в ОТО как-то странно звучит :)
Может, вы имели в виду "гладкое"? Ну то есть дифференцируемое в любой точке по остальным компонентам четырехвектора?
> для того, чтобы мат.аппарат в принципе работал.
Так я и говорю - куча народа занято разработками теорий, независимых от фона. В том числе и от времени. Тот же Пенроуз, кстати.
no subject
Date: 2011-01-04 08:01 pm (UTC):)
"Совпадение там просто фантастическое"
Это действительно здорово. Надо будет посмотреть, что там получилось, интересно ведь. Не детективы же читать, в конце концов :)
"Может, вы имели в виду "гладкое"?"
Нет, я имел ввиду структуру математической переменной. Ну да ладно, это не имеет значения.
"Так я и говорю - куча народа занято разработками теорий, независимых от фона"
К сожалению, тут я совсем не копенгаген.
no subject
Date: 2011-01-04 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:06 pm (UTC)Мне кажется что вера - суть желание. Если кто-то верит в бога - значит он хочет чтоб бог существовал, я лично не хочу. А Вы? :)
no subject
Date: 2011-01-04 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:27 pm (UTC)"Наде́жда — положительно окрашенная эмоция, связанное с ожиданием удовлетворения потребности, а также философский, религиозный и культурный концепт, связанный с осмыслением состояния человека, испытывающего эту эмоцию."
Семантика
no subject
Date: 2011-01-04 08:32 pm (UTC)Я надеюсь, что бога нет, иначе мне неинтересно.
Верить в его отсутствие я не могу за неимением доказательств отсутствия.
Ну ладно, а то я сейчас в словах запутаюсь :)))
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-04 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-04 08:26 pm (UTC)А почему? Почему из отсутствия бога неизбежно следует познаваемость? Я могу привести кучу сценариев с принципиально непознаваемой вселенной при отсутствии бога. Те же пузыри мультивселенной за космологическим горизонтом.
ПыСы: заглянул в ваш журнал.
1. Из будней мракобесов: Обсуждали с ребе толкования недельной главы. Заспорили о многослойных полупроводниках. Будем экспериментировать.
Я в восторге :)
(в хорошем смысле).
no subject
Date: 2011-01-04 08:32 pm (UTC)ПС: Ну дык, ребе он наш человек! Спасибо :)
no subject
Date: 2011-01-04 08:38 pm (UTC)Честно признаться, впервые сталкиваюсь с верующим человеком, при этом квалифицированным.
Если не секрет, кто вы по специальности и по работе?
Я, конечно, физик, но бывший.
Сейчас IBM Certified Advanced Instructor & Security Professional.
А физика в режиме хобби, у нас за нее не платят :(
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-04 09:05 pm (UTC)ИМХО уж куда удивительнее.
А ведь никак не проверишь...
(no subject)
From: