Контейнер мозгоотходов Грихана

Нет, не так. Я уже пояснял, что речь идет о косвенном доказательстве существования сверхъестественного. Что такое вселенский разум я не знаю. Более того, у меня нет никакого естественно-научного определения обычного человеческого разума, как нет и его объяснения. Так что, тут можно говорить только о косвенных доказательствах существования сверхъестественного, не более. Пример этого я привел.

Я ведь уже сказал, что у Ландавшица нет такой фразы. Однако, они никак не говорят, откуда взялись физические законы. Поэтому, нет никаких проблем в том, чтобы считать, что физические законы созданы волей Вс-вышнего, а физика их познает и описывает. Ландавшиц, как мне кажется, в чем-то противоречит такому взгляду. Поэтому я и сказал, что их курс описывает какой-то аспект результата Б-жественного творения.

From:

> Я уже пояснял, что речь идет о косвенном доказательстве существования сверхъестественного. Что такое вселенский разум я не знаю.

Это значит, что вы отвечаете на вопрос, который вам не задавали. Это разговор с самим собой, так?

> Поэтому, нет никаких проблем в том, чтобы считать, что физические законы созданы волей Вс-вышнего

Считайте. Только не забывайте, что по правилам бремя доказательства лежит на утверждающем. С равным успехом можно постулировать существование розовых космических чебурашек.

From:

"Это разговор с самим собой, так?"
Разумеется.

"С равным успехом можно постулировать существование розовых космических чебурашек."
Можно, нет проблем. Ландавшиц этому не противоречит.

From:

Я, наверное, слишком агрессивно?
Извините, если так.

From:

Да нет, ничего. К сожалению, для атеистов агрессия в дискуссии весьма характерна.

Мы с Вами начинаем повторять то, что выше уже обсуждалось. Посмотрите по ветке.

From:

> К сожалению, для атеистов агрессия в дискуссии весьма характерна.
Возможно, это потому, что верующий человек не может свою позицию обосновать логически.
А нарушения логики являются раздражающим фактором.
Но это, конечно, не повод для грубости, согласен.

From:

Но ведь атеисты точно также не могут обосновать свою позицию. Хозяин журнала рекомендовал прочитать Докинза. я причитал эгоистичный ген и еще какие-то тексты. Все это на уровне советских брошюр вроде справочника атеиста. Просто скучно до нельзя.

Вы не можете обосновать несуществование Б-га и не можете привести первопричин, наука ими просто не занимается. Математика - да, внутри себя может, до момента проблемы оснований, но может. А физика, как и биология - нет. Ведь всегда можно задать очередной детский вопрос "Почему?", и науке придется ответить - "Потому что так принято". Тривиальный пример - Большой Взрыв. Допустим, что будет все объяснено до последней наносекунды. И тогда сразу вопрос - а что было до? И ответ, что "до" небыло, а сам вопрос бессмысленен, не принимается. Потому, что вся наука построена на линейном времени. Структура математической переменной величины такова, что время обязано быть линейным и вобще обязано быть. А если его такового нет, то нет и науки. А ведь простой, в сущности, вопрос :)

From:

А атеисты и не должны обосновывать свою позицию.
Я уже писал, что это популярный логический трюк - утверждать, что атеисты верят в отсутствие бога. Это не так. Атеисты НЕ верят в наличие бога. А это уже нечто совсем другое.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Поэтому доказывать наличие бога должна противоположная сторона.

Насчет большого взрыва - очень удачный пример. Его не было :) Эта теория уже лет пятнадцать как устарела. Современные модели инфляционных теорий большого взрыва не предусматривают, так как спонтанное нарушении симметрии скалярного поля Хиггса (не того, который электрослабый, а который инфлатон) без Биг-Банга вполне обходятся. И непрерывное рождение вселенных вследствие квантовых флуктуаций (multiverse) вопрос "что было до того" снимает.

> Потому, что вся наука построена на линейном времени.
Над созданием фоно-независимых теорий активно работает куча народа.

> Структура математической переменной величины такова, что время обязано быть линейным и вобще обязано быть.

А это кто сказал? Почему вдруг "время обязано быть"? А уж про линейность времени сейчас даже как-то смешно говорить. Черные дыры - это выдумка?

From:

"Атеисты НЕ верят в наличие бога".

Если так, то тут вобще не о чем дискутировать. Мало ли кто во что не верит. Я вот в аллаха не верю и в христа не верю, и что, кто-то из верующих в эти мемы мне должен что-то доказывать? Нет конечно. Проблема возникает только если атеисты говорят, что верят в отсутствие. Тогда да, проблема, а так - никаких.

Насчет Взрыва, неужели Линде прав оказался? Был бы очень рад, мне его теория еще с первых препринтов понравилась.

"А это кто сказал?..."

Нет-нет, я имел ввиду не физическое время, а само понятие "переменное количество", как оно в математике работает. Есть очень тонкое различие между декартовским неизвестным количесвом и лейбницевским переменным количеством. неизвестное количество времени (или любой другой оси, не суть) не предполагает, но и дифференцировать ся не умеет, а переменное количество предполагает. Физика, поскольку и насколько она работает с переменными, подразумевает что-то линейное (обычно время), просто для того, чтобы мат.аппарат в принципе работал. Я это имел ввиду.

From:

> Если так, то тут вобще не о чем дискутировать.
Ну вот и славно :). Я не утверждаю, что верю в отсутствие - я просто не вижу доказательств наличия.

> Насчет Взрыва, неужели Линде прав оказался? Был бы очень рад, мне его теория еще с первых препринтов понравилась.

Ну, в районе планковских размеров там возникают привычные заморочки с квантованием гравитации, но в целом расчеты Линде блестяще подтвердились измерениями пространственного спектра флуктуаций реликтового излучения. Совпадение там просто фантастическое.

> Физика, поскольку и насколько она работает с переменными, подразумевает что-то линейное (обычно время), просто для того, чтобы мат.аппарат в принципе работал. Я это имел ввиду.

Ну просто слово "линейное" по отношению ко времени в ОТО как-то странно звучит :)
Может, вы имели в виду "гладкое"? Ну то есть дифференцируемое в любой точке по остальным компонентам четырехвектора?

> для того, чтобы мат.аппарат в принципе работал.

Так я и говорю - куча народа занято разработками теорий, независимых от фона. В том числе и от времени. Тот же Пенроуз, кстати.

From:

"я просто не вижу доказательств наличия"
:)

"Совпадение там просто фантастическое"
Это действительно здорово. Надо будет посмотреть, что там получилось, интересно ведь. Не детективы же читать, в конце концов :)

"Может, вы имели в виду "гладкое"?"
Нет, я имел ввиду структуру математической переменной. Ну да ладно, это не имеет значения.

"Так я и говорю - куча народа занято разработками теорий, независимых от фона"
К сожалению, тут я совсем не копенгаген.

From:

Погуглите "Андрей Линде Многоликая Вселенная". Это лекция (сравнительно популярная) в МГУ, в сети есть как текст, так и видео. На сайте "elementy[dot]ru" есть.

From:

Спасибо, эту лекцию Линде я, разумеется, видел (она где-то год назад была, кажется). Я имел ввиду что-то более серьезное, чем популярная лекция. Я поищу источники.

From:

"Ну вот и славно :). Я не утверждаю, что верю в отсутствие - я просто не вижу доказательств наличия."

Мне кажется что вера - суть желание. Если кто-то верит в бога - значит он хочет чтоб бог существовал, я лично не хочу. А Вы? :)

From:

Я точно не хочу. Пропадает смысл науки. Теряется интрига :)

From:

Совершенно верно :) Поэтому вы тоже верите, что бога нет :))

From:

Я не верю. Я надеюсь :)))

From:

"Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."

"Наде́жда — положительно окрашенная эмоция, связанное с ожиданием удовлетворения потребности, а также философский, религиозный и культурный концепт, связанный с осмыслением состояния человека, испытывающего эту эмоцию."

Семантика

From:

Ну значит я правильно сказал?
Я надеюсь, что бога нет, иначе мне неинтересно.
Верить в его отсутствие я не могу за неимением доказательств отсутствия.
Ну ладно, а то я сейчас в словах запутаюсь :)))

From: