Является-ли атеизм религией?

[grihan]

"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия." (c) Альберт Эйнштейн

Атеизм - это вера в то, что бога и вообще ничего сверхестественного нет (пока не доказано обратное). Обязательный атрибут религии - вера в сверхестественное. Поэтому атеизм религией не является. Но это верно только с точки зрения атеистов, в то время как многие религиозные считают, что, например, вера атеистов в эволюцию - суть то же, что религиозная вера в сверхестественное (их не смущает, что эволюция доказана [в том смысле, в каком доказаны, например, законы Ньютона], в то время как существование сверхестественного нет).

Я же считаю, что нам, атеистам в Израиле, вместо того чтоб спорить с религиозными, следует согласиться с тем, что атеизм - религия и требовать у государства права на проведение наших религиозных обрядов, таких как, например, гражданский брак, празднование нового года итд.

Kстати, похоже что у слова "атеизм" отсутствует термин на иврите. Предлагаю "אלאלות".

Comments

[meshulash.livejournal.com]

Рад, что Вам забавно. Насчет зеркала, как только Вы сможете объяснить, не продемонстрировать, а именно научно объяснить, что такое сознание, я стану рассматривать дарвиновские аргументы как нечто серьезное. Пока же нет объяснения сознанию, нет никаких оснований считать его небожественным творением.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Наличие отражения в зеркале доказывает лишь неличие зеркала.
Как и ожидалось - ушёл от ответа, парировав "а докажи, что ты не верблюд". Классический дремучий религиозный демагог.

[meshulash.livejournal.com]

Простите, вроде из предыдущего не следует, что Вы идиот, хотя Ваша последняя фраза вселяет некоторые сомнения. Наличие отражения в зеркале и осознание Вами, что это Ваше отражение и именно отражение, а не другой человек, доказывает наличие у Вас сознания. Вот я и прошу Вас объяснить сознание.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Для начала я хочу получить ответ на свой вопрос.

[meshulash.livejournal.com]

Вы потеряли логику собственного рассуждения. Вы сказали:
"Когда будет хоть малейшее первое, даже косвеное доказательство - с интересом взгляну."

Я Вам привел косвенное доказательство существования чего-то, а именно сознания, которое, по меньшей мере сейчас, не имеет научного объяснения. Если я что-то пропустил и Вы можете представить научное объяснение сознания, я, разумеется, признаю свою ошибку. Если же такого объяснения нет, то сознание следует отнести к чему-то, по меньшей мере, научно непознанному, или, в терминах автора темы, - сверхъестественному для естественно-научной картины мира. Отсюда не следует, разумеется, что сознание в принципе непознаваемо, но это для данной дискуссии несущественно, поскольку никто не утверждает, что божественная воля не познаваема. Т.е. в данном пункте различий нет.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Вопрос заранее не по адресу. Я честно могу признаться, что у меня нет степени ни по философии, ни по психологии, поэтому у меня нет на руках достаточной информации для объяснения сознания. Но это не означает, что научного объяснения нет.
Ведь ко всему у меня довольные слабые познания в ботанике, но это не означает, что фикус является доказательством существования Яхве/Одина/Ктулху. Кстати, вы какому богу сопсно поклоняетесь?

Ведь изначально идея "божественного" откуда-то у вас должна была появится. Не на ровном же месте.

[meshulash.livejournal.com]

В таком случае, предлагаю Вам просто поверить мне на слово, что научного объяснения сознанию не существует. Это объяснение пытаются отыскать в теории ИИ (начиная с 50-х годов идут работы в разных направлениях), в философии (с 20-м веке Хайдеггер, Делез, Мамардашвили) и в теор.физике (квантовая механика и далее, Пенроуз недавно две книги написал по этому поводу). Возможно оно есть, но мы все время утыкаемся в рекурсию и выхода пока не видно.

Я не поклоняюсь Б-гу, я ему служу по мере сил. Познаю окружающее, так сказать.

Да, идея божественного появилась не на ровном месте. По мере работы в прикладной математике и инженерии слишком часто натыкался на непонимаемое и необъяснимое. И чем больше узняу, тем больше неизвестного появляется. А это неспроста :) Я тут у Грихама как-то писал по этому поводу, может он помнит, где это было.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Служу-поклоняюсь, tomato-tomeito. Так какому из них? Как звать? Где есть о нём какая-либо информация? Зачем высшей силе прислуживание людей? Есть ли у него комплексы неполноценности?

[meshulash.livejournal.com]

Б-гу Авраама, Ицхака и Яакова. Имен несколько, каждое характеризует определенное свойство. Мне нравится общее имя "Элоим", поскольку подчеркивает множественность, в единственности. базавая информация - в ТАНАХе, далее - масса книг, "Математические начала натуральной философии", Тания, Курс теоретической физики, Курс гомотопической топологии, Логика смысла, ну и т.д. Прислуживание - абсолютно не нужно, служение, - думаю, да, иначе люди Его же мир испоганят по невежеству. Про комплексы - не знаю, я это и про человека-то сказать не могу.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Секунду, я тут сейчас порпобую сейчас это как-то оформить.
Жил был Яхве, было ему скучно и он - быдыщ: создал вселеную. Прошло 10 миллиардов лет и бдыщ - создал Землю. Прошло ещё три миллиарда лет и опять со скуки он создал белковую жизнь. Долго игрался, лепил новые фигурки. И пять миллионов лет назад сделал первый прототип - австралопитека. Игрался, игрался и наконец 150 тысяч лет назад выпустил бета версию хомо сапиенса где-то в Центральной Африке.
Прошло ещё время и наконец пять тысяч лет назад Яхве решил себя проявить, мол сделаем выход на сцену с помпой. И где бы мне это сделать? Есть Шумерская цивилизация, есть Минейская, вон Египтяне продвинуты, может палеоиндейцы? А нет - вот примитивное племя пастухов в пустыне. Нехай будут моими избраными. А ещё я им дам свод правил, ведь мне, как высшему существу и творцу всего очень важно, что эти белковые сгустки едят, в какой день недели не работают и с кем и как трахаются. И пущай мне служат. А я буду сидеть важный и раздувать щёки.
Ну что ж, звучит вполне логично. Пожалуй пойду в синагогу, а то ещё молнией по жопе шарахнет.

Кстати, кликуха Яхве "Элохим" заслужена им ещё с политеических времён, когда он был ещё одним из общего иудейского пантеона - богом воды.
А потом пришли товарищи из Египта, принесли с собой культ Атона. В политических целях племеной божёк был продвинут на роль единственного бога-творца, а все остальные (Иштар, Бааль, Ашмедай и тэдэ) в нём растворились. Вот и получился "элоим" во множественном.

[meshulash.livejournal.com]

Зря старались в оформлении. В таком виде, только более остроумно, я это еще в советское время читал. Были два чудика, поляк Косидовский и советский гражданин, кажется, Солодарь. Вобщем, тоска. Вобще атеизм, даже если по Докинзу судить, невероятно скучен.

Вы хотите заняться просветительством насчет основ религии? Оставте, в моем случае это лишнее. Сохраните буквы для потомков. То, что Вы сейчас написали - общее место, известно из любой детской книжки.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Я конечно понимаю, что спор с верующим бесмысленен. Так же как и с шизофреником. Правдо верующее зачастую опаснее. Я не помню, что бы атеисты взрывали себя где-либо во имя Дарвина или закидывали камнями.
Так что рекомендую со своей религией быть со своим хуем: не мотайте ей на публике и не пихайте в глотки детей.

[meshulash.livejournal.com]

"атеисты взрывали себя где-либо во имя Дарвина"

Большевики, помнится, массы людей во имя материализма уложили.

[doctor-notes.livejournal.com]

> Курс теоретической физики
О-ооо, это вы залезли на мою территорию :)
Не подскажете, где в курсе теорфизики поискать информацию о боге?
Ландафшиц вас устроит, как основа?

[meshulash.livejournal.com]

Прекрасно. У Ландавшица прекрасно описано, какие законы Вс-вышний неживой части мирознания предписал. Стат.физика и кванты, правда, выбиваются, там вероятность есть, а значит наблюдатель.

[doctor-notes.livejournal.com]

> У Ландавшица прекрасно описано, какие законы Вс-вышний неживой части мирознания предписал.

Цитаткой не поделитесь? Где там упоминание "всевышнего"?

[meshulash.livejournal.com]

Ээ... Разве там говорится о том, как произошли физические законы? Кстати, уголовный кодекс тоже на Библию не ссылается, однако за убийство и воровство наказание предписывает.

[boris nomæd aranovič (from livejournal.com)]

[doctor-notes.livejournal.com]

> научного объяснения сознанию не существует

Хорошо, примем как данность. Вопрос: каким боком отсутствие на текущий момент объяснения сознанию является доказательством существования бога? Хоть косвенным?

И еще вопрос. Является ли отсутствие теории квантовой гравитации (несмотря на многолетние усилия кучи физиков) доказательством существования бога?

[meshulash.livejournal.com]

Это не является доказательством существования Б-га и не приводилось в качестве такового. У меня попросили косвенное доказательство существования сверхъестественного, т.е. на настоящий момент естественым образом необъяснимого. я это доказательство привел. Квантовая гравитация - ровно из того же раздела.

[doctor-notes.livejournal.com]

> Квантовая гравитация - ровно из того же раздела.

Чем дальше, тем чудесатее. А физики-то и не в курсе, что сверхъестественным занимаются...
А редукция волновой функции и шаровая молния - тоже сверхъестественные явления?

[meshulash.livejournal.com]

Я рад, что теперь Вы в курсе. Насчет шаровой молнии - не знаю, что касается редукции волновой функции - да, абсолютно сверхъестественное дело.

[doctor-notes.livejournal.com]

Может, у нас с вами спор о терминах?
Давайте уточним.
Что вы понимаете под сверхъестественным?

[meshulash.livejournal.com]

"Что вы понимаете под сверхъестественным?"

То, что не имеет естественно-научного объяснения.

[doctor-notes.livejournal.com]

Продолжая вашу логику: пока не было квантовой механики, не было никаких оснований считать фотоэффект небожественным творением.