Является-ли атеизм религией?

[grihan]

"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия." (c) Альберт Эйнштейн

Атеизм - это вера в то, что бога и вообще ничего сверхестественного нет (пока не доказано обратное). Обязательный атрибут религии - вера в сверхестественное. Поэтому атеизм религией не является. Но это верно только с точки зрения атеистов, в то время как многие религиозные считают, что, например, вера атеистов в эволюцию - суть то же, что религиозная вера в сверхестественное (их не смущает, что эволюция доказана [в том смысле, в каком доказаны, например, законы Ньютона], в то время как существование сверхестественного нет).

Я же считаю, что нам, атеистам в Израиле, вместо того чтоб спорить с религиозными, следует согласиться с тем, что атеизм - религия и требовать у государства права на проведение наших религиозных обрядов, таких как, например, гражданский брак, празднование нового года итд.

Kстати, похоже что у слова "атеизм" отсутствует термин на иврите. Предлагаю "אלאלות".

Comments

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

И это всё указывает на... воображаемого дедушку в облаках, который всё это собственоручно слепил?
Отсутствие 100%-го доказательства не делает сборник средиземноморских мифов правдивым.

[kilativ.livejournal.com]

Нет. Но дает по крайней мере возможность спросить: а вдруг вселенский разум (без дедушек) существует?

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Возможность есть: спрашивайте. Когда будет хоть малейшее первое, даже косвеное доказательство - с интересом взгляну. А пока что ан стороне верующих доказательств: ноль целых, хрен десятых.
Кстати, если гипотетически предположим, что некий разум существует, то возникает сразу уйма вопросов:
- Один ли он или их много?
- Знает ли оно о нашем существовании или мы ошибка или случайность?
- Жив он или мёртв? Ведь прошли миллиарды лет.
- Кто создал его?
- Есть ли у него конкуренты, создающие другие вселенные?
- Действительно ли ему важно, в какой из дней недели вы не работаете и каким образом вы занимаетесь сексом?

[meshulash.livejournal.com]

"Когда будет хоть малейшее первое, даже косвеное доказательство - с интересом взгляну."

Посмотрите в зеркало, там доказательство. Косвенное, конечно, но какое уж есть. Эйнштейн, Пуанкаре, Гаусс, да и тот же Дарвин, в зеркале прямые доказательства видели. Нам с Вами, к сожалению, не судьба.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Хохо, какое забавное. А теперь, если не трудно: логическую цепочку между моим отражением в зеркале и существованием бога/богов. Отмазки "сам додумайся/сам дурак" не принимаются.

[meshulash.livejournal.com]

Рад, что Вам забавно. Насчет зеркала, как только Вы сможете объяснить, не продемонстрировать, а именно научно объяснить, что такое сознание, я стану рассматривать дарвиновские аргументы как нечто серьезное. Пока же нет объяснения сознанию, нет никаких оснований считать его небожественным творением.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Наличие отражения в зеркале доказывает лишь неличие зеркала.
Как и ожидалось - ушёл от ответа, парировав "а докажи, что ты не верблюд". Классический дремучий религиозный демагог.

[meshulash.livejournal.com]

Простите, вроде из предыдущего не следует, что Вы идиот, хотя Ваша последняя фраза вселяет некоторые сомнения. Наличие отражения в зеркале и осознание Вами, что это Ваше отражение и именно отражение, а не другой человек, доказывает наличие у Вас сознания. Вот я и прошу Вас объяснить сознание.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Для начала я хочу получить ответ на свой вопрос.

[meshulash.livejournal.com]

Вы потеряли логику собственного рассуждения. Вы сказали:
"Когда будет хоть малейшее первое, даже косвеное доказательство - с интересом взгляну."

Я Вам привел косвенное доказательство существования чего-то, а именно сознания, которое, по меньшей мере сейчас, не имеет научного объяснения. Если я что-то пропустил и Вы можете представить научное объяснение сознания, я, разумеется, признаю свою ошибку. Если же такого объяснения нет, то сознание следует отнести к чему-то, по меньшей мере, научно непознанному, или, в терминах автора темы, - сверхъестественному для естественно-научной картины мира. Отсюда не следует, разумеется, что сознание в принципе непознаваемо, но это для данной дискуссии несущественно, поскольку никто не утверждает, что божественная воля не познаваема. Т.е. в данном пункте различий нет.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Вопрос заранее не по адресу. Я честно могу признаться, что у меня нет степени ни по философии, ни по психологии, поэтому у меня нет на руках достаточной информации для объяснения сознания. Но это не означает, что научного объяснения нет.
Ведь ко всему у меня довольные слабые познания в ботанике, но это не означает, что фикус является доказательством существования Яхве/Одина/Ктулху. Кстати, вы какому богу сопсно поклоняетесь?

Ведь изначально идея "божественного" откуда-то у вас должна была появится. Не на ровном же месте.

[meshulash.livejournal.com]

В таком случае, предлагаю Вам просто поверить мне на слово, что научного объяснения сознанию не существует. Это объяснение пытаются отыскать в теории ИИ (начиная с 50-х годов идут работы в разных направлениях), в философии (с 20-м веке Хайдеггер, Делез, Мамардашвили) и в теор.физике (квантовая механика и далее, Пенроуз недавно две книги написал по этому поводу). Возможно оно есть, но мы все время утыкаемся в рекурсию и выхода пока не видно.

Я не поклоняюсь Б-гу, я ему служу по мере сил. Познаю окружающее, так сказать.

Да, идея божественного появилась не на ровном месте. По мере работы в прикладной математике и инженерии слишком часто натыкался на непонимаемое и необъяснимое. И чем больше узняу, тем больше неизвестного появляется. А это неспроста :) Я тут у Грихама как-то писал по этому поводу, может он помнит, где это было.

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Служу-поклоняюсь, tomato-tomeito. Так какому из них? Как звать? Где есть о нём какая-либо информация? Зачем высшей силе прислуживание людей? Есть ли у него комплексы неполноценности?

[doctor-notes.livejournal.com]

Продолжая вашу логику: пока не было квантовой механики, не было никаких оснований считать фотоэффект небожественным творением.

[boris nomæd aranovič (from livejournal.com)]

Не Эйнштейн не Дарвин не верили в бога. Максимум чем они было это пантеистами, и это тоже вряд ли.

[meshulash.livejournal.com]

Это неверно. Тут упомянут Докинз, так вот даже он приводит высказывания Эйнштейна.

[grihanm.livejournal.com]

и показывает однозначно что Эйнштейн был АТЕИСТОМ :))) читать надо, иначе рискуете в глупое положение попасть

[meshulash.livejournal.com]

Это неправда. Докинз приводит высказывания Эйнштейна, показывающие, что Эйнштейн не верил в персонифицированного Б-га. Все остальные рассуждения - это домыслы самого Докинза.

[grihanm.livejournal.com]

логичные и обоснованные.

"Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут её воспринять."

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, ко-нечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что мож-но назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь."

"Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.
Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамерен-ного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфи-ческое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет."

(c) Эйнштейн

Тут упомянут Докинз, так вот даже он приводит высказыв

[zlata-gl.livejournal.com]

Как раз Докинз приводит высказывания Эйнштейна, свидетельствующие о его НЕрелигиозности.
А также письма разных местных мракобесов, обличавших Эйнштейна и угрожавших ему.
Как там дела с хабадным детсадом в сев. Тель-Авиве (http://community.livejournal.com/meast_ru/1608417.html?thread=39031009#t39031009) ?

Хозяину журнала - весьма рекомендую зайти по ссылочке.
Чтоб не удивляться высказываниям Мешулаша об Эйнштейне.

Эйнштейн не верил в персонифицированного Б-га
А религия (любая) - это и есть вера в ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО Бога. Который что-то ТРЕБУЕТ, которому можно молиться.
НЕперсонифицированный Бог - это НИЧТО, пустота.
Ну, можете назвать Богом - законы природы, как иногда выражался Эйнштейн.
Какое отношение это имеет к тому, во что Верит р.Эльяшив и Папа римский ?
Какое отношение это имеет к вопросу, как кашировать кастрюли ?
Если Бог - это законы природы, то заниматься надо НАУКОЙ (поиском этих законов) и инженерией (использованием этих законов), а не РЕЛИГИЕЙ (чтением книг, написанных в бронзовом веке, переставлением букв и слов, толкованием цыпленка как козленка, а устал как изнасиловал).

У Вас есть некая СВОЯ религия - имеете право.
Но тогда - напишите подробно и популярно, в чем она заключается и чего от Вас требует.
Какой морали, в частности, если она имеет к этому отношение ?

Re: Тут упомянут Докинз, так вот даже он приводит высказ

[meshulash.livejournal.com]

Злата, не плакайте. Я заранее согласен с тем, что конкретно Ваши пращуры к божественному творению не имеют никакого отношения.

Re: Тут упомянут Докинз, так вот даже он приводит высказ

[zlata-gl.livejournal.com]

Я Вами восхищаюсь !

[grihanm.livejournal.com]

"Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм."

(c) Дарвин

[meshulash.livejournal.com]

Ну так Дарвин таки креационист :)

[doctor-notes.livejournal.com]

На остальные вопросы у вас нет ответов?