Мысленный эксперимент: Особенный Снежный Человек

[grihan]

Чайник Рассела - не является научным объектом, потому что в его определении оговорено, что его никак невозможно обнаружить. Напротив, Снежный Человек (СЧ) - таким объектом является, потому что его обнаружить теоретически возможно.

А теперь немного усложним задачу про СЧ. Наш новый СЧ (НСЧ) обладает удивительной способностью - становиться невидимым. При этом он становится невидимым (недетектируемым) автоматически, за секунду до попадания в поле зрения стороннего наблюдателя или аппарата управляемого наблюдателем. Эдакий квантовый эффект. Мы находим его следы на снегу, какие-то другие следы прибывания, но самого НСЧ увидеть не в состоянии. Поэтому НСЧ (как и простого СЧ) бритвой Оккама отсекаем, а следы относим к другим ранее известным явлениям - медведь, приколисты. Такой НСЧ ничем принципиальным от Чайника Рассела не отличается.

А теперь давайте предположим, что этот наш НСЧ - он Особенный НСЧ, и может усилием воли этот механизм недетектируемости отключить. В таком случае - он научный объект.

Теперь внимание, вопрос. Является-ли Бог, если он есть, таким Особенным Новым Снежным Человеком? Может-ли Он усилием воли открыться наблюдателю?

Comments

[thrasymedes.livejournal.com]

А разве чудеса не есть как раз такое открытие Бога человеку ?

[grihanm.livejournal.com]

Вот тут со мной спрят в нескольких тредах, что нет.
http://grihanm.livejournal.com/421670.html
И Доккинз думает, что нет.

[messala.livejournal.com]

Нет.
Скептика чудо не убедит - он всегда найдет ему необходимое ему объяснение.

[asena.livejournal.com]

Ну получается что да, если я корректно поняла предложенное определение. Он же разговаривал с Моисеем из куста, например.

[grihanm.livejournal.com]

Вот тут со мной спорят как верующие так и атеисты в нескольких тредах. Говорят, что нет.
http://grihanm.livejournal.com/421670.html
И Доккинз похоже думает, что нет. Разочаровывает он меня в последнее время.

[tessio76.livejournal.com]

>>"А теперь давайте предположим, что этот наш НСЧ - он Особенный НСЧ, и может усилием воли этот механизм недетектируемости отключить. В таком случае - он научный объект."
Гм... Мне это утверждение кажется спорным. Теоретически мы можем допустить, что это научный объект, только если мы допускаем, что он уже отключил этот механизм, сама по себе возможность отключения (нереализованная) ситуации не меняет.
Точно также, допуская наличие воли у чайника Рассела и его возможность усилием этой воли отключить свою необнаруживаемость, мы, тем не менее, не можем считать его научным объектом. Научным объектом он станет только после совершения им этого волевого усилия и, соответственно, после отключения условия "его никак невозможно обнаружить".

[grihanm.livejournal.com]

"cама по себе возможность отключения (нереализованная) ситуации не меняет."

Давайте назовём это "потенциально-научным объектом"

[messala.livejournal.com]

Вы исходите из априорной предпосылки, что главное занятие Бога - прятаться.

Но вернемся лучше к простому НСЧ, а не к Особенному. Вы находите следы на снегу, которые нельзя приписать медведю. Приколисты? Тогда надо поймать приколистов. Разве это научный подход - "поскольку мы знаем, что СЧ не существует, то следы точно оставил не он, осталось подобрать им какое-нибудь объяснение и плюнуть на это дело"?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

достаточно заснять появляющиеся следы на снегу ну и пальнуть чуть выше

[grihanm.livejournal.com]

На занятие, а особенность, свойство.

Поймаем приколистов - дело времени. Но они - не новая сущность, а потому более логичная гипотеза.

[para-pescar.livejournal.com]

А что если всё наоборот? НСЧ вовсе не пытается спрятаться и никакой автоневидимости у него нет. На самом деле это у нас автослепота. Поэтому наш мозг автоматически блокирует функцию восприятия объектов, вроде НСЧ как в реале, так и через специальные приборы-детекторы. И поэтому мы только и видим, что следы на снегу.

[messala.livejournal.com]

Ага. Вот только мозг вовсе не автоматически блокирует, а в результате хорошей накачки "научным мировоззрением".

[grihanm.livejournal.com]

По сути ничего не меняет

[gul-kiev.livejournal.com]

Ни Чайник Рассела, ни Снежный Человек не являются научными объектами не потому что их невозможно обнаружить, а потому что невозможно экспериментально доказать их отсутствие в предположении, что их нет.
Это сводит на нет все дальнейшие рассуждения.

Да и насчёт НСЧ тоже всё не совсем так. Мы не можем увидеть (детектировать) очень много чего - черные дыры, элементарные частицы, динозавров и т.д. - мы видим только следы от всего перечисленного. От этого они не превращаются в Чайник Рассела и не становятся ненаучными объектами.

Критерий Поппера говорит о том, что научная гипотеза (теория) должна обладать предсказательной силой, она должна предсказывать какой-то конкретный результат эксперимента. И, соответственно, может быть отвергнута, если эксперимент даст противоположный результат. Гипотеза про ОНСЧ никакой предсказательной силой не обладает, критического эксперимента для неё нет, значит, ОНСЧ не является научным объектом, равно как Чайник Рассела.

При этом надо понимать, что доказательство ненаучности утверждения не является доказательством его неверности. Например, утверждение "иногда на землю падают кометы" ненаучно - опровергающий эксперимент занял бы бесконечное время. Но это совершенно не значит, что кометы никогда на землю не падают. Гипотеза существования Бога ненаучна, но это не означает, что Бога нет.

[grihanm.livejournal.com]

Критерий Поппера - фальсифицируемость(опровержимость).

[konevin.livejournal.com]

Любой мысленный эксперимент есть,как и любая мысль,выраженная любым из известных нам способов,МЫСЛЕННЫЙ ОБЪЕКТ того,что мы называем сознанием. Сознание есть процесс мозга и оно ОГРАНИЧЕНО его языком, более того,"нет никакой разницы в процессах,обеспечивающих в мозгу реальные события,ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ или ВОСПОМИНАНИЯ о них" Сеченов.
Таким образом,полезно всегда чётко различать некий феномен "РЕАЛЬНОСТИ"(который всегда субъективен для любого человека не только генофондом но и степенью умственного развития на данный исторический момент)и некий КОМПЛЕКС ОЩУЩЕНИЙ(перцепшн),просто связанный с "изучаемым в данный момент куском(насильно умственно вырезанным из ЦЕЛОЙ НЕРАЗДЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ)тем,что мы называем наблюдением или научным экспериментом.Полезно помнить,что научные приборы есть EXTENTIONS органов чувств человека,прибор,и,как любой прибор,даёт лишь то,что как и компьютер,ощущаемо и понимаемо человеком или его сознанием.
Таким образом мы изначально ограничены своим сознанием,с помощью которого и строим МЫСЛЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ этого сознания,глубоко индивидуальными,и,понять их ИЗВНЕ этой замкнутой системы невозможно.То,что наука и математика и логика дают какие то практические результаты,которые мы можем использовать в свою пользу,не говорит ничего о РЕАЛЬНОСТИ-мы имеем дело со ЗНАНИЕМ,которое глубоко УСЛОВНО и состоит из ОПРЕДЕЛЕНИЙ.
Понимание Бога в этом направлении есть понимание невозможности понимания принципиально и ничего более-это неразрывное ЦЕЛОЕ,РЕАЛЬНОСТЬ вне нас,принимающее форму современных нам определений.

[ahiin.livejournal.com]

Чисто фиксируя позицию: при условии сохранения свободы воли, эмпирико-рациональным путем бог не сможет доказать свое всемогущество.

P.S. Заходить на второй круг здесь я не готов. Продолжаем в старом треде, если еще осталось желание.

[grihanm.livejournal.com]

Мне не нужно доказывать всемогущество. Оно действительно недоказуемо - согласен.

[haritonoff.livejournal.com]

Если НСЧ откроется наблюдателю, мы увидим Снежного Человека - что бы он из себя не представлял. По крайней мере нечто, чьи лапы соответствуют следам.

Что мы должны увидеть, если нам откроется Бог? Как определить, что именно вот это - Бог?

[messala.livejournal.com]

Вам не кажется, что проводить с использованием аналогий анализ гипотетического явления, чье главное свойство - абсолютная уникальность, т.е. неаналогичность чему бы то ни было, методологически неверно? ))

[grihanm.livejournal.com]

В Библии много разных свойств описано. Творец вселенной, воду в вино, посох в змею - ну и прочее втжд.

[profi.livejournal.com]

Ваш НСЧ - толстый тролль И его жизненное кредо (сформулированное Вами) - троллить как верующих в НСЧ, так и неверующих в него.

От всего этого сильно несет антропоморфизмом и, более того, приписыванию НСЧ не только дурного характера, но и решительной мизантропии. Как водится, элокимов наделяют самыми разнообразными свойствами, подмеченными округ себя.

А, если задуматься, много ли нам дела до мандавошек, живущих на лобке? Пока не чешется - их для нас просто нет. После проведения курса удаления, нам до них опять же никакого дела нет. Вот так. думаю, должен вести себя по отношению к людям правильный элоким.

[grihanm.livejournal.com]

Про мандавошек - это деический антропоморфизм :)

[geky.livejournal.com]

Если не заинтересован намеренно сбивать людей с толку – то является.)

[grihanm.livejournal.com]

Пожалуй. Но даже если сознательно сбивает с толку - тоже является. Потенциально.

[mar-shim.livejournal.com]

Ну вот, опять...
1. Ваш ОСЧ - материальный объект. Бог - над-материальный.
2. "Чайник" ничем себя не проявляет. А следы ОСЧ - чем они хуже отпечатков трилобитов? Так ведь можно и динозавров отсечь бритвой.

[grihanm.livejournal.com]

1. Не совсем. Он свою материальность автоматически выключает, и становится недетектируемым, фактически надматериальным.

2. Если бы от динозавров и трилобитов были только плохооформленные недатированные отпечатки следов -следовало бы их отсечь. Что долгое время сопсна и делали.

[stzozo.livejournal.com]

Бог не может открыться наблюдателю.
Даже если он это сделает - мы не будем знать, действительно ли это Бог. Может, например, это дьявол принял облик Бога.

[grihanm.livejournal.com]

Если он это сделает - как нибудь разберёмся. :)