Мысленный эксперимент: Особенный Снежный Человек

[grihan]

Чайник Рассела - не является научным объектом, потому что в его определении оговорено, что его никак невозможно обнаружить. Напротив, Снежный Человек (СЧ) - таким объектом является, потому что его обнаружить теоретически возможно.

А теперь немного усложним задачу про СЧ. Наш новый СЧ (НСЧ) обладает удивительной способностью - становиться невидимым. При этом он становится невидимым (недетектируемым) автоматически, за секунду до попадания в поле зрения стороннего наблюдателя или аппарата управляемого наблюдателем. Эдакий квантовый эффект. Мы находим его следы на снегу, какие-то другие следы прибывания, но самого НСЧ увидеть не в состоянии. Поэтому НСЧ (как и простого СЧ) бритвой Оккама отсекаем, а следы относим к другим ранее известным явлениям - медведь, приколисты. Такой НСЧ ничем принципиальным от Чайника Рассела не отличается.

А теперь давайте предположим, что этот наш НСЧ - он Особенный НСЧ, и может усилием воли этот механизм недетектируемости отключить. В таком случае - он научный объект.

Теперь внимание, вопрос. Является-ли Бог, если он есть, таким Особенным Новым Снежным Человеком? Может-ли Он усилием воли открыться наблюдателю?

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Что значит как она может затрагивать? Если ктото верит что земля плоская, его вера затрагивает науку о земле. И тд

Какое дело науке до веры - другой вопрос. Если человек или группа людей сидит себе, верит во что-то и никого не трогает - тогда дела нет. Но если вера касается многих людей, когда её проповедуют, когда зомбируют детей, закрывая их от альтернативных научных данных, когда требуют признать интеллектуальное равенство религиозной и научной картины мира, когда жалуются на оскорбление чуйств - науке очень есть дело до веры.

[tessio76.livejournal.com]

>"Что значит как она может затрагивать? Если ктото верит что земля плоская, его вера затрагивает науку о земле. И тд"
Вроде нет. Если я, или даже значительная часть населения какого-то государства с какой-то специфической религией верит в "хрустальный купол небес", это никак не затрагивает науку, самолеты, ракеты. От этой веры ни одна научная теория не изменится, а ракеты как летали, так и будут летать.

>"Если человек или группа людей сидит себе, верит во что-то и никого не трогает - тогда дела нет. Но если вера касается многих людей, когда её проповедуют, когда зомбируют детей, закрывая их от альтернативных научных данных, когда требуют признать интеллектуальное равенство религиозной и научной картины мира, когда жалуются на оскорбление чуйств - науке очень есть дело до веры."
Это, да. Предыдущий тезис основан на том, что религия не пытается линчевать ученых, сжечь книги, зомбировать людей.
Но даже если религия становится агрессивной, это не столько научная проблема, сколько общественно-политическая. Ученым следует заниматься популяризацией науки, просветительской деятельностью, развитием одаренных детей и т.п., но, мне кажется, не следует вступать в дискуссии с религиозными фанатиками, им все равно ничего не докажешь, а сил и времени это вытягивает очень много, кроме того, это тот пиар, который в любом случае будет работать на рекламу религии.
Тот же Докинз писал: "мы не связываемся со сторонниками “разумного замысла” и с креационистами всех остальных сортов. (...) Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных."
Оберегать общество от экспансии мракобесия должно в первую очередь государство.

Не люблю это словосочетание: "Государство должно"

[grihanm.livejournal.com]

Речь не о дискуссиях с фанатиками, не о прямых во всяком случае. Если вы читали Доккинза, Маркова и прочих - вы не могли не заметить, что от различных креационистских воззрений очень удобно отталкиваться, чтобы изложить научную, нормальную точку зрения. (Возможно в этом и состоит высшее предназначение мракобесов ггг.) На портале антропогенез.ру, например, очень инетересно и поучительно читать разбор разных псевдонаучных книжек и речей.

То есть прямого диалога нет и вероятно не должно быть (убедился на собственном опыте), но брать их агитки и аргументированно поднимать их на смех - вижу в высшей степени полезным занятием. Кстати именно от Библии вся современная наука и отталкивалась. Пока не опровергла одно за другим все её постулаты касательно истории земли и жизни. Это не стоит забывать. Вот хороший пример в лекции Еськова (http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/):

в 1830 г., произошел знаменитый диспут во французской Академии наук между Кювье и Сент-Илером, который представлял эволюционную позицию, в то время основывавшуюся на взглядах Ламарка. Как известно, Кювье Сент-Илера раскатал в блин по ходу этого диспута, причем абсолютно корректно. Главным доводом у Кювье было вот что. Как раз незадолго до этого из Египта привезли разные экзотические материалы, собранные во времена наполеоновской экспедиции, и в том числе привезли мумии зверушек из гробниц фараонов.

И Кювье кладет на стол (фигурально, конечно) эти материалы: «Вот вам мумия мангуста, вот вам мумия кошки, вот мумия крокодила. Пожалуйста, покажите мне разницу между мумиями и теми чучелами, что мы имеем сейчас в музеях. Между тем, известно, что этим мумиям по 4 тыс. лет, а Земле – 6 тыс. лет. Ну, и где ваша эволюция? Вам надо в 2 тыс. лет уложить все изменения, что предшествовали этому. И самое главное, почему они те 2 тыс. лет изменялась так, что это привело к мангусту и кошке, а дальше все вдруг остановилось и перестало видоизменяться?» И Сент-Илеру на это было совершенно нечего возразить. По принятым нынче способам оценки этого диспута, Сент-Илеру был «слив засчитан».