Мысленный эксперимент: Особенный Снежный Человек

[grihan]

Чайник Рассела - не является научным объектом, потому что в его определении оговорено, что его никак невозможно обнаружить. Напротив, Снежный Человек (СЧ) - таким объектом является, потому что его обнаружить теоретически возможно.

А теперь немного усложним задачу про СЧ. Наш новый СЧ (НСЧ) обладает удивительной способностью - становиться невидимым. При этом он становится невидимым (недетектируемым) автоматически, за секунду до попадания в поле зрения стороннего наблюдателя или аппарата управляемого наблюдателем. Эдакий квантовый эффект. Мы находим его следы на снегу, какие-то другие следы прибывания, но самого НСЧ увидеть не в состоянии. Поэтому НСЧ (как и простого СЧ) бритвой Оккама отсекаем, а следы относим к другим ранее известным явлениям - медведь, приколисты. Такой НСЧ ничем принципиальным от Чайника Рассела не отличается.

А теперь давайте предположим, что этот наш НСЧ - он Особенный НСЧ, и может усилием воли этот механизм недетектируемости отключить. В таком случае - он научный объект.

Теперь внимание, вопрос. Является-ли Бог, если он есть, таким Особенным Новым Снежным Человеком? Может-ли Он усилием воли открыться наблюдателю?

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Ни Чайник Рассела, ни Снежный Человек не являются научными объектами не потому что их невозможно обнаружить, а потому что невозможно экспериментально доказать их отсутствие в предположении, что их нет.
Это сводит на нет все дальнейшие рассуждения.

Да и насчёт НСЧ тоже всё не совсем так. Мы не можем увидеть (детектировать) очень много чего - черные дыры, элементарные частицы, динозавров и т.д. - мы видим только следы от всего перечисленного. От этого они не превращаются в Чайник Рассела и не становятся ненаучными объектами.

Критерий Поппера говорит о том, что научная гипотеза (теория) должна обладать предсказательной силой, она должна предсказывать какой-то конкретный результат эксперимента. И, соответственно, может быть отвергнута, если эксперимент даст противоположный результат. Гипотеза про ОНСЧ никакой предсказательной силой не обладает, критического эксперимента для неё нет, значит, ОНСЧ не является научным объектом, равно как Чайник Рассела.

При этом надо понимать, что доказательство ненаучности утверждения не является доказательством его неверности. Например, утверждение "иногда на землю падают кометы" ненаучно - опровергающий эксперимент занял бы бесконечное время. Но это совершенно не значит, что кометы никогда на землю не падают. Гипотеза существования Бога ненаучна, но это не означает, что Бога нет.

[grihanm.livejournal.com]

Критерий Поппера - фальсифицируемость(опровержимость).

[gul-kiev.livejournal.com]

О том и речь.
Чайник Рассела ненаучен не потому что его нельзя увидеть, а потому что его существование нельзя опровергнуть.

[grihanm.livejournal.com]

Отсутствие Чайника Рассела опровергнуть нельзя. Отсутствие ОСЧ опровергнуть можно при желании ОСЧ.

[gul-kiev.livejournal.com]

Для недетектируемого чайника Рассела ненаучными являются как гипотеза его наличия, так и гипотеза его отсутствия.

Отсутствие ОСЧ может быть экспериментально опровергнуто только в том случае, если мы сможем предсказывать его желания. "Если бы он существовал, он бы вот в таком случае обязательно захотел бы показать своё присутствие, и если мы его не увидим, значит, его нет" - и отсутствие (равно как и присутствие) ОСЧ становится научным, даже если такие условия сейчас создать технически невозможно.
Если же его желания непредсказуемы, то и утверждение о его отсутствии тоже ненаучно.

"Можно опровергнуть при стечении неизвестных нам обстоятельств" в данном случае равносильно "нельзя опровергнуть".

Хм - сейчас мне кажется, что если утверждение "A" научно, то и утверждение "не A" тоже научно. А если утверждение "A" ненаучно, то и "не A" тоже ненаучно. Так ведь?

[grihanm.livejournal.com]

Думаю, что не так. Гипотеза отсутствия опровержима предъявлением. Гипотеза наличия неопровержима.

[gul-kiev.livejournal.com]

Да, я неправ. Поппер требует "слабой" фальсифицируемости, то есть не эксперимента, который наверняка опроверг бы гипотезу, если она неверна, а лишь эксперимента, который теоретически может при каком-то стечении обстоятельств опровергнуть гипотезу.
Это соответствует требованию предсказательной силы: если чего-то нет, то эксперимент должен показать отсутствие, а если оно есть, эксперимент может показать что угодно.
"Теория относительности верна" - научная гипотеза, "теория относительности неверна" - ненаучная.

Только вот что значит "научный объект"? Это для которого гипотеза наличия является научной? Если так, то ОСЧ - не научный объект, потому что для него гипотеза существования нефальсифицируема. А для НСЧ, как и для Чайника Рассела, нефальсифицируемо как существование, так и отсутствие.

Фальсифицируема ли гипотеза отсутствия Бога - отдельный интересный вопрос.