Мысленный эксперимент: Особенный Снежный Человек

[grihan]

Чайник Рассела - не является научным объектом, потому что в его определении оговорено, что его никак невозможно обнаружить. Напротив, Снежный Человек (СЧ) - таким объектом является, потому что его обнаружить теоретически возможно.

А теперь немного усложним задачу про СЧ. Наш новый СЧ (НСЧ) обладает удивительной способностью - становиться невидимым. При этом он становится невидимым (недетектируемым) автоматически, за секунду до попадания в поле зрения стороннего наблюдателя или аппарата управляемого наблюдателем. Эдакий квантовый эффект. Мы находим его следы на снегу, какие-то другие следы прибывания, но самого НСЧ увидеть не в состоянии. Поэтому НСЧ (как и простого СЧ) бритвой Оккама отсекаем, а следы относим к другим ранее известным явлениям - медведь, приколисты. Такой НСЧ ничем принципиальным от Чайника Рассела не отличается.

А теперь давайте предположим, что этот наш НСЧ - он Особенный НСЧ, и может усилием воли этот механизм недетектируемости отключить. В таком случае - он научный объект.

Теперь внимание, вопрос. Является-ли Бог, если он есть, таким Особенным Новым Снежным Человеком? Может-ли Он усилием воли открыться наблюдателю?

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Для недетектируемого чайника Рассела ненаучными являются как гипотеза его наличия, так и гипотеза его отсутствия.

Отсутствие ОСЧ может быть экспериментально опровергнуто только в том случае, если мы сможем предсказывать его желания. "Если бы он существовал, он бы вот в таком случае обязательно захотел бы показать своё присутствие, и если мы его не увидим, значит, его нет" - и отсутствие (равно как и присутствие) ОСЧ становится научным, даже если такие условия сейчас создать технически невозможно.
Если же его желания непредсказуемы, то и утверждение о его отсутствии тоже ненаучно.

"Можно опровергнуть при стечении неизвестных нам обстоятельств" в данном случае равносильно "нельзя опровергнуть".

Хм - сейчас мне кажется, что если утверждение "A" научно, то и утверждение "не A" тоже научно. А если утверждение "A" ненаучно, то и "не A" тоже ненаучно. Так ведь?

[grihanm.livejournal.com]

Думаю, что не так. Гипотеза отсутствия опровержима предъявлением. Гипотеза наличия неопровержима.

[gul-kiev.livejournal.com]

Да, я неправ. Поппер требует "слабой" фальсифицируемости, то есть не эксперимента, который наверняка опроверг бы гипотезу, если она неверна, а лишь эксперимента, который теоретически может при каком-то стечении обстоятельств опровергнуть гипотезу.
Это соответствует требованию предсказательной силы: если чего-то нет, то эксперимент должен показать отсутствие, а если оно есть, эксперимент может показать что угодно.
"Теория относительности верна" - научная гипотеза, "теория относительности неверна" - ненаучная.

Только вот что значит "научный объект"? Это для которого гипотеза наличия является научной? Если так, то ОСЧ - не научный объект, потому что для него гипотеза существования нефальсифицируема. А для НСЧ, как и для Чайника Рассела, нефальсифицируемо как существование, так и отсутствие.

Фальсифицируема ли гипотеза отсутствия Бога - отдельный интересный вопрос.