Мысленный эксперимент: Особенный Снежный Человек

[grihan]

Чайник Рассела - не является научным объектом, потому что в его определении оговорено, что его никак невозможно обнаружить. Напротив, Снежный Человек (СЧ) - таким объектом является, потому что его обнаружить теоретически возможно.

А теперь немного усложним задачу про СЧ. Наш новый СЧ (НСЧ) обладает удивительной способностью - становиться невидимым. При этом он становится невидимым (недетектируемым) автоматически, за секунду до попадания в поле зрения стороннего наблюдателя или аппарата управляемого наблюдателем. Эдакий квантовый эффект. Мы находим его следы на снегу, какие-то другие следы прибывания, но самого НСЧ увидеть не в состоянии. Поэтому НСЧ (как и простого СЧ) бритвой Оккама отсекаем, а следы относим к другим ранее известным явлениям - медведь, приколисты. Такой НСЧ ничем принципиальным от Чайника Рассела не отличается.

А теперь давайте предположим, что этот наш НСЧ - он Особенный НСЧ, и может усилием воли этот механизм недетектируемости отключить. В таком случае - он научный объект.

Теперь внимание, вопрос. Является-ли Бог, если он есть, таким Особенным Новым Снежным Человеком? Может-ли Он усилием воли открыться наблюдателю?

Comments

[messala.livejournal.com]

Вам не кажется, что проводить с использованием аналогий анализ гипотетического явления, чье главное свойство - абсолютная уникальность, т.е. неаналогичность чему бы то ни было, методологически неверно? ))

[haritonoff.livejournal.com]

Вам не кажется, что эта мысль содержится в моем комментарии?

[messala.livejournal.com]

Да, пожалуй.
Вы недостаточно ясно выразились, а я недостаточно зорко всмотрелся. 1:1, победила дружба!

[haritonoff.livejournal.com]

Но вообще-то об _аналогичности_ Бога кое-кому нам прямо говорит Святое Писание (Быт. 1:26).

[messala.livejournal.com]

К сожалению, я не помню Писание наизусть. Даже и Бытие-то полностью не выучил ((

[haritonoff.livejournal.com]

Да человек же по образу и подобию.

[messala.livejournal.com]

А, ну да.