grihan: (nos)
[personal profile] grihan
Чайник Рассела - не является научным объектом, потому что в его определении оговорено, что его никак невозможно обнаружить. Напротив, Снежный Человек (СЧ) - таким объектом является, потому что его обнаружить теоретически возможно.

А теперь немного усложним задачу про СЧ. Наш новый СЧ (НСЧ) обладает удивительной способностью - становиться невидимым. При этом он становится невидимым (недетектируемым) автоматически, за секунду до попадания в поле зрения стороннего наблюдателя или аппарата управляемого наблюдателем. Эдакий квантовый эффект. Мы находим его следы на снегу, какие-то другие следы прибывания, но самого НСЧ увидеть не в состоянии. Поэтому НСЧ (как и простого СЧ) бритвой Оккама отсекаем, а следы относим к другим ранее известным явлениям - медведь, приколисты.
Такой НСЧ ничем принципиальным от Чайника Рассела не отличается.

А теперь давайте предположим, что этот наш НСЧ - он Особенный НСЧ, и может усилием воли этот механизм недетектируемости отключить. В таком случае - он научный объект.

Теперь внимание, вопрос. Является-ли Бог, если он есть, таким Особенным Новым Снежным Человеком? Может-ли Он усилием воли открыться наблюдателю?

Date: 2014-02-03 05:58 am (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Если НСЧ откроется наблюдателю, мы увидим Снежного Человека - что бы он из себя не представлял. По крайней мере нечто, чьи лапы соответствуют следам.

Что мы должны увидеть, если нам откроется Бог? Как определить, что именно вот это - Бог?

Date: 2014-02-03 06:21 am (UTC)
From: [identity profile] messala.livejournal.com
Вам не кажется, что проводить с использованием аналогий анализ гипотетического явления, чье главное свойство - абсолютная уникальность, т.е. неаналогичность чему бы то ни было, методологически неверно? ))

Date: 2014-02-03 08:32 am (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Вам не кажется, что эта мысль содержится в моем комментарии?

Date: 2014-02-03 08:34 am (UTC)
From: [identity profile] messala.livejournal.com
Да, пожалуй.
Вы недостаточно ясно выразились, а я недостаточно зорко всмотрелся. 1:1, победила дружба!

Date: 2014-02-03 08:34 am (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Но вообще-то об _аналогичности_ Бога кое-кому нам прямо говорит Святое Писание (Быт. 1:26).

Date: 2014-02-03 08:35 am (UTC)
From: [identity profile] messala.livejournal.com
К сожалению, я не помню Писание наизусть. Даже и Бытие-то полностью не выучил ((

Date: 2014-02-03 08:39 am (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Да человек же по образу и подобию.

Date: 2014-02-03 08:42 am (UTC)
From: [identity profile] messala.livejournal.com
А, ну да.

Date: 2014-02-03 11:13 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
В Библии много разных свойств описано. Творец вселенной, воду в вино, посох в змею - ну и прочее втжд.

Date: 2014-02-03 11:31 am (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Ну так значит уже ) Воду в вино и посох в змею - задокументировано, вселенная - вот она. Или он каждую пятницу должен это делать?

Date: 2014-02-03 11:33 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
Сомнения в достверности документации. Да и вселенная тож грят как-то сама могла обойтись, без Творца.

Date: 2014-02-03 11:36 am (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Точнее, повторное сотворение вселенной уничтожит старую вселенную вместе с "детектором".

А посох и вино - это творили люди именем бога (читай - те же следы снежного человека, но не сам снежный человек).

То есть в приведенных примерах Бог либо не является, либо не детектируется )
Edited Date: 2014-02-03 03:37 pm (UTC)

Date: 2014-02-03 11:42 am (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
являлся, и не раз. Почитайте - там голос с неба, и из куста горящего итд. Меня собственно и посыльный пророк или ангел устроит с весточкой.

Date: 2014-02-03 12:07 pm (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Так вот именно - то голос, то куст. Волшебник страны Оз, помнится, то же самое вытворял с Дороти и ее друзьями во время аудиенций. Но это был не Оз, а Оз как таковой оказался плюгавым мужичонкой за шторкой.

Date: 2014-02-03 07:13 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
Ну вот - Оза вывели на чистую воду. Но пока не вывели - именно Великость и Ужасность Оза были рабочей гипотезой.

Date: 2014-02-03 08:18 pm (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
Но вопрос был, кажется, не о рабочей гипотезе? С ней-то все понятно вроде.

Date: 2014-02-04 11:48 am (UTC)
From: [identity profile] haritonoff.livejournal.com
С великостью и ужасностью Оза все понятно - в Изумрудном городе еще было живо поколение, которое видело Оза как такового. То есть понятно, ЧЬИМИ проявлениями были все фокусы.

А ЧЬЕ проявление - голос с неба или ангел с весточкой? Может его сатана послал или сумасшедший ученый?

Date: 2014-02-05 07:47 pm (UTC)
From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
Пока не доказано обратное - я бы предположил что это именно бог. Если он таковым назвался.

January 2026

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 22nd, 2026 10:06 am
Powered by Dreamwidth Studios