Параллелепипеды А и B одинакового цвета

[grihan]

В посте про иллюзии (которые унизитель Плутона - Тайсон -  более правильнo называет "провалы мозга") кроме самого поста очень интересной показалась реакция комментаторов, которые легко делятся на три основных типа.

1. которые поверили, не проверяя. А если и проверили - то потом, для прикола.
2. которые поверили только после того, как сами проверили
3. которые не поверили и не потрудились проверить
Возможно есть и тип 4 - которые  не поверили и после того, как проверили, но это таки однозначно клиника.

У типов 1 и 2 есть два подтипа: (а) которые осознав свой провал мозга согласились с тем, какой он несовершенный, и (б) которые кинулись убеждать, как важно и полезно что их собственный мозг их наё... ой! то есть подводит.

Мне кажется, что наиболее близок к научному мышлению как не странно именно тип 1. Им очевидно, что автор поста, как уважаемый блоггер не склонный к подколу читателей, скорее всего сам проверил перед тем как постить. А в том случае, если он ошибся - первые же комментаторы 2-го типа (ревьюеры) сразу проверят его на вшивость, и в случае ошибки не преминут немедленно об этом поведать миру в самых язвительных выражениях.

А к типу 3 несомненно относятся те, которые одновременно смеются над открытиями "британских учёных" и не верят открытиям всех остальных. Конспирологи и интересанты. Половина комментаторов типа 2 (особенно 2б) к сожалению тоже скорее всего такие.

Comments

[vladiv.livejournal.com]

Я тоже когда-то проверял и решил, что мозг поступает правильно. Он позволяет проследить единство предмета при различном освещении различных его участков.

[farwideserenity.livejournal.com]

Ближе к научному мышлению 2.1.

1. - вообще религиозное\идеалистическое мышление.

Вы поднимаете очень интересный вопрос. Важно, что люди решили сделать со своим сомнением. Некоторые просто "поверили" вопреки тому, что для них очевидно, что они разного цвета ("объективная реальность, данная нам в ощущениях"). Они даже приблизительно не знают, какие нейрологические\биохимические процессы могут быть повинны в этом, никак не могут объяснить себе одинаковость различных цветов, не могут построить цепочку рассуждения\доказательства, которое подкрепило бы их одобрение этой информации, они просто "поверили". Credo quia absurdum. Верю, так как это нелепо.

2. - классическая научная установка. Эмпирический эксперимент, проверка гипотезы.

Всё остальное - клиника.

Но ведь люди могли бы попытаться разрешить своё сомнение ещё одним путем: не проверяя в фотошопе\распечатывая и разрезая картинку, посмотреть статьи о причинах, началах таких явлений, о принципах работы когнитивных модулей обработки форм и цвета. Такие бы тоже могли претендовать на близость к хорошему современному научному мышлению, теоретичному и системному, не прибегая при этом к эксперименту. Думаю, это близко к тому, что вы имели в виду.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Хорошо помню что я сделал.

Я удивился, открыл картинку в фотошопе, убедился что цвет один и тот же.
При этом ни малейших сомнений в том, что данное свойство мозга является безусловно нужным и полезным не возникало.
Ибо естественному отбору я верю больше, чем составителям оптических иллюзий.

Итого: 2б.
При этом считаю свою позицию до мозга костей рациональной.
В своё время был страшно рад, узнав, что аппендикс и копчик несут полезную функцию, да и вообще в организме атавизмов нет и быть не может.

[stzozo.livejournal.com]

Между прочим, то, что мы воспринимаем эти квадраты разного цвета - это хороший результат: ведь, случись такая сцена в реальности - скорее всего, квадраты на самом деле разного цвета, но на один из них падает тень.
Мне, как программисту, занимавшемуся компьютерным зрением, известно, насколько сложную и важную задачу выполняет мозг.

Лучше всего было бы, конечно, и то и другое: чтобы мозг понимал и то, что квадраты на самом деле разного цвета, и то, что они визуально одинакового цвета.
Но давать на один вопрос два ответа мозг не способен.

да, последние мне Ñ Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ¾ знаÐ�

[tandem-bike.livejournal.com]

знаешь я там все загадки знала кроме забытого хилла.

интересно как по-разному люди решают. я - только графически. ответ правильный, но объяснение его мне даже читать западло, я - визуалец я.

[stzozo.livejournal.com]

Вы не правы насчет "провала мозга".
Это способность мозга видеть лес за деревьями.
Призываю в союзники Сократа.
Почему он добровольно пришел на суд?
а) Потому что его мышцы двигали его ноги, а ноги, в свою очередь, несли тело.
б) Потому что он уважал законы полиса и хотел публично постоять за свои взгляды.

[rav-erev.livejournal.com]

Позволь тебе сообщить, что я когда-то видел именно эту (или очень похожую) иллюзию с ошибкой. То ли А, то ли В стояло не на том квадрате, и цвета на самом деле были разные - я проверил, да это и так было совершенно очевидно. Ты не хочешь с учетом этого факта немного переформулировать критерии научности ?

[zlata-gl.livejournal.com]

Я позавчера, когда читала эту тему, собиралась на работе распечатать картинку на принтере. А потом позабыла.

[legion-ix.livejournal.com]

Огромное спасибо за наводку на интересный журнал.

Кстати этот тест знаете? Тут конечно больше с психологией связанно, скорее всего с прототипами, но всё равно забавно. У меня результат совпал.




This is really weird.

At the end of this message, you are asked a question. Answer it immediately. Don't stop and think about it. Just say the first thing that pops into your mind.

This is a fun "test"... AND kind of spooky at the same time! Give it a try, then e-mail it around (including back to me) and you'll see how many people you know fall into the same percentage as you.

Be sure to put in the subject line if you are among the 98% or the 2%. You'll understand what that means after you finish taking the "test."

Now ... just follow the instructions as quickly as possible.

Do not go to the next calculation before you have finished the previous one..

You do not ever need to write or remember the answers, just do it using your mind.

You'll be surprised.

Start:



How much is:

15 + 6









3 + 56









89 + 2









12 + 53









75 + 26









25 + 52









63 + 32









I know! Calculations are hard work, but it's nearly over..

Come on, one more...







123 + 5









QUICK! THINK ABOUT A COLOR AND A TOOL!









Scroll further to the bottom...









A bit more...









You just thought about a red hammer, didn't you?

[leolion-1.livejournal.com]

Френсис Бэкон, заложивший когда-то основы этого самого, еще когда говорил, что слепое доверие к авторитетам это одно из худших качеств для занятий наукой, и что интеллектуальная коллегиальность по умолчанию это не то, что можно счесть проявлением способности к научной деятельности.
Очевидно, что авторитета Ф. Бэкона в этом вопросе некоторым явно недостаточно, и поэтому им все кажется, что верить, не проверяя, будучи исполненными доверия к "уважаемому блогеру" это очень научно))

***Можете считать это второй производной от действий людей типа "2" по отношению к Вашему посту, Григорий. К нашему общему счастью, именно ревьюер неустраним из научного процесса принципиально)))

[stzozo.livejournal.com]

Я не вижу, что эти участки одного цвета, но затрудняюсь сказать, который из них темнее. Один - черный на свету, другой - белый в тени, и все тут.
Мозг воспринимает двумерно: и собственный цвет поверхности, и степень ее освещенности.

[tabakerka-v.livejournal.com]

я поверил,не проверяя и потом проверил)

Про ÐºÐ¾Ð½ÑÐ¿Ð¸Ñ€Ð¾Ð»ÑƒÑ Ð¾Ð² и интерес�

[zlata-gl.livejournal.com]

Увы, научных работников стало много. Государственной зарплаты на всех не хватает.
Нужны гранты.
А гранты - часто дают "интересанты".
Нет "всемирного заговора". Но нет и возможности легко перепроверять исследования.
Это не квадратик вырезать "пайнтом".

Несметное количество исследований на темы корреляции разных болезней с разными продуктами питания заполнили СМИ под рубрикой "здоровье".
Кто их проверяет ?

Из той подборки у scinquisitor - меня гораздо больше заинтересовала тема про "много исследуемых параметров". Сейчас не могу найти.
Например - допустим, употребление чая снижает риск инсульта.
И об этом написали в СМИ.
А как оно влияет на риск инфаркта или язвы желудка - история умалчивает.
Причем неведомо - это влияние желания грантодателя или просто желание "опубликоваться".

Причем в медицине, психологии, социологии (в отличие от физики и химии) - это самая обычная ситуация.

[is4umielofon.livejournal.com]

Мне кажется, что наиболее близок к научному мышлению как не странно именно тип 1. Им очевидно, что автор поста, как уважаемый блоггер не склонный к подколу читателей, скорее всего сам проверил перед тем как постить.
\\\
Православные, например, почитывающие и почитающие предания святых старцев могут мыслить точно также.
Лично я сначала представил как открываю картинку фотошопой и сравниваю цвета и только после этого решил, что можно довериться уважаемому блоггеру не склонному к... и самому уже можно не тратить времени на проверку.
Если же доверять без представления о том, как можно проверить, то это, наверно, ближе к религиозному, а не научному мышлению...