grihan: (nos)
[personal profile] grihan


В посте про иллюзии (которые унизитель Плутона - Тайсон -  более правильнo называет "провалы мозга") кроме самого поста очень интересной показалась реакция комментаторов, которые легко делятся на три основных типа.

1. которые поверили, не проверяя. А если и проверили - то потом, для прикола.
2. которые поверили только после того, как сами проверили
3. которые не поверили и не потрудились проверить
Возможно есть и тип 4 - которые  не поверили и после того, как проверили, но это таки однозначно клиника.

У типов 1 и 2 есть два подтипа: (а) которые осознав свой провал мозга согласились с тем, какой он несовершенный, и (б) которые кинулись убеждать, как важно и полезно что их собственный мозг их наё... ой! то есть подводит.

Мне кажется, что наиболее близок к научному мышлению как не странно именно тип 1. Им очевидно, что автор поста, как уважаемый блоггер не склонный к подколу читателей, скорее всего сам проверил перед тем как постить. А в том случае, если он ошибся - первые же комментаторы 2-го типа (ревьюеры) сразу проверят его на вшивость, и в случае ошибки не преминут немедленно об этом поведать миру в самых язвительных выражениях.

А к типу 3 несомненно относятся те, которые одновременно смеются над открытиями "британских учёных" и не верят открытиям всех остальных. Конспирологи и интересанты. Половина комментаторов типа 2 (особенно 2б) к сожалению тоже скорее всего такие.
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Увы, научных работников стало много. Государственной зарплаты на всех не хватает.
Нужны гранты.
А гранты - часто дают "интересанты".
Нет "всемирного заговора". Но нет и возможности легко перепроверять исследования.
Это не квадратик вырезать "пайнтом".

Несметное количество исследований на темы корреляции разных болезней с разными продуктами питания заполнили СМИ под рубрикой "здоровье".
Кто их проверяет ?

Из той подборки у scinquisitor - меня гораздо больше заинтересовала тема про "много исследуемых параметров". Сейчас не могу найти.
Например - допустим, употребление чая снижает риск инсульта.
И об этом написали в СМИ.
А как оно влияет на риск инфаркта или язвы желудка - история умалчивает.
Причем неведомо - это влияние желания грантодателя или просто желание "опубликоваться".

Причем в медицине, психологии, социологии (в отличие от физики и химии) - это самая обычная ситуация.

From: [identity profile] grihanm.livejournal.com
"Например - допустим, употребление чая снижает риск инсульта."
"А как оно влияет на риск инфаркта или язвы желудка - история умалчивает."

Какая связь между этими предложениями? Исследование по поводу инсульта не должно говорить что-либо про инфаркт и язву.

А вообще по поводу пищевых исследований - лучше к flavorchemist - это кстати один из лучших журналов в русскоязычной блогосфере вообще.
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
"Какая связь между этими предложениями? Исследование по поводу инсульта не должно говорить что-либо про инфаркт и язву. "

Как раз у scinquisitor-а объясняется, какая связь.
Совсем не очевидно, что исследование делалось "по поводу инсульта".
Как и про ОДНОКРАТНОМ наблюдении истории с призом за одной из трех дверей - не очевидно, что ведущий ВСЕГДА открывает одну дверь после выбора игрока.
Это может знать только человек, который много раз видел эту игру.
Или - если ведущий предупреждает об этом заранее.
Именно по этому поводу - моя ветка. (http://scinquisitor.livejournal.com/27423.html?thread=2624287#t2624287)
Ситуация с исследованием может быть аналогична версии, когда ведущий НЕ каждый раз открывает дверь с козой.

Насчет инсульта.
Вообразите ситуацию, отнюдь не абсурдную.
Приходит менеджер чайной фабрики М на медицинскую кафедру к доктору Д и говорит:
-Мы хотим дать Вам грант на исследование влияния потребления чая на РАЗНЫЕ заболевания.
Разумеется, Д понимает, что М интересуется ПОЛЬЗОЙ употребления чая.

Д проводит исследование. Он просит заведующих ВСЕХ отделений в течение года спрашивать поступивших больных, сколько чая те пьют.
Кроме того - проводится социологический опрос здоровых людей.
Строятся корреляции между потреблением чая больными разных отделений - и здоровыми.
Оказывается, что любители чая, реже встречаются среди больных инсультом, но чаще - среди больных инфарктом (чисто для примера, я понятия не имею о таких вещах).
Но никто ведь не заставляет Д писать в отчете ВСЮ статистику.
Он же хочет получить грант от М и на будущий год.
Он берет статистику по тем болезням, которые РЕЖЕ встречаются у любителей чая, и пишет по ней отчет.
Все довольны.
М выбирает из отчета самые яркие цифры и приносит в СМИ. СМИ с радостью печатают и перепечатывают.
А если Д "по секрету" сообщил М о том, как он реально вел исследование, то завтра М еще и порекомендует доктора Д своему приятелю с фабрики Пепси.

Скажете - "не бывает" ?
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Нашла название этой проблемы:
"Проблема множественных сравнений".
Подробности здесь:
http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html
http://scinquisitor.livejournal.com/9724.html
Edited Date: 2013-01-05 08:30 am (UTC)

January 2023

S M T W T F S
1234567
8 91011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2025 04:25 am
Powered by Dreamwidth Studios