Параллелепипеды А и B одинакового цвета

[grihan]

В посте про иллюзии (которые унизитель Плутона - Тайсон -  более правильнo называет "провалы мозга") кроме самого поста очень интересной показалась реакция комментаторов, которые легко делятся на три основных типа.

1. которые поверили, не проверяя. А если и проверили - то потом, для прикола.
2. которые поверили только после того, как сами проверили
3. которые не поверили и не потрудились проверить
Возможно есть и тип 4 - которые  не поверили и после того, как проверили, но это таки однозначно клиника.

У типов 1 и 2 есть два подтипа: (а) которые осознав свой провал мозга согласились с тем, какой он несовершенный, и (б) которые кинулись убеждать, как важно и полезно что их собственный мозг их наё... ой! то есть подводит.

Мне кажется, что наиболее близок к научному мышлению как не странно именно тип 1. Им очевидно, что автор поста, как уважаемый блоггер не склонный к подколу читателей, скорее всего сам проверил перед тем как постить. А в том случае, если он ошибся - первые же комментаторы 2-го типа (ревьюеры) сразу проверят его на вшивость, и в случае ошибки не преминут немедленно об этом поведать миру в самых язвительных выражениях.

А к типу 3 несомненно относятся те, которые одновременно смеются над открытиями "британских учёных" и не верят открытиям всех остальных. Конспирологи и интересанты. Половина комментаторов типа 2 (особенно 2б) к сожалению тоже скорее всего такие.

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

И чтобы закончить, а то мне это уже надоело.
Моей задачей как рецензента является проверка корректности постановки эксперимента и его интерпретации, и ничего больше. Так было всегда, начиная с того момента, как мне попала на рецензию первая статья. По желанию (и по чувству доглга по умолчанию) - помощь авторам в улучшении презентации своих результатов для сообщества, когда и если результаты стоят того.
Я не знаю, каким рецензентом я была бы тогда, в те годы. Возможно, что и никуда не годным, возможно, что я оказалась бы непрофессиональной и собственное мнение интересовало бы меня больше, чем порученное мне дело и его ценность.
Но если бы статья Белоусова мне попала в руки теперь, она бы гарантировано увидела свет (если бы это зависело от меня).
Даже тогда, когда мне присылают статьи об упаковке "голова-хвост" в воде для пусть и неклассических, но нормальных ПАВ, даже тогда, когда мне присылают статьи о том, что в растворах соединений в концентрации 10 в минус восемнадцатой существуют коллоидные частицы из водорастворимых веществ - даже тогда я не позволяю себе говорить "нет", а прошу методологически корректных доказательств и перекрестных экспериментов, которые предлагаю сама, и всегда с учетом возможностей авторов. И только после того, как таковые не могут предоставить - и никак иначе - я говорю "нет". Я, хотя, возможно, в это и трудно поверить, люблю детей больше, чем воду, которую выплескиваю.

И мне невероятно жаль, что статья Белоусова не увидела свет так, как ей полагалось. Потому что весьма возможно, что и российская химия сегодня, случись иначе, выглядела бы по-другому.