Параллелепипеды А и B одинакового цвета

[grihan]

В посте про иллюзии (которые унизитель Плутона - Тайсон -  более правильнo называет "провалы мозга") кроме самого поста очень интересной показалась реакция комментаторов, которые легко делятся на три основных типа.

1. которые поверили, не проверяя. А если и проверили - то потом, для прикола.
2. которые поверили только после того, как сами проверили
3. которые не поверили и не потрудились проверить
Возможно есть и тип 4 - которые  не поверили и после того, как проверили, но это таки однозначно клиника.

У типов 1 и 2 есть два подтипа: (а) которые осознав свой провал мозга согласились с тем, какой он несовершенный, и (б) которые кинулись убеждать, как важно и полезно что их собственный мозг их наё... ой! то есть подводит.

Мне кажется, что наиболее близок к научному мышлению как не странно именно тип 1. Им очевидно, что автор поста, как уважаемый блоггер не склонный к подколу читателей, скорее всего сам проверил перед тем как постить. А в том случае, если он ошибся - первые же комментаторы 2-го типа (ревьюеры) сразу проверят его на вшивость, и в случае ошибки не преминут немедленно об этом поведать миру в самых язвительных выражениях.

А к типу 3 несомненно относятся те, которые одновременно смеются над открытиями "британских учёных" и не верят открытиям всех остальных. Конспирологи и интересанты. Половина комментаторов типа 2 (особенно 2б) к сожалению тоже скорее всего такие.

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Дело также и в том, что может быть никакая не фальсификация и не заговор, а просто ошибка. Что, скорей всего, и имело место. Но эта ошибка иллюстрирует ценность подхода "доверяй, но проверяй", к которому ты, как я понял, относишься довольно скептически. Твой скепсис частично оправдан, но только частично. Даже если источник авторитетный.

Кроме того, "самому проверить" просто приятно. Если это возможно, конечно.

[grihanm.livejournal.com]

"к которому ты, как я понял, относишься довольно скептически."

Это не совсем так. Это зависит от источника и от количества ревьюеров :) Если источник мне незнаком или ревьюеры малочисленны/некомпетентны - доверия не будет. Тут - совсем другой случай. Если бы я сам постил эту картинку - обязательно бы проверил.

"Кроме того, "самому проверить" просто приятно. Если это возможно, конечно."

+ много. Я подобную (другую) картинку первый раз видел ооочень давно, и проверил конечно - не потому что не доверял, а потому что хотел посмотреть, насколько это легко и быстро проверить в пэйнте :)

Я подобную картинку видел оо

[zlata-gl.livejournal.com]

То есть - Вы не стали проверять именно потому, что уже проверили однажды.
Знаете о существовании такой иллюзии.
Вполне разумный подход.
Сочетание 1 и 2 в некоторой пропорции, зависящей от степени уважения к источнику информации.