![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan...накатал простыню на километр, в которой одна сплошная ерунда.. А вам - вот беда - почему-то не хочется его сразу банить. Чтобы не придать ему ореол мученика например. Ну или просто потроллить хочется.
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-29 01:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 01:40 am (UTC)Скажем человек утверждает, что луна сделана из зелёного сыра. А Вы ему:"Вот, пробы грунта!". Его это ни капельки не смутит. Это значит, что аппарат, забирающий грунт божественная сила или просто фальсификаторы подсунули песок вместо зелёного сыра.
В таком пространстве доказать, что ошибка является ошибкой совершенно невозможно.
P.S. Кстати, я считаю любые убеждения, в том числе и научные, религией.
no subject
Date: 2012-10-29 02:04 am (UTC)Дорогой креационист может оспорить Ваше доказательство (и это неплохо). Или проигнорирует его и вывалит кучу новых доказательств - тогда можно и нужно банить. Но надеяться, что он раскается и признает Вашу правоту - малореально.
Чем вы лучше равов-кирувников ?
Date: 2012-10-29 03:48 am (UTC)Интересно, что эти равы-кирувники - сидят за компом, работающим в интернете и в случае надобности - обращаются к врачам.
Которые активно используют достижения биологии, физики, химии.
Ты когда наконец прочтешь хотя бы "Самое грандиозное шоу" Докинза ?
Какие доказательства у Синайского откровения и какие - у эволюции ?
Обрати внимание: выкресты из ФМШатников в ешиботники - вполне себе признают эволюцию.
Они пытаются объявить "аллегорией" - синайское откровение, а не наоборот.
Те, кто объявляет кости динозавров - "специально подсунутыми", - это уж совсем "солипсисты".
С таким же успехом можно считать, что мир создан 5 минут назад, с нашими готовыми воспоминаниями.
Разумеется, с ними не о чем говорить.
а Вы действительно это можете доказать? Как теорему?
Date: 2012-10-29 03:58 am (UTC)Доказывается - как объединение множества разнородных фактов.
И предсказание новых.
Чем больше фактов, раньше казавшихся несвязанными, объединила теория, - тем она успешнее. Плюс возможность построения техники (в широком смысле) - с использованием этой теории.
Разумеется надо, чтобы не было фактов, резко противоречащих.
Кстати "теоремы" (например - геометрии Евклида) - тоже НЕ доказаны.
Они ВЫВЕДЕНЫ из определенного списка аксиом и правил.
Сами аксиомы - не доказаны.
Но это не значит, что они случайны.
Евклид не "от фонаря" решил строить геометрию именно так.
"Геометрия" - это "землемерие".
Получившиеся теоремы оказались ПРИГОДНЫ для миллионов всяких расчетов.
ИМХО, геометрия Евклида - вполне себе "естественная наука".
Подтверждаемая всей нашей практикой, как и физика, химия, биология.
Re: а Вы действительно это можете доказать? Как теорему?
Date: 2012-10-29 05:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 05:39 am (UTC)Re: а Вы действительно это можете доказать? Как теорему?
Date: 2012-10-29 06:06 am (UTC)Она развивается: от просто гипотезы Дарвина об отборе к изучению наследственности, расшифровке генетического кода, исследованию мутаций.
Если рассматривать версии, что Луна состоит из зеленого сыра, то все равноправны: ученый и говорящая ослица.
И на фига я вообще с Вами разговариваю ?
Вас не существует, а только экран моего компьютера. На нем появляются какие-то буквы.
"Всегда остаются какие-то доли процента для обоснованных сомнений по какому-то конкретному поводу."
Тоже верно.
Оказывается козлы могут доиться.
http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=7322.msg131652;topicseen#msg131652
Re: а Вы действительно это можете доказать? Как теорему?
Date: 2012-10-29 07:42 am (UTC)А козлы действительно могут доиться (см. hhttp://en.wikipedia.org/wiki/Male_lactation и галакторею там же).
хозяин журнала собирается доказывать не ТЭ, а какой-то
Date: 2012-10-29 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 08:21 am (UTC)P.S. letidor.livejournal.com/201960.html
no subject
Date: 2012-10-29 08:24 am (UTC)Мне кажется по форме вопроса, что вы немного не в теме :)
Очень рекомендую начать вот с этой короткой лекции:
http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/
И, если понравится, перейти на более мошный текст:
http://evolbiol.ru/evidence.htm
no subject
Date: 2012-10-29 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 08:45 am (UTC)Поверьте, я знаю тему.
И опыт общения с фриками, в т.ч. креационистами, небольшой, но имею.
Re: а Вы действительно это можете доказать? Как теорему?
Date: 2012-10-29 08:55 am (UTC)Ты там (у Маркова в обсуждении) немного неточно написал.
Дело в том, что "щепоть хвои из миоцена" - действительно существует. И даже (скорее) не щепоть, а мешками её (хвою из миоцена) можно с вывозить с острова Аксель-Хейберг :)
И целлюлоза из "миоценовой" древесины тоже выделена (и соответствующие результаты опубликованы).
В анонсе же Алтайского университета говорится еще и о выделении ДНК из этой хвои. Вот этот результат (еще пока) не опубликован.
Re: а Вы действительно это можете доказать? Как теорему?
Date: 2012-10-29 08:57 am (UTC)Ну так одними фактами эволюция подтверждена, а другими фактами она опровергается...
Что делать?
no subject
Date: 2012-10-29 09:14 am (UTC)Ваш "более мошный текст", на самом деле, является, в основном, компиляцией из разных источников крайне низкого (журналистского) уровня, разбавленный собственными рассуждениями Маркова "за эволюцию" столь же (крайне низкого) уровня.
а другими фактами она опровергается...
Date: 2012-10-29 10:10 am (UTC)Степень их достоверности, и действительно ли они опровергают ЭВОЛЮЦИЮ.
Или опровергают чье-то конкретное мнение о какой-то ветке.
В конкретных ветках - далеко не все ясно.
no subject
Date: 2012-10-29 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 12:15 pm (UTC)Точно так же реальность эволюции по совокупности доказательств на мой взгляд несомненна. В отличие от почти каждого конкретного случая, которые допускают другие толкования, или во всяком случае, другие схемы эволюционных изменений (а неоднозначность, вообще-то, не лучшее качество для теории).
Именно поэтому креационисты, в т.ч. мой добрый сосед Imperor, сосредоточены на опровержении отдельных, в основном действительно слабо доказанных фактов. Не стоит ловиться на их тактику - слишком легко заиграться и пропустить мяч.
Кстати (бугага), мне тоже совершенно не по душе катехизис по Вашей второй ссылке: идея была хорошая, а воплощение - слабовато.
no subject
Date: 2012-10-29 02:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 03:49 pm (UTC)Факт - это установленное наблюдаемое явление. А вот как можно "опровергнуть факт" - это действительно что-то не от мира сего :)