![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan...накатал простыню на километр, в которой одна сплошная ерунда.. А вам - вот беда - почему-то не хочется его сразу банить. Чтобы не придать ему ореол мученика например. Ну или просто потроллить хочется.
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
Выбирается одна (не более!) явная херня из простыни и вкратце опровергается. После текста опровержения крационисту выносится условие: согласись, что выучил что-то новое и признай, что ранее заблуждался. Настоящий креационист и/или идиот никогда не согласится на такое. Он конечно сначала попытается выкрутиться - но его следует планомерно, не поддаваясь на флуд, возвращать к тому одному избранному топику, с теми же условиями. Надолго его в этом случае не хватит. После можно банить. Если же признает, что ошибался - это уже нехилый шаг к выздоровлению и можно продолжать.
Mожно вот такую шапку, как вариант:
Здравствуйте, дорогой креационист.
В вашем описании присутствует множество ошибок, вранья и передёргов, которые я с удовольствием готов разобрать. Но прежде чем я начну, чтобы не тратить впустую дорогое время, мне хотелось бы убедится, что я имею дело с разумным собеседником, а не антиэволюционистским ботом. Для этого мы проведём следующий эксперимент: я выберу одну ошибку, и докажу что она ошибка. Если мне это удастся - вы поблагодарите меня за неизвестную вам ранее информацию и признаете, что ошибались. Только в этом случае мы сможем продолжить разговор.
Далее в этом же комментарии идёт разбор ошибки - условия не обсуждаются.
(Вынос отсюда)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-29 08:24 am (UTC)Мне кажется по форме вопроса, что вы немного не в теме :)
Очень рекомендую начать вот с этой короткой лекции:
http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/
И, если понравится, перейти на более мошный текст:
http://evolbiol.ru/evidence.htm
no subject
Date: 2012-10-29 08:45 am (UTC)Поверьте, я знаю тему.
И опыт общения с фриками, в т.ч. креационистами, небольшой, но имею.
no subject
Date: 2012-10-29 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 12:15 pm (UTC)Точно так же реальность эволюции по совокупности доказательств на мой взгляд несомненна. В отличие от почти каждого конкретного случая, которые допускают другие толкования, или во всяком случае, другие схемы эволюционных изменений (а неоднозначность, вообще-то, не лучшее качество для теории).
Именно поэтому креационисты, в т.ч. мой добрый сосед Imperor, сосредоточены на опровержении отдельных, в основном действительно слабо доказанных фактов. Не стоит ловиться на их тактику - слишком легко заиграться и пропустить мяч.
Кстати (бугага), мне тоже совершенно не по душе катехизис по Вашей второй ссылке: идея была хорошая, а воплощение - слабовато.
no subject
Date: 2012-10-29 03:49 pm (UTC)Факт - это установленное наблюдаемое явление. А вот как можно "опровергнуть факт" - это действительно что-то не от мира сего :)
no subject
Date: 2012-10-29 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 12:20 pm (UTC)Мне кажется вы через силу не понимаете. Вероятно, вы имеете в виду, что вы не знаете определения понятия "явление природы". Думаю тут вам сможет помочь св. Гугл. Я лично не считаю (http://grihanm.livejournal.com/294340.html) определения чем-то важным.
no subject
Date: 2012-10-30 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 01:55 pm (UTC)яблокипредметы падаютна головувниз, а не вверх. Остальное уже во вторую очередь.no subject
Date: 2012-10-29 09:14 am (UTC)Ваш "более мошный текст", на самом деле, является, в основном, компиляцией из разных источников крайне низкого (журналистского) уровня, разбавленный собственными рассуждениями Маркова "за эволюцию" столь же (крайне низкого) уровня.
no subject
Date: 2012-10-29 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-10-30 01:51 am (UTC)По сравнению с "Быгыгы" - текст, написанный в "Доказательствах эволюции", действительно, мошный текст.