Контейнер мозгоотходов Грихана

Посмотрел две лекции: Попова тут и Еськова тут.

Попов офигенен, очень красиво определил отличия хорошей гипотезы от плохой и принципы современной науки в целом. Про астрофизику само собой жутко интересно.

У Кирилл Юрьича ничего особо нового, но хорошо и коротко сформулировано. А то реально заебали популяризаторы со своим астероидом, который якобы динозавров убил.

Ещё начал смотреть про самых мелких насекомых тут, но пока до конца ниасилил (из-за времени, а не потому что неинтересно - скоро досмотрю).

Жили были  древние греки. Демокрит там и ещё куча разных. У них были там свои философские школы, они спорили, дрались даже иногда. Ну вобщем вот. А потом через тыщу-две лет - обана - оказалось что Демокрит про неделимые атомы был прав, а его оппоненты облажались. Потом конечно оказалось, что не совсем он был прав, ну там кварки и глюоны всякие, но мы не будем сейчас о них. Я вот это к чему веду: кто теперь помнит его оппонентов? Ну то есть каких-то конечно помнят, в педевикиях о каких-то написано (о всех-ли?) а я вот кроме Демокрита не знаю никого - потому что про него в школе рассказывали, как о предсказателе атомной теории. Предсказал, молодец. Но на самом-ли деле он был такой уж провидец? Ясно что умнее среднего, он кроме атомов ещё кучу всего навыдyмывал, объём призмы насчитал, и вообще его можно чуть-ли не одним из родоначальников атеизма считать (со скидкой на эпоху). Hо действително-ли он гений, опередившей своё время на тысячи лет, предсказав атомы, а его оппоненты как известные так и канувшие в Лету - глупые лузеры?

Нет конечно. Не могли ни он, ни его оппоненты знать, как там что устроено на самом деле. Объём призмы - это было достижение, а атомная теория - просто болтoвня. Когда же через много лет поняли как оно - тут-то Демокрит и всплыл. То есть его и раньше не забывали, вероятно, но гениальнее оппонентов не считали. А если считали - то совершенно безосновательно. И сейчас его гением (из-за атомной теории) считать не стоит - кварки-то с глюонами - вон они.

Не знаю почему я про Демокрита вспомнил - можно было и про Галилея с Бруно и ещё много про кого из новейшей истории. Но пост этот родился потому что эти примеры говорят нам кое-что про понятие "истины". Ну вот люди многие думают, что истина это что-то незыблемое, постоянное. Это конечно так - да только это сферическая истина в вакууме. Oна такая людям не доступна в каждом отдельном отрезке времени - в неё можно только верить. А верить - это не умно. Ta истина, что доступна - она совсем другая. Она может со временем изменяться и дополняться. Это не значит что её нет, и что раз она изменчива, то можно на неё забить и считать истиной что попало.

Ну вот Демокрит тот же - придумал атомную теорию, но истиной она стала только через кучу лет. А до того она истиной не была. Зато когда она таковой уже стала, то повсеместно и ретроспективно до самого появления вселенной. На ферме каннабисa мне траву так и не дали, но у меня своя есть.

Ноу мор физики версус лирики, сейчас - естественники версус математики.

Есть такой очень активный химический блог http://blog.chembark.com/, который в последнее время cреди прочего специализируется на поисках подделанных результатов в опубликованных статьях. Найдя подделку, над ней всячески неполиткорректно издеваются, сообщают редакции журнала и администрации университета.

Вот короткий перечень последних находок:
( Read more... )

Там ещё есть разное из этой серии. Блоггера(ов) тоже разные ссыкуны обзывали нехорошими словами, пытались даже юридически запретить кой-чего публиковать, но кишка тонка. От себя добавлю, что во многом блогадоря людям, которые тот блог ведут, у науки ещё не всё потеряно.

ПС. И как всегда, чтобы два раза не вставать, отличная ссылка от progenes. Хоть это и не про подделки, но не менее прекрасно.

Воспроизводимость эксперимента считается краеугольным камнем науки. Если кто-то вдруг захочет проверить или повторить для своих нужд опубликованный эксперимент, он по идее, повторив в точности всё, что написал автор публикации, должен получить тот же результат.

( Read more... )

More:
http://shvarz.livejournal.com/419320.html

1. Скептицизм vs. Клевета или Доверчивость vs. Халатность. Холодная вежливая язвительность с лёгкими личными наездами и подколами.

2. Типа асбара. Да простят меня израильские френды за поход к "нечестивцам" ((с) trurle). Должен признать, что беседуя я напрягал весь оставшийся оптимизм. Гляда на прогнозы результатов ближайших выборов он тает всё сильнее.

Интересно беседуем co sparrowj об отличиях между математиками и другими учёными. 

Разница как между площадью трёхмерного объекта и его объёмом - естественник занимается всегда и площадью и объёмом - математик же только площадью. Это не просто количественное отличие.

Бритва Оккама является частным случаем Принципа Фальсифицируемости Поппера