Столкновение науки с научпопом

[grihan]

При описании результатов исследования перед автором почти всегда встаёт дилемма, в каком порядке и каким образом компоновать повествование. Варианты такие: (а) изложить всё хронологически, как оно развивалось в реале; (б) составить текст в логическом порядке - от простого к сложному; и, наконец (в) выбрать самый интересный результат, и подогнать всё под него - написать так, как будто ради него всё изначально и затевалось, а остальное в приложения.

В принципе варианты а-в друг другу не противоречат, то есть теоретически все они могут совпадать. На самом же деле, в реальной жизни - даже варианты а с б обычно не совпадают. То есть хронологически эксперименты ставятся не от простого к сложному, а как-то галопом по европам сразу к сложным, и уже потом, в конце доделываются недостающие простые. Например, часто бывает, что теоретическая база подводится уже после эксперимента, но в статье легче и логичнее подавать её в первую очередь.

Если же хочется опубликоваться в хорошем журнале, от вариантов а и б следует и вовсе отказаться. Никто не должен знать, что самый интересный результат был получен совершенно случайно и неожиданно, без какой-либо изначальной теоретической базы - материал подаётся так, как будто именно к нему и планировали прийти, преодолели несчётное количество трудностей - но достигли. А то и вовсе без трудностей - весь научный мир зубы десятилетия ломал - а мы - оппаньки - и сделали за пару минут. Кроссаучеги.

Такие статьи читать обычно интереснее, они естественно легче "продаются", и именно ими забиты топ-журналы. Проблема возникает при попытке популяризировать такие работы для широкой публики. Всё выглядит так, как будто все крутые результаты были ожидаемы. Что расчитывали - то и получили. У склонного к конспирологии обывателя, при прочтении о десятках работ, где всегда получают что хотят, неминуемо возникнет подозрение в нечистоплотности исследователей.

Казалось бы и хер с ним, с обывателем. Но всё равно, обидно.

Comments

[overscience-mes.livejournal.com]

да
но еще бывает вапиант В в чистом виде

[grihanm.livejournal.com]

Возможно - в биологии чаще. В химии - очень редко. Поэтому мне химия больше нравится :)

[overscience-mes.livejournal.com]

как вы вывернули - ваша биология такая предсказуемая :) даже забавно, этот взгляд редко встречается :)

[grihanm.livejournal.com]

LOL :)

Не - не предсказуемая, а как бы это сказать... Точный результат скорее неизвестен, но почти всегда известно будет интересный результат или нет. У меня все самые интересные результаты получались там, где я их вовсе не ожидал.

[overscience-mes.livejournal.com]

у нас тоже, часто
но у нас их труднее увидеть и не замазать ожидаемым, чему сильно способствует грантовая система... ибо неожиданное требует очень многого - extraordinary claim requires...

[yigal_s]

по-моему, у обывателя скорее возникает ощущение, что стоит только о чем-то научном всерьез задуматься, как первая пришедшая в голову мысль и будет правильной.

[grihanm.livejournal.com]

Дурим мы голову народу :)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Хуже того - в популярном никогда не пишут о сложностях и что ученым непонятно.

Почитаешь - кажется завтра можно лететь на альфу центавра и непонятно почему ещё не

[grihanm.livejournal.com]

Проблемко...

[crdigger.livejournal.com]

Научпоп - сам по себе отдельный от науки продукт, за который платят деньги.Там всё должно быть более-менее по законам жанра : интрига, соревнование разных лабораторий, иначе не будут покупать и читать.

[grihanm.livejournal.com]

Не уверен. Основной массе потребителей научпопа оно в принципе не надо. А тех, кому не интересно - никакая интрига не затянет

Интересто про металлоорганику (увидели у <lj user=doc_zlo>

[livejournal.livejournal.com]

User scienceblogger referenced to your post from Интересто про металлоорганику (увидели у doc_zlo (http://scienceblogger.livejournal.com/66378.html) saying: [...] синтеза, чего мне совершенно не хочется, и места не хватит - вообще так всегда статьи и пишутся [...]