![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanУ любого явления есть гипотеза наличия и гипотеза отсутствия.
Если обе гипотезы опровержимы, но одна из них опровергнута - проблем нет - принимаем неопровергнутую.
Если обе гипотезы опровержимы, но при этом обе не опровергнуты - разумнее придерживаться нейтральной позиции. Расценивая имеющиеся свидетельства, можно склоняться к той или иной.
Если одна гипотеза опровержима, а другая неопровержима - разумнее быть сторонником опровержимой гипотезы.
Если обе гипотезы опровержимы, но одна из них опровергнута - проблем нет - принимаем неопровергнутую.
Если обе гипотезы опровержимы, но при этом обе не опровергнуты - разумнее придерживаться нейтральной позиции. Расценивая имеющиеся свидетельства, можно склоняться к той или иной.
Если одна гипотеза опровержима, а другая неопровержима - разумнее быть сторонником опровержимой гипотезы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-04-09 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 08:37 am (UTC)Я прочел огромнейшую статью в википедии о мнениях различных мировых научных организаций о GW, и меня она полностью убедила в том, что GW есть (это независимое подтверждение выводов из моего собственного опыта и наблюдений) и в нём есть существенный антропогенный компонент. Это к вопросу об авторитетах.
no subject
Date: 2013-04-10 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 06:09 pm (UTC)В порядке плоского юмора
Date: 2013-04-09 06:37 pm (UTC)Re: В порядке плоского юмора
Date: 2013-04-09 06:51 pm (UTC)А во-вторых - цель не столько быть правым, сколько (как указано в формулировке) быть разумным. :)
no subject
Date: 2013-04-09 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 07:23 pm (UTC)То, что гипотеза не удовлетворяет критерию Поппера, говорит о её ненаучности, т.е. об отсутствии предсказательной силы, но никак не об истинности и даже не об объяснительной силе. Это, к сожалению, многие путают, и нефальсифицируемостью якобы доказывают ложность.
"Время от времени на небе появляются кометы". Опровержимо? Нет!
"Кометы никогда не появляются на небе, прежние наблюдения были иллюзиями и мистификациями, никогда больше комет не будет". Опровержимо? Да! Опровергнуто? Нет!
Сторонником какой из этих гипотез вы являетесь?
А ведь всего лишь - утверждение "время от времени на небе появляются кометы" ненаучно, оно ничего не способно предсказать. Вот если бы была периодичность, тогда появилась бы и научность. Но ненаучность и ложность - совершенно разные вещи. Не нужно зацикливаться на боге и чайнике Рассела.
no subject
Date: 2013-04-09 07:47 pm (UTC)Если определить "комета" "небо" и "появляться" - вполне опровержимо. Давайте перефразируем на "определённые небесные тела, пролетающие на определённом расстоянии от Земли, можно наблюдать невооружённым глазом при подходящих условиях". Такое утверждение опровержимо.
no subject
Date: 2013-04-09 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 08:16 pm (UTC)В моём примере предсказаний не было. Просто "время от времени случается". Представьте, что короткопериодичных комет нет, или что они вообще не по орбитам летают, и потому предсказать их появление невозможно. Или предсказать возможно, но это не есть часть обсуждаемого утверждения.
Могу придумать какой-нибудь другой пример, если с кометами трудно отвлечься от известных знаний о них.
Это, на самом деле, достаточно важно. "Это ненаучно" и "это неверно" - ортогональные утверждения. Возможны любые варианты - научно и верно, научно и неверно, ненаучно и неверно, ненаучно и верно.
Если одна гипотеза фальсифицируема, а другая нефальсифицируема - можно быть сторонником нефальсифицируемой, например, руководствуясь принципом Оккама, если для фальсифицируемой нужно слишком много лишних сущностей.
Многие атеисты являются ярыми сторонниками каких-нибудь неопровержимых гипотез. Например, эвереттовской (или любой другой) интерпретации квантовой механики.
Да, собственно, возьмите хоть теорию Коперника. Можно ли её отбросить как нефальсифицируемую? Да, можно, потому что её предсказательная сила ничуть не выше теории Птолемея, и экспериментом нельзя выбрать одну из них. Но у Коперника лучше объяснительная сила, проще математика, поэтому даже учёные её приняли.
no subject
Date: 2013-04-09 08:21 pm (UTC)Это, возможно, в том случае, когда нет опровержимых альтернатив.
no subject
Date: 2013-04-09 08:26 pm (UTC)Извините, но что-то я постепенно перестаю понимать, я разговариваю с разумным человеком или с фанатиком.
no subject
Date: 2013-04-09 08:29 pm (UTC)Это граничит с солипсизмом. При солипсизме не может быть никакого познания, не существует никакой истины.
no subject
Date: 2013-04-09 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 08:42 pm (UTC)Здесь приведён пример, когда непознаваемым признано прошлое. Без возможности познания прошлого действительно скорее всего невозможно познание настоящего.
no subject
Date: 2013-04-09 09:02 pm (UTC)Приснопамятный инструментализм и прагматизм, например, вполне способны работать с научной методологией без оперирования концепцией "познаваемости". Предсказывает с нужной точностью странная система правил по манипуляции символами какую-то часть "явлений и процессов" - и хорошо, и славно. ;)
Есть, конечно, сильная интенция и назвать именно этот процесс игр c символами и правилами - познанием реальности. И тогда тут выйдет другой, тоже очень интересный разговор. :)
no subject
Date: 2013-04-10 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 10:16 am (UTC)Но тут сразу встаёт вопрос о понимаемости. ;)
no subject
Date: 2013-04-10 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 06:43 am (UTC)а не его невозможность.
no subject
Date: 2013-04-10 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 09:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-09 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 06:40 am (UTC)Оригинальное определение. :)
Вообще-то по словарю, аксиома -- это утверждение даное без доказательства, по причине его "очевидности", ну или как сейчас уже принято "по условиям задачи".
\\В естественных науках аксиом кмк не существует.
Просто они там люто шифруются. ;)
Например -- мат. точка, мат. тело, поле, физический вакуум -- это все аксиомы.
no subject
Date: 2013-04-10 02:30 pm (UTC)"Например -- мат. точка, мат. тело, поле, физический вакуум -- это все аксиомы."
поясните
no subject
Date: 2013-04-10 03:04 pm (UTC)к сожалению,
мудрость сия не моя,
самому приходится принимать на веру.
no subject
Date: 2013-04-10 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-10 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-11 04:25 pm (UTC)