Вынос

[grihan]

У любого явления есть гипотеза наличия и гипотеза отсутствия.

Если обе гипотезы опровержимы, но одна из них опровергнута - проблем нет - принимаем неопровергнутую.

Если обе гипотезы опровержимы, но при этом обе не опровергнуты - разумнее придерживаться нейтральной позиции. Расценивая имеющиеся свидетельства, можно склоняться к той или иной.

Если одна гипотеза опровержима, а другая неопровержима - разумнее быть сторонником опровержимой гипотезы.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Подойти в обсерваторию и спросить у астронома когда ожидается следующая комета, которую можно наблюдать. Дождаться этого момента, и понаблюдать. Если не увидите - это может считаться опровержением.

[gul-kiev.livejournal.com]

"Когда ожидается" - это уже предсказание. Конечно, если есть предсказание, есть и фальсифицируемость.
В моём примере предсказаний не было. Просто "время от времени случается". Представьте, что короткопериодичных комет нет, или что они вообще не по орбитам летают, и потому предсказать их появление невозможно. Или предсказать возможно, но это не есть часть обсуждаемого утверждения.

Могу придумать какой-нибудь другой пример, если с кометами трудно отвлечься от известных знаний о них.

Это, на самом деле, достаточно важно. "Это ненаучно" и "это неверно" - ортогональные утверждения. Возможны любые варианты - научно и верно, научно и неверно, ненаучно и неверно, ненаучно и верно.

Если одна гипотеза фальсифицируема, а другая нефальсифицируема - можно быть сторонником нефальсифицируемой, например, руководствуясь принципом Оккама, если для фальсифицируемой нужно слишком много лишних сущностей.

Многие атеисты являются ярыми сторонниками каких-нибудь неопровержимых гипотез. Например, эвереттовской (или любой другой) интерпретации квантовой механики.

Да, собственно, возьмите хоть теорию Коперника. Можно ли её отбросить как нефальсифицируемую? Да, можно, потому что её предсказательная сила ничуть не выше теории Птолемея, и экспериментом нельзя выбрать одну из них. Но у Коперника лучше объяснительная сила, проще математика, поэтому даже учёные её приняли.

[grihanm.livejournal.com]

"Многие атеисты являются ярыми сторонниками каких-нибудь неопровержимых гипотез."

Это, возможно, в том случае, когда нет опровержимых альтернатив.

[gul-kiev.livejournal.com]

Я в первом же своём комменте привёл пример опровержимой альтернативы: "Кометы никогда не появляются на небе, прежние наблюдения были иллюзиями и мистификациями, никогда больше комет не будет".

Извините, но что-то я постепенно перестаю понимать, я разговариваю с разумным человеком или с фанатиком.

[grihanm.livejournal.com]

"прежние наблюдения были иллюзиями и мистификациями"

Это граничит с солипсизмом. При солипсизме не может быть никакого познания, не существует никакой истины.

[staerum.livejournal.com]

Ну уж всё, что не объективизм и инструментализм, то солипсизм. Это вы лишку хватили. ;)

[grihanm.livejournal.com]

Возможно лишку. :)

Здесь приведён пример, когда непознаваемым признано прошлое. Без возможности познания прошлого действительно скорее всего невозможно познание настоящего.

[staerum.livejournal.com]

Непознаваемость это всё-таки утверждение куда более слабое, чем солипсизм. Объективно говоря у нас нет оснований для выбора между познаваемостью и непознаваемостью (кроме душевного спокойствия, конечно).

Приснопамятный инструментализм и прагматизм, например, вполне способны работать с научной методологией без оперирования концепцией "познаваемости". Предсказывает с нужной точностью странная система правил по манипуляции символами какую-то часть "явлений и процессов" - и хорошо, и славно. ;)

Есть, конечно, сильная интенция и назвать именно этот процесс игр c символами и правилами - познанием реальности. И тогда тут выйдет другой, тоже очень интересный разговор. :)

[gineer.livejournal.com]

Для тех кто понимает "игра с символами" -- это способ.

[staerum.livejournal.com]

Для тех кто понимает, что игра с символами это способ понимания, игра с символами -- это способ понимания.

Но тут сразу встаёт вопрос о понимаемости. ;)

[gineer.livejournal.com]

не, не "способ понимания", просто способ... или если хотите -- метод. ;)

[staerum.livejournal.com]

Как сказал уважаемый хозяин журнала - инструмент. Да, всё так, тут вопросов нету. ;)

[gineer.livejournal.com]

Солипсизм -- это прежде всего декларация отсутствия интереса к познанию,
а не его невозможность.

[farwideserenity.livejournal.com]

почему, солипсист может с интересом исследовать проявления собственного ума. Беркли был ученым, но был солипсистом (хотя и не до конца последовательным)

[gineer.livejournal.com]

На последовательный солипсизм способны только кататоники. :))

[farwideserenity.livejournal.com]

да, есть такое дело. У Беркли кроме него самого существовал ещё бог (более-менее христианский). А поскольку ццарство "божье внутри нас есть", то можно , в принципе, сказать, что "мы видим все вещи и идеи в боге" (Беркли) = мы видим все вещи в нас самих. Тогда почти полный солипсист.