Вынос

[grihan]

У любого явления есть гипотеза наличия и гипотеза отсутствия.

Если обе гипотезы опровержимы, но одна из них опровергнута - проблем нет - принимаем неопровергнутую.

Если обе гипотезы опровержимы, но при этом обе не опровергнуты - разумнее придерживаться нейтральной позиции. Расценивая имеющиеся свидетельства, можно склоняться к той или иной.

Если одна гипотеза опровержима, а другая неопровержима - разумнее быть сторонником опровержимой гипотезы.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

"Многие атеисты являются ярыми сторонниками каких-нибудь неопровержимых гипотез."

Это, возможно, в том случае, когда нет опровержимых альтернатив.

[gul-kiev.livejournal.com]

Я в первом же своём комменте привёл пример опровержимой альтернативы: "Кометы никогда не появляются на небе, прежние наблюдения были иллюзиями и мистификациями, никогда больше комет не будет".

Извините, но что-то я постепенно перестаю понимать, я разговариваю с разумным человеком или с фанатиком.

[grihanm.livejournal.com]

"прежние наблюдения были иллюзиями и мистификациями"

Это граничит с солипсизмом. При солипсизме не может быть никакого познания, не существует никакой истины.

[staerum.livejournal.com]

Ну уж всё, что не объективизм и инструментализм, то солипсизм. Это вы лишку хватили. ;)

[grihanm.livejournal.com]

Возможно лишку. :)

Здесь приведён пример, когда непознаваемым признано прошлое. Без возможности познания прошлого действительно скорее всего невозможно познание настоящего.

[staerum.livejournal.com]

Непознаваемость это всё-таки утверждение куда более слабое, чем солипсизм. Объективно говоря у нас нет оснований для выбора между познаваемостью и непознаваемостью (кроме душевного спокойствия, конечно).

Приснопамятный инструментализм и прагматизм, например, вполне способны работать с научной методологией без оперирования концепцией "познаваемости". Предсказывает с нужной точностью странная система правил по манипуляции символами какую-то часть "явлений и процессов" - и хорошо, и славно. ;)

Есть, конечно, сильная интенция и назвать именно этот процесс игр c символами и правилами - познанием реальности. И тогда тут выйдет другой, тоже очень интересный разговор. :)

[gineer.livejournal.com]

Для тех кто понимает "игра с символами" -- это способ.

[staerum.livejournal.com]

Для тех кто понимает, что игра с символами это способ понимания, игра с символами -- это способ понимания.

Но тут сразу встаёт вопрос о понимаемости. ;)

[gineer.livejournal.com]

не, не "способ понимания", просто способ... или если хотите -- метод. ;)

[staerum.livejournal.com]

Как сказал уважаемый хозяин журнала - инструмент. Да, всё так, тут вопросов нету. ;)

[gineer.livejournal.com]

Солипсизм -- это прежде всего декларация отсутствия интереса к познанию,
а не его невозможность.

[farwideserenity.livejournal.com]

почему, солипсист может с интересом исследовать проявления собственного ума. Беркли был ученым, но был солипсистом (хотя и не до конца последовательным)

[gineer.livejournal.com]

На последовательный солипсизм способны только кататоники. :))

[farwideserenity.livejournal.com]

да, есть такое дело. У Беркли кроме него самого существовал ещё бог (более-менее христианский). А поскольку ццарство "божье внутри нас есть", то можно , в принципе, сказать, что "мы видим все вещи и идеи в боге" (Беркли) = мы видим все вещи в нас самих. Тогда почти полный солипсист.