Тролль до нашей эры

[grihan]

Жили были  древние греки. Демокрит там и ещё куча разных. У них были там свои философские школы, они спорили, дрались даже иногда. Ну вобщем вот. А потом через тыщу-две лет - обана - оказалось что Демокрит про неделимые атомы был прав, а его оппоненты облажались. Потом конечно оказалось, что не совсем он был прав, ну там кварки и глюоны всякие, но мы не будем сейчас о них. Я вот это к чему веду: кто теперь помнит его оппонентов? Ну то есть каких-то конечно помнят, в педевикиях о каких-то написано (о всех-ли?) а я вот кроме Демокрита не знаю никого - потому что про него в школе рассказывали, как о предсказателе атомной теории. Предсказал, молодец. Но на самом-ли деле он был такой уж провидец? Ясно что умнее среднего, он кроме атомов ещё кучу всего навыдyмывал, объём призмы насчитал, и вообще его можно чуть-ли не одним из родоначальников атеизма считать (со скидкой на эпоху). Hо действително-ли он гений, опередившей своё время на тысячи лет, предсказав атомы, а его оппоненты как известные так и канувшие в Лету - глупые лузеры?

Нет конечно. Не могли ни он, ни его оппоненты знать, как там что устроено на самом деле. Объём призмы - это было достижение, а атомная теория - просто болтoвня. Когда же через много лет поняли как оно - тут-то Демокрит и всплыл. То есть его и раньше не забывали, вероятно, но гениальнее оппонентов не считали. А если считали - то совершенно безосновательно. И сейчас его гением (из-за атомной теории) считать не стоит - кварки-то с глюонами - вон они.

Не знаю почему я про Демокрита вспомнил - можно было и про Галилея с Бруно и ещё много про кого из новейшей истории. Но пост этот родился потому что эти примеры говорят нам кое-что про понятие "истины". Ну вот люди многие думают, что истина это что-то незыблемое, постоянное. Это конечно так - да только это сферическая истина в вакууме. Oна такая людям не доступна в каждом отдельном отрезке времени - в неё можно только верить. А верить - это не умно. Ta истина, что доступна - она совсем другая. Она может со временем изменяться и дополняться. Это не значит что её нет, и что раз она изменчива, то можно на неё забить и считать истиной что попало.

Ну вот Демокрит тот же - придумал атомную теорию, но истиной она стала только через кучу лет. А до того она истиной не была. Зато когда она таковой уже стала, то повсеместно и ретроспективно до самого появления вселенной. На ферме каннабисa мне траву так и не дали, но у меня своя есть.

Comments

[effect-diet.livejournal.com]

Вапщета, Демокрит считал, чтоб стать единым целым между собою атомы сцепляются крючочками.
Так что до истины ему было ещё ой-ёй-ёй как далеко...

[grihanm.livejournal.com]

Так всё и есть - крючoчками. :)

[zloradskij.livejournal.com]

при ковалентной связи - эл. парами. вполне себе можно так и назвать с натяжкой :)

[grihanm.livejournal.com]

+1

[kotvaska16.livejournal.com]

Ну истина она такая, ога:)

[grihanm.livejournal.com]

Taкая растакая :)

[zlata-gl.livejournal.com]

Галилей, в отличие от Демокрита, ставил эксперименты и смотрел в телескоа.
Он открыл спутники Юпитера и фазы Венеры.
Что резко улучшило положение теории Коперника.

А Демокрит - таки да, повезло. :-)

[grihanm.livejournal.com]

С Галилеем не всё просто, говорят.
http://fregimus.livejournal.com/227150.html

[zlata-gl.livejournal.com]

Мне не нравится такое рассуждение.
У Галилея был "недоразвитый" телескоп. Ну и что ?
Этим "недоразвитым" телескопом он сделал фантастические открытия.
До этих открытий - у системы Коперника не было серьезных оснований.

[grihanm.livejournal.com]

Мне тоже расставленные в посте акценты не нравится. И я не уверен, что представленная инфа полна и репрезентативна.

[shultz-flory.livejournal.com]

Мне больше нравится атомизм Платона, как изящно он обошел проблему делимости: атом это многогранник, который распадается на 2D-многоугольники, которые уже "бестелесны".

[grihanm.livejournal.com]

УмнО. И не придерёшься. Почти как лечебные биополимеры из воздуха.

[ir0h.livejournal.com]

Аристотель с его continuum theory of matter, был своего рода оппонентом Демокрита, хотя и родился на сотню лет позже. И даже Рафаэль его запечатлил в Афинской школе. Так что, можно сказать, и кое-кого из оппонентов все же помнят. :)

[grihanm.livejournal.com]

Помнят - я не спорю. Но не так.

[ir0h.livejournal.com]

>И сейчас его гением (из-за атомной теории) считать не стоит - кварки-то с глюонами - вон они.
Ну вот, кстати, кварки кварками, но даже если считать ядро неделимым, то это не мешает существовать химии как таковой со всеми ее основами. :)

[grihanm.livejournal.com]

Не мешает. А электроны - это такие крючочки :)

[ir0h.livejournal.com]

Как бы. :)

[andresol.livejournal.com]

А может быть, Демокрит как раз про кварки говорил? Или про что-то еще более мелкое, и уж точно неделимое.

Когда-то ученые провели эксперименты, построили теорию и решили - вот он демокритов атом, неделимый, и слово известное из курса философии использовали. А он оказался делимый. То есть не атомом в демокритовом понимании.

[grihanm.livejournal.com]

Эти элементарные частицы настолько далеки от того что Демокрит (и вообще любой человек) мог себе представить...

Приятно отметить

[old-leon.livejournal.com]

По основному содержанию я с Вами совершенно согласен.
Так как это само по себе очень редкое событие, оно приятно вдвойне. Поэтому придираться и язвить по мелочам я не стану, вопреки своей скверной природе.

Демокрит не попал бы в историю, если бы ограничился абстрактной генеральной идеей. Но он разработал атомистскую модель очень основательно и подробно, предложил объяснения для разных агрегатных состояний, для запаха и вкуса - для множества разнообразных физико-химических явлеий.

Разумеется, великие мыслители античности, вроде Платона или Пифагора, разглядели важные свойства мироздания. Практически каждый из них оказался в чём-то прав, даже если они противоречили друг другу. Их яростные споры считались когда-то следствием несовместимоти моделей. Со временем стало ясно, что конкурирующие концепции были верны, просто описывали разные аспекты реальности и применяли разный инструментарий.

Рад :)

[grihanm.livejournal.com]

Можно не придираться и не язвить, но если есть ошибки и неточности - буду благодарен если мне на них укажут.

Можно найти пример и поближе

[old-leon.livejournal.com]

Демокрит жил очень давно. Его последователь Резерфорд - практически наш современник. Планетарная модель атома стала событием века. По крайней мере, так это выглядело очень долго. До сих пор у нас в ходу резерфордовский символ атомиума, хотя все уже давно знают, что у атомов нет не только крючёчков, но и круглых шариков-электронов, вращающихся по своим орбитам вокруг ядра.

Резерфорд ошибся? И да, и нет. Его модель была работающей, она была гораздо точнее, чем модель Демокрита. В своё время она была единственно верной. Да, сегодня мы знаем, что планетарная модель атома была по-детски примитивной, наивной, в чём-то даже смешной. Но в ней, несомненно, была искра истины. Вокруг неё было много неправильных интерпретаций, неточных формулировок, туманных определений, несуразностей и противоречий. Тем не менее, заключённая в планетарной модели твёрдая алмазная крупинка истины продвинула науку далеко вперёд. Вот и всё. И этого достаточно.

Важно лишь помнить, что на каждом этапе познания мы работаем с довольно относительными истинами. И даже самые лучшие из них всегда упакованы в чешую ложных интерпретаций. Понимание этого факта придаёт настоящим учёным скромности. В непогрешимости науки уверены только профаны.

Азимов (зацаль) коротко и красиво сказал по теме

[grihanm.livejournal.com]

"When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together."

Re: Азимов (зацаль) коротко и красиво сказал по теме

[old-leon.livejournal.com]

Да, это блистательный пассаж. И очень в тему.