"мы не знаем достоверно есть ли глобальное потепление, мы не знаем достоверно являются глобальные изменения климата антропогенными или это просто природные колебания, мы не можем ни с какой точностью предугадать последствия этих изменений. тем ни менее есть элементарные правила вежливости и здравого смысла которые говорят что невежливо сорить там где живешь и просто так увеличивать энтропию вселенной. это простое соображение не имеет никакого отношения к тому что называют глобальным потеплением. сам термин глобальное потепление исключительно политический (независимо от реальности или выдуманности явления) и в том виде к каком он эксплуатируется представляет из себя крупную финансово-политическую аферу."
понимаю что такого варианта не выдержит ни один опрос но тем ни менее
Для того чтобы "невежливо сорить там где живешь и просто так увеличивать энтропию вселенной", этот вопрос надо поднять на высший политический и международный (и медийный) уровень. Потому в ваших словах заключено внутреннее противоречие, что мол "нада заниматься проблемами экологии глобально, но это ни в коем случае НЕЛЬЗЯ делать на единственно доступном глобальном политическом уровне", потому что это мол будет "афера". %)
Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, […] мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. (С) Рудольф 'Экселенц' Сикорски (Странник)
Хотела было плюсовать, т.к. я очень согласна насчет "сорить это невежливо" в первую очередь и вне связи с ГП. Но почему "ни с какой точностью" - а наука на что? И главное, ГП может и политический термин, но открыли эту концепцию ученые, и они же ее до сих пор в массе поддерживают. Думаю что с определенной долей достоверности правильный ответ 1. А раз сорить невежливо, то так и так надо регуляцию ввести. :)
есть мнение что мнение ученых которые кормятся от этого дела не до конца объективны и и это прямо подтверждается обнаружением massaged data
кроме того есть мнение что имеющиеся в наличие данные достаточно противоречивы и неоднозначны чтобы при определенной научной честности воздержаться от далеко идущих выводов а при отсутствие такой честности и наличие финансово-политических incentives вполне себе можно любые выводы поддержать
итого, многих долей не хватает чтобы ответ 1 признать достоверным
Ну так... по любому надо обкатать все возможные "за" и "против" вокруг проблемы, и гораздо лучше пусть это будет в среде ученых, гарантирующее хоть какую-то объективность, чем в среде политиков, где будут разборки в темную и перетягивание одеяла. ;)
Для того чтобы "невежливо сорить там где живешь и просто так увеличивать энтропию вселенной", этот вопрос надо поднять на высший политический и международный (и медийный) уровень. Потому в ваших словах заключено внутреннее противоречие, что мол "нада заниматься проблемами экологии глобально, но это ни в коем случае НЕЛЬЗЯ делать на единственно доступном глобальном политическом уровне", потому что это мол будет "афера". %)
ни в коем случае вежливость не должна быть регулируема ни политически ни медийно вежливость должна быть или стихийна или на уровне семьи
в тот момент когда вы начинаете вежливость поднимать на политический уровень - она перестает быть вежливостью
вежливость это исключительно добровольное эстетическое понятие
кроме того я нигде не говорил что проблемами экологии надо заниматься глобально для этого нет достаточных данных в то же время я говорил - ранее - что экологией надо заниматься исключительно локально
Мне не вполне понянто какое именно воспитание предполагается: к примеру, ограничение действительно вредных выбросов навряд ли может стать результатом воспитания.
Когда мои студенты чего-то не знают (а могли бы и прочитать), я обычно снижаю им оценку.
На всякий случай: 1) Глобальное повышение средней температуры реально; 2) Глобальное повышение концентрации СО2 реально; 3) Термин "ГП" действительно эксплуатируется политиками в грязных целях (кстати, это же можно сказать и о других вещах как-то права человека, демократия и т.д., что не отменяет существования последних); 4) Подозревать научное сообщество в целом в недобросовестности глупо; также глупо подозревать ГП-скептиков в том, что они сомневаются исключительно из-за нефтедолларов. Недобросовестные люди, разумеется, есть в обеих группах, но общей картины это не меняет.
1) Глобальное повышение средней температуры реально
Масштаб этого явления а так же его природа, мягко говоря, не вполне ясны.
2) Глобальное повышение концентрации СО2 реально
Причинно-следственная связь между ростом концентрации CO2 и глобальным потеплением неясного масшаба не ясна в еще большей степени.
4) Подозревать научное сообщество в целом в недобросовестности глупо
Это утверждение ниоткуда не следует, поскольку распределение бюджетов и раздача грантов вполне наглядно иллюстрируется следующей картинкой: (https://picasaweb.google.com/lh/photo/67CzJwBca2lWdIVBq2pQANMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=embedwebsite)
1) Температуры измеряются на протяжении достаточно продолжительного времени. Погрешности измерений известны. Вроде информация в открытом доступе. То есть любой может взять и посчитать "масштабы явления". Что многие и делают. То есть фраза "масштабы этого явления не вполне ясны" не является верной. (Про природу явления пока речи не идёт).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-21 05:03 am (UTC)ибо нету "моего" ответа
"мы не знаем достоверно есть ли глобальное потепление, мы не знаем достоверно являются глобальные изменения климата антропогенными или это просто природные колебания, мы не можем ни с какой точностью предугадать последствия этих изменений. тем ни менее есть элементарные правила вежливости и здравого смысла которые говорят что невежливо сорить там где живешь и просто так увеличивать энтропию вселенной. это простое соображение не имеет никакого отношения к тому что называют глобальным потеплением. сам термин глобальное потепление исключительно политический (независимо от реальности или выдуманности явления) и в том виде к каком он эксплуатируется представляет из себя крупную финансово-политическую аферу."
понимаю что такого варианта не выдержит ни один опрос но тем ни менее
no subject
Date: 2015-12-21 06:04 am (UTC)И вам тоже... ну да вы отмахнетесь... потому как с верой
Date: 2015-12-21 06:51 am (UTC)этот вопрос надо поднять на высший политический и международный (и медийный) уровень.
Потому в ваших словах заключено внутреннее противоречие,
что мол "нада заниматься проблемами экологии глобально, но это ни в коем случае НЕЛЬЗЯ делать на единственно доступном глобальном политическом уровне",
потому что это мол будет "афера". %)
Классическая цитата
Date: 2015-12-21 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-28 09:44 am (UTC)http://germanych.livejournal.com/273490.html?thread=30813522#t30813522
no subject
Date: 2015-12-21 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 06:27 am (UTC)есть мнение что мнение ученых которые кормятся от этого дела не до конца объективны и и это прямо подтверждается обнаружением massaged data
кроме того есть мнение что имеющиеся в наличие данные достаточно противоречивы и неоднозначны чтобы при определенной научной честности воздержаться от далеко идущих выводов а при отсутствие такой честности и наличие финансово-политических incentives вполне себе можно любые выводы поддержать
итого, многих долей не хватает чтобы ответ 1 признать достоверным
no subject
Date: 2015-12-21 06:55 am (UTC)по любому надо обкатать все возможные "за" и "против" вокруг проблемы,
и гораздо лучше пусть это будет в среде ученых,
гарантирующее хоть какую-то объективность,
чем в среде политиков, где будут разборки в темную и перетягивание одеяла. ;)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Я тогда вас тоже...
From:no subject
Date: 2015-12-21 11:30 am (UTC)К сожалению... вопрос гораздо сложнее, чем то что можно порешать способом "ввести регуляцию"...
no subject
Date: 2015-12-21 06:50 am (UTC)этот вопрос надо поднять на высший политический и международный (и медийный) уровень.
Потому в ваших словах заключено внутреннее противоречие,
что мол "нада заниматься проблемами экологии глобально, но это ни в коем случае НЕЛЬЗЯ делать на единственно доступном глобальном политическом уровне",
потому что это мол будет "афера". %)
no subject
Date: 2015-12-21 06:55 am (UTC)вежливость не должна быть регулируема ни политически ни медийно
вежливость должна быть или стихийна или на уровне семьи
в тот момент когда вы начинаете вежливость поднимать на политический уровень - она перестает быть вежливостью
вежливость это исключительно добровольное эстетическое понятие
кроме того я нигде не говорил что проблемами экологии надо заниматься глобально
для этого нет достаточных данных
в то же время я говорил - ранее - что экологией надо заниматься исключительно локально
no subject
Date: 2015-12-21 07:08 am (UTC)вежливость не должна быть регулируема ни политически ни медийно
вежливость должна быть или стихийна или на уровне семьи
ну да, ну да...
а какие-нибудь до-до пусть вымирают на Мадагаскаре,
или давятся мусором и тонут в мусорных островах в Тихом океане.
потому что это ведь не стихийно, и не семейно,
а потом никому не интересно, где-то далеко и меня,тебя,нас... никак не касается.
А что Гринпис об этом кричит... так они идиоты, или того хуже -- проплаченые политические активисты, да? :))
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Классическая цитата
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-12-21 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 10:27 am (UTC)Допустим; что в практическом плане следовало бы из этого тезиса?
+1
Date: 2015-12-21 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 12:16 pm (UTC)вежливость - это не регулируемая вещь
при попытке регулировать - она перестает быть вежливостью
так что в практическом плане остается только воспитание
no subject
Date: 2015-12-21 12:42 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-12-21 02:45 pm (UTC)построение нового человека
теперь уже и экологически вежливого
ответ ясен %)
ЗЫ Вот так бы и сразу.
no subject
Date: 2015-12-21 11:03 am (UTC)На всякий случай:
1) Глобальное повышение средней температуры реально;
2) Глобальное повышение концентрации СО2 реально;
3) Термин "ГП" действительно эксплуатируется политиками в грязных целях (кстати, это же можно сказать и о других вещах как-то права человека, демократия и т.д., что не отменяет существования последних);
4) Подозревать научное сообщество в целом в недобросовестности глупо; также глупо подозревать ГП-скептиков в том, что они сомневаются исключительно из-за нефтедолларов. Недобросовестные люди, разумеется, есть в обеих группах, но общей картины это не меняет.
no subject
Date: 2015-12-21 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 02:10 pm (UTC)Масштаб этого явления а так же его природа, мягко говоря, не вполне ясны.
2) Глобальное повышение концентрации СО2 реально
Причинно-следственная связь между ростом концентрации CO2 и глобальным потеплением неясного масшаба не ясна в еще большей степени.
4) Подозревать научное сообщество в целом в недобросовестности глупо
Это утверждение ниоткуда не следует, поскольку распределение бюджетов и раздача грантов вполне наглядно иллюстрируется следующей картинкой:
no subject
Date: 2015-12-21 02:27 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-12-21 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 01:29 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 06:19 pm (UTC)