Что вам неясно с температурой? Она повысилась за век на округленно градус. Что много, так как в пике последнего ледникового периода было понижение на восемь. Ледники тают в северном полушарии повсеместно, в южном тоже, хотя и меньше, в Антарктиде площадь изменилась мало (если я правильно помню), но уменьшилась толщина.
Лысенковщина -- это обратный пример. Весь западный мир никакой лысенковщины не разделял, да и в Союзе сопротивляющихся было очень много, несмотря на репрессии. Про repressed memory не слышал, но беглое чтение не обнаружило никакой недобросовестности в массе ученых.
Коррекции данных и даже исчезающие источники (я не знаю, о чем вы конкретно тут говорите, кстати) -- это замечательно, это знак нормального научного процесса. Заметим, что несмотря на споры, консенсус в главных вопросах (консенсус, конечно, не означает истину) не меняется уже много лет. Вы, повторюсь, обвиняете в научной недобросовестности большинство ученых, и это, поверьте мне, глупо и ни чем не обосновано.
Что вам неясно с температурой? Она повысилась за век на округленно градус.
Верно. Но погрешность измерений метереологических наблюдений как раз и близка к одному градусу - то есть масштаб потепления, извлеченного из серий метереологических измерений, близок к погрешности измерений, что изрядно доставляет.
Лысенковщина -- это обратный пример. Весь западный мир никакой лысенковщины не разделял, да и в Союзе сопротивляющихся было очень много, несмотря на репрессии.
Репрессий в ходе лысенковщины было очень мало, в основном управлялись увольнениями. И при Лысенко в академии не осталось сторонников морганизма-вейсманизма, никакого сопротивление тоже не было.
Про repressed memory не слышал, но беглое чтение не обнаружило никакой недобросовестности в массе ученых.
Правда что ли? А мне эта история представляется совсем иной - шарлатаны от психологии ( это, правда, тавтология ) создали консенсус насчет возможности восстановления подавленных воспоминаний о сексуальных злоупотреблениях, в результате чего заметное число людей получили полновесные срока.
Коррекции данных и даже исчезающие источники (я не знаю, о чем вы конкретно тут говорите, кстати) -- это замечательно, это знак нормального научного процесса.
Вообще-то говоря, коррекция данных задним числом в политически правильном направлении и исчезновение исходны данных свидетельствует о нечистоплотности и шарлатанстве, а так ничего.
Заметим, что несмотря на споры, консенсус в главных вопросах (консенсус, конечно, не означает истину) не меняется уже много лет.
Я в курсе насчет консенсуса, но спасибо за напоминание.
. Вы, повторюсь, обвиняете в научной недобросовестности большинство ученых, и это, поверьте мне, глупо и ни чем не обосновано.
Ну как же обосновано когда очень даже обосновано? Потепление XX века, обнаруживаемое из метереологических наблюдений, находится в пределах ошибок измерений, реконструкция климата на более протяженных отрезках времени опирается на прокси-параметры и открывает безбрежные возможности для злоупотреблений статистическими методами и компьютерные модели разбегаются с наблюдаемой реальностью последних десятилетий. Несмотря это в климатологии существует широкий консенсус, крайне удобно совпадающий с политическими соображениями - что это если не верный признак массовой и укорененной нечистоплотности?
\\Несмотря это в климатологии существует широкий консенсус, крайне удобно совпадающий с политическими соображениями - что это если не верный признак массовой и укорененной нечистоплотности?
А с какими "политическими соображениями" оно совпадает?
То есть? Это не климатологи нашли (как им показалось?) неприятную зависимость, и пошли с ней к политикам, аргументируя что "надо же что-то делать", а наоброт политики по каким-то своим причинам дали свой заказ "найдите там что-то связанное с климатом", а ученые уже поспешили подсуетиться?
У меня нет ответа на этот вопрос; кроме того, предлагаемые Вами описания развития событий крайне наивны.
Мне, к примеру, думается, что процесс имел характер сходный с автоколебательным - сначала ученые сочинили очередную алармисткую страшилку, потом политики почувствовали в этой страшилке потенциал и стали раскручивать, потом ученые увидели что именно эта страшилка раскручивается политиками и приносит финансирование и так далее.
Простите, что мне придется признать - что коррупция и разложение климатологии является естественным процессом или что естественным процессом является что-то иное?
Раз вы так хотите доказать "коррупция и разложение климатологии", но при этом сами же говорите "Мне, к примеру, думается, что процесс имел характер сходный с автоколебательным", то самый просто вариант -- это доказать что кто-то явно злонамеренный, специально разработал и запустил этот процесс, для того чтобы в нем процветала "коррупция и разложение климатологии" -- что явная глупость и коспирология.
Тогда получается, что искомая вами "коррупция и разложение климатологии", это просто следствие несовершенства процесса взаимодействия ученых и политиков, равно как и недостатки самих систем, отдельно научной и политической...
Или же, как последний вариант, вам остается доказать что "коррупция и разложение климатологии" процветает из-за какого-то чрезвычайного перевеса в среде ученых-климатологов коррупционеров, мошенников и прочая... склонных к заговорам к тому же %))
Тогда получается, что искомая вами "коррупция и разложение климатологии", это просто следствие несовершенства процесса взаимодействия ученых и политиков, равно как и недостатки самих систем, отдельно научной и политической..
Именно так я и думаю. А в результате все-таки коррупция, разложение и шарлатанство.
вам остается доказать что "коррупция и разложение климатологии" процветает из-за какого-то чрезвычайного перевеса в среде ученых-климатологов коррупционеров, мошенников и прочая... склонных к заговорам к тому ж
\\Тогда получается, что искомая вами "коррупция и разложение климатологии", это просто следствие несовершенства процесса взаимодействия ученых и политиков, равно как и недостатки самих систем, отдельно научной и политической..
\\Именно так я и думаю. А в результате все-таки коррупция, разложение и шарлатанство.
Тогда это называется "ссать против ветра". Другими словами, выражать свое недовольство несовершенством реальности. ;)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-21 09:07 pm (UTC)Лысенковщина -- это обратный пример. Весь западный мир никакой лысенковщины не разделял, да и в Союзе сопротивляющихся было очень много, несмотря на репрессии. Про repressed memory не слышал, но беглое чтение не обнаружило никакой недобросовестности в массе ученых.
Коррекции данных и даже исчезающие источники (я не знаю, о чем вы конкретно тут говорите, кстати) -- это замечательно, это знак нормального научного процесса. Заметим, что несмотря на споры, консенсус в главных вопросах (консенсус, конечно, не означает истину) не меняется уже много лет. Вы, повторюсь, обвиняете в научной недобросовестности большинство ученых, и это, поверьте мне, глупо и ни чем не обосновано.
no subject
Date: 2015-12-21 10:09 pm (UTC)Верно. Но погрешность измерений метереологических наблюдений как раз и близка к одному градусу - то есть масштаб потепления, извлеченного из серий метереологических измерений, близок к погрешности измерений, что изрядно доставляет.
Лысенковщина -- это обратный пример. Весь западный мир никакой лысенковщины не разделял, да и в Союзе сопротивляющихся было очень много, несмотря на репрессии.
Репрессий в ходе лысенковщины было очень мало, в основном управлялись увольнениями. И при Лысенко в академии не осталось сторонников морганизма-вейсманизма, никакого сопротивление тоже не было.
Про repressed memory не слышал, но беглое чтение не обнаружило никакой недобросовестности в массе ученых.
Правда что ли? А мне эта история представляется совсем иной - шарлатаны от психологии ( это, правда, тавтология ) создали консенсус насчет возможности восстановления подавленных воспоминаний о сексуальных злоупотреблениях, в результате чего заметное число людей получили полновесные срока.
Коррекции данных и даже исчезающие источники (я не знаю, о чем вы конкретно тут говорите, кстати) -- это замечательно, это знак нормального научного процесса.
Вообще-то говоря, коррекция данных задним числом в политически правильном направлении и исчезновение исходны данных свидетельствует о нечистоплотности и шарлатанстве, а так ничего.
Заметим, что несмотря на споры, консенсус в главных вопросах (консенсус, конечно, не означает истину) не меняется уже много лет.
Я в курсе насчет консенсуса, но спасибо за напоминание.
. Вы, повторюсь, обвиняете в научной недобросовестности большинство ученых, и это, поверьте мне, глупо и ни чем не обосновано.
Ну как же обосновано когда очень даже обосновано? Потепление XX века, обнаруживаемое из метереологических наблюдений, находится в пределах ошибок измерений, реконструкция климата на более протяженных отрезках времени опирается на прокси-параметры и открывает безбрежные возможности для злоупотреблений статистическими методами и компьютерные модели разбегаются с наблюдаемой реальностью последних десятилетий. Несмотря это в климатологии существует широкий консенсус, крайне удобно совпадающий с политическими соображениями - что это если не верный признак массовой и укорененной нечистоплотности?
no subject
Date: 2015-12-22 10:29 am (UTC)А с какими "политическими соображениями" оно совпадает?
no subject
Date: 2015-12-22 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-22 10:39 am (UTC)Это не климатологи нашли (как им показалось?) неприятную зависимость,
и пошли с ней к политикам, аргументируя что "надо же что-то делать",
а наоброт политики по каким-то своим причинам дали свой заказ
"найдите там что-то связанное с климатом",
а ученые уже поспешили подсуетиться?
no subject
Date: 2015-12-22 10:42 am (UTC)Мне, к примеру, думается, что процесс имел характер сходный с автоколебательным - сначала ученые сочинили очередную алармисткую страшилку, потом политики почувствовали в этой страшилке потенциал и стали раскручивать, потом ученые увидели что именно эта страшилка раскручивается политиками и приносит финансирование и так далее.
no subject
Date: 2015-12-22 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-22 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-22 10:58 am (UTC)но при этом сами же говорите "Мне, к примеру, думается, что процесс имел характер сходный с автоколебательным",
то самый просто вариант -- это доказать что кто-то явно злонамеренный, специально разработал и запустил этот процесс, для того чтобы в нем процветала "коррупция и разложение климатологии" -- что явная глупость и коспирология.
Тогда получается, что искомая вами "коррупция и разложение климатологии",
это просто следствие несовершенства процесса взаимодействия ученых и политиков,
равно как и недостатки самих систем, отдельно научной и политической...
Или же, как последний вариант,
вам остается доказать что "коррупция и разложение климатологии" процветает из-за какого-то чрезвычайного перевеса в среде ученых-климатологов коррупционеров, мошенников и прочая... склонных к заговорам к тому же %))
Так вы за какой вариант?
no subject
Date: 2015-12-22 10:59 am (UTC)это просто следствие несовершенства процесса взаимодействия ученых и политиков,
равно как и недостатки самих систем, отдельно научной и политической..
Именно так я и думаю. А в результате все-таки коррупция, разложение и шарлатанство.
вам остается доказать что "коррупция и разложение климатологии" процветает из-за какого-то чрезвычайного перевеса в среде ученых-климатологов коррупционеров, мошенников и прочая... склонных к заговорам к тому ж
Зачем?
no subject
Date: 2015-12-22 11:04 am (UTC)это просто следствие несовершенства процесса взаимодействия ученых и политиков,
равно как и недостатки самих систем, отдельно научной и политической..
\\Именно так я и думаю. А в результате все-таки коррупция, разложение и шарлатанство.
Тогда это называется "ссать против ветра".
Другими словами, выражать свое недовольство несовершенством реальности. ;)
no subject
Date: 2015-12-22 11:08 am (UTC)