Объявился еще один Всадник Атеизма
Jan. 29th, 2014 10:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihanPeter Boghossian, вдруг издавший не больше не меньше как книгу рекомендаций и рецептов по миссионерской деятельности для атеистов. Надо будет почитать.
Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.
Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.
Меня же заинтересовала тема, которую они затронули чуть ранее в видео - может-ли Бог себя продемонстрировать, доказать стороннему наблюдателю своё наличие. К моему удивлению Доккинз поменял свою ранее озвучиваемою позицию, и теперь считает, что такой возможности вероятно нет. Якобы любое "чудо" или "глас с неба" можно объяснить мистификацией если не искусного престидижитатора, то пусть хоть бы сверхтехнологически навороченных пришельцев. Мне такая позиция кажется странной. Всё же бритву Оккама отменять не следует, и если вам явилось нечто, забабахало чудо, и заявило вам что оно Господь - следует принять именно эту гипотезу как рабочую, и уже потом попытаться её подтвердить или опровергнуть. Ну и вообще странно считать, что сущность сотворившая вселенную, не будет способна себя убедительно продемонстрировать.
Увидено у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
yigal_s at post
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
мозг = компьютер
Date: 2014-02-01 04:30 pm (UTC)Re: "...уже сто раз создали бы."
Date: 2014-02-01 05:11 pm (UTC)Так уже больше, чем сто раз создали.
Поезда водит, в шахматы играет.
У нас дети в школе строят модели роботов с AI.
Наберите в Гугле запрос: AI . Две буквы. Этого достаточно.
Re: "...уже сто раз создали бы."
Date: 2014-02-01 11:25 pm (UTC)http://nature-wonder.livejournal.com/194513.html
И вообще почитайте лучше у этого юзера тэг AI, a то я могу представить, какую желтизну вы там себе нагуглили.
Это не суть, вы упустили главный посыл моего комментария: главное отличие компьютера от мозга - в мозге нет как такового софтуера. Роль софта играет сам хардуер. Нет программы написанной и внесённой буковками в память, всё формируется внутри биохимией отчасти само по себе и отчасти в ответ на внешние водействия.
Re: "...уже сто раз создали бы."
Date: 2014-02-02 04:46 am (UTC)Re: "...уже сто раз создали бы."
Date: 2014-02-02 03:39 pm (UTC)Объясните популярно химикам про BIOS и т.п. - софт это или нет. А то мне не поверят.
Re: "...уже сто раз создали бы."
Date: 2014-02-04 10:21 am (UTC)Информация заносится в мозг беофен аналоги, а не дигитали. Это очень серьёзное, качественное отличие. Думаешь, я не прав?
Софта в мозге не существует, любая информация немедленно превращается в хард. Даже временная память, которая через минуту безвозвратно стирается.
Re: "...уже сто раз создали бы."
Date: 2014-02-04 01:57 pm (UTC)--Это очень серьёзное, качественное отличие.
Незнаю что ты имеешь ввиду, но для каналов с ограниченной пропускной способностью (зрение/слух) посмотри Nyquist–Shannon sampling theorem.
--Софта в мозге не существует
да дался тебе этот софт. представь себе писюк с виндой, фотошопом и скайпом. так вот можно создать девайс в котором не будет ни фотошопа ни винды ни скайпа, а тока чипы с логикой, и делать будет тоже самое.
я ваще не понимаю о чем ты споришь. сформулируй свой тезис.
Re: "...уже сто раз создали бы."
Date: 2014-02-05 07:52 pm (UTC)Re: "...в мозге нет как такового софтуера"
Date: 2014-02-02 03:56 pm (UTC)Сознание состоит из синапсов, медиаторов, рецепторов и трансмиттеров. А книга - из бумаги, краски, клея и коленкора. А компьютер - из транзисторов, конденсаторов, токов и мигающих лампочек.
У меня, оказывается, нет программы, "написанной и внесённой буковками в память". А у моего компа на диске такие ма-а-а-ленькие буковки нарисованы магнитным полем. Программа. Он их читает и выполняет. Я тащусь.
Re: "...в мозге нет как такового софтуера"
Date: 2014-02-02 05:03 pm (UTC)Не совсем в тему цитата, но всё же.
Невозможно понять работу мозга без понимания того, как он развивался. <...> Это заметно контрастирует с большинством других задач инженерного толка. Например, когда великий английский математик Алан Тьюринг взламывал код нацистской машины «Энигма» устройства, используемого для шифровки секретных сообщений, ему не нужно было ничего знать о разработке и истории появления этого устройства. Ему не нужно было знать ничего о его прототипах и ранних моделях. Все, что было необходимо, это работающий образец машины, блокнот и его собственный блестящий ум. Однако в биологических системах существует глубокое единство структуры, функционирования и происхождения. Вы не сможете достичь значительного прогресса в понимании какого-либо одного из этих вопросов, если не обращаете пристального внимания на два других.
Как вы увидите, я буду отстаивать, что многие из наших уникальных психических черт появились, очевидно, благодаря нестандартному развитию структур мозга, которые первоначально выделились в отдельные структуры совсем для других целей. В. Рамачандран
Re: "...Покажите мне букаффки в мозгу"
Date: 2014-02-02 06:16 pm (UTC)Букаффки в Вашем мозгу я показываю Вам в эту самую секунду. Вы смотрите на экран (на нём нет ничего, кроме разноцветных точек) компьютера (в котором нет ничего, кроме электрических токов и магнитных полей) и видите буквы - они существуют только в Вашей голове. Если тот же экран сфотографирует фотокамера, она никаких буковок не увидит. У фотокамеры есть возможность воспринять все линии и точки, но нечем видеть в них буквы. Для буковок мужен мозг. Лучше два: один пишет, другой читает. А если говорить серьёзно, то целая толпа - ведь нужно было сначала выработать язык, потом письменную речь... Мозгу это неподсилу, нужен социум и столетия развития культуры. Однако, пока и поскольку язык и письменность уже есть - читать и писать компьютер может без помощи мозга. Его лишь надо научить. Но и мозг надо научить. Мы не обладаем врождённой речью, правда?
Тут мы и подходим к Вашей цитате. Она замечательная, но работает против Вас. Развитие структур мозга очень важно. Оно продолжалось много лет. Знание деталей этого развития очень поможет нам понять работу мозга. Но: каждый отдельный мозг может воспользоваться плодами миллионнолетнего развития ровно в той степени, в какой эти плоды содержатся в одном наборе хромосом. Этот набор хромосом - единственный интерфейс между моим мозгом и всей предыдущей историей. Все особенности происхождения и развития упакованы в этот набор, который уже расшифрован и описан до последнего нуклеотида. И буковок там совершенно точно нет. Ребёнок, который рождается с абсолютно здоровым полноценным мозгом, не будет читать и даже говорить, если его не научат. Он обладает структурами и механизмами для обработки информации - но этого недостаточно. Буковками этот мозг можно наполнить только извне. Если этого не сделать, мозг останется животным во всех смыслах. Он будет смотреть в книгу, но не увидит в ней букв. Как компьютер, в котором нет программы распознавания символов.
Re: "...Покажите мне букаффки в мозгу"
Date: 2014-02-02 11:25 pm (UTC)Мы обладаем врождённым синтаксисом - основой речи. При взрослении в социуме - ребёнок учится языку сам. Его не надо учить. Ему возможно помешать только изолировав от людей.
Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"
Date: 2014-02-03 04:59 pm (UTC)Меня учили в школе, что синтаксис - структура предложения. Какое отношение это имеет к теме? Ума не приложу...
Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"
Date: 2014-02-03 05:12 pm (UTC)Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"
Date: 2014-02-03 05:49 pm (UTC)Кажется, мы сильно отвлеклись от темы...
Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"
Date: 2014-02-03 05:52 pm (UTC)