Объявился еще один Всадник Атеизма

[grihan]

Peter Boghossian, вдруг издавший не больше не меньше как книгу рекомендаций и рецептов по миссионерской деятельности для атеистов. Надо будет почитать.

Вот его небезинтересная задушевная беседа с Доккинзом. Кто-то жаловался что Риччи на ислам и на защищающую его левотню якобы не наезжает? Посмотрите с 23 минуты - это прекрасно.

Watch on YouTube

Меня же заинтересовала тема, которую они затронули чуть ранее в видео - может-ли Бог себя продемонстрировать, доказать стороннему наблюдателю своё наличие. К моему удивлению Доккинз поменял свою ранее озвучиваемою позицию, и теперь считает, что такой возможности вероятно нет. Якобы любое "чудо" или "глас с неба" можно объяснить мистификацией если не искусного престидижитатора, то пусть хоть бы сверхтехнологически навороченных пришельцев. Мне такая позиция кажется странной. Всё же бритву Оккама отменять не следует, и если вам явилось нечто, забабахало чудо, и заявило вам что оно Господь - следует принять именно эту гипотезу как рабочую, и уже потом попытаться её подтвердить или опровергнуть. Ну и вообще странно считать, что сущность сотворившая вселенную, не будет способна себя убедительно продемонстрировать.

Увидено у yigal_s at post

Comments

Re: "...в мозге нет как такового софтуера"

[grihanm.livejournal.com]

Книги ещё из букавак состоят. Букаффки в книжку - кто-то внешний записал. Покажите мне букаффки в мозгу, будьте добры. И того, кто записал, пожалуйста, тоже. А ещё покажите как компьютер сам себя собирает и совершенствуется, без участия инженеров, дебаггеров и китайских сборщиков.

Не совсем в тему цитата, но всё же.
Невозможно понять работу мозга без понимания того, как он развивался. <...> Это заметно контрастирует с большинством других задач инженерного толка. Например, когда великий английский математик Алан Тьюринг взламывал код нацистской машины «Энигма» устройства, используемого для шифровки секретных сообщений, ему не нужно было ничего знать о разработке и истории появления этого устройства. Ему не нужно было знать ничего о его прототипах и ранних моделях. Все, что было необходимо, это работающий образец машины, блокнот и его собственный блестящий ум. Однако в биологических системах существует глубокое единство структуры, функционирования и происхождения. Вы не сможете достичь значительного прогресса в понимании какого-либо одного из этих вопросов, если не обращаете пристального внимания на два других.

Как вы увидите, я буду отстаивать, что многие из наших уникальных психических черт появились, очевидно, благодаря нестандартному развитию структур мозга, которые первоначально выделились в отдельные структуры совсем для других целей. В. Рамачандран

Re: "...Покажите мне букаффки в мозгу"

[old-leon.livejournal.com]

Букаффки в Вашем мозгу я показываю Вам в эту самую секунду. Вы смотрите на экран (на нём нет ничего, кроме разноцветных точек) компьютера (в котором нет ничего, кроме электрических токов и магнитных полей) и видите буквы - они существуют только в Вашей голове. Если тот же экран сфотографирует фотокамера, она никаких буковок не увидит. У фотокамеры есть возможность воспринять все линии и точки, но нечем видеть в них буквы. Для буковок мужен мозг. Лучше два: один пишет, другой читает. А если говорить серьёзно, то целая толпа - ведь нужно было сначала выработать язык, потом письменную речь... Мозгу это неподсилу, нужен социум и столетия развития культуры. Однако, пока и поскольку язык и письменность уже есть - читать и писать компьютер может без помощи мозга. Его лишь надо научить. Но и мозг надо научить. Мы не обладаем врождённой речью, правда?

Тут мы и подходим к Вашей цитате. Она замечательная, но работает против Вас. Развитие структур мозга очень важно. Оно продолжалось много лет. Знание деталей этого развития очень поможет нам понять работу мозга. Но: каждый отдельный мозг может воспользоваться плодами миллионнолетнего развития ровно в той степени, в какой эти плоды содержатся в одном наборе хромосом. Этот набор хромосом - единственный интерфейс между моим мозгом и всей предыдущей историей. Все особенности происхождения и развития упакованы в этот набор, который уже расшифрован и описан до последнего нуклеотида. И буковок там совершенно точно нет. Ребёнок, который рождается с абсолютно здоровым полноценным мозгом, не будет читать и даже говорить, если его не научат. Он обладает структурами и механизмами для обработки информации - но этого недостаточно. Буковками этот мозг можно наполнить только извне. Если этого не сделать, мозг останется животным во всех смыслах. Он будет смотреть в книгу, но не увидит в ней букв. Как компьютер, в котором нет программы распознавания символов.

Re: "...Покажите мне букаффки в мозгу"

[grihanm.livejournal.com]

"Мы не обладаем врождённой речью, правда?"
Мы обладаем врождённым синтаксисом - основой речи. При взрослении в социуме - ребёнок учится языку сам. Его не надо учить. Ему возможно помешать только изолировав от людей.

Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"

[old-leon.livejournal.com]

Меня учили в школе, что синтаксис - структура предложения. Какое отношение это имеет к теме? Ума не приложу...

Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"

[grihanm.livejournal.com]

Структура языка, способность правильно составлять предложения (синтаксис) у людей - врождённая. Приобретённая только речь, непосредственно слова. Почитайте литературу, что-ли. Рамачандрана, или «Происхождение языка» Бурлак

Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"

[old-leon.livejournal.com]

Почитал Бурлак с большим интересом. Врождённого синтаксиса не нашёл, но всё равно хорошо. Методология впечатляет. Если повреждение определённого гена нарушает речь - значит его наличие способствует возникновению речи. Напоминает анекдот о поиске органа слуха у мухи.

Кажется, мы сильно отвлеклись от темы...

Re: "Мы обладаем врождённым синтаксисом"

[grihanm.livejournal.com]

Я не заставлял Bac отвлекаться. Терминологию с синтаксисом - это я у Рамачандрана взял, каюсь. Речь не об экспериментах с генами, а о совсем иных экспериментах.