Банальщина

[grihan]

Предполжим в популяции Х 20% особей обладают признаком А.
Теперь делим популяцию Х на две отдельные популяции Y и Z.
В популяции Y признак А поощряется так, что его обладатели оставляют в среднем на 20% больше потомства относительно других особей своей популяции.
В популяции Z признак А преследуется и вычищается так, что его обладатели в среднем оставляют на 20% меньше потомства относительно других особей своей популяции.
Предположив 100% наследуемость признака А и произведя простейшие арифметические вычисления получаем, что всего через 3 поколения в популяции Y признаком А будут обладать 35% особей, а в популяции Z всего 10%.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Наследуется походу всё (http://macroevolution.livejournal.com/62817.html).

[vmozgutuman.livejournal.com]

Не могли бы вы, указать какую именно строчку мне читать, что бы понять где ваш аргумент? Дочитал до апдейтов, ничего интересного ненашел, но наверное рано остановился.

[grihanm.livejournal.com]

Самую первую

[vmozgutuman.livejournal.com]

Допустим в обществе есть "х" процентов геев, и признак (как у вас принято говорить), наследуется с вероятностью 1. сами посчитаете, после скольких поколений вероятность встретить гея будет меньше чем "y", или помочь?

[grihanm.livejournal.com]

У Оскара Уайлда было двое детей. У Элтона Джона двое сыновей от суррогатных матерей.

[stzozo.livejournal.com]

Гомосексуальность не наследуется.
Это как знак Зодиака: является врожденным, но никак не связан с зодиаком родителей.

Все поведенческие признаки человека - наследственны

[grihanm.livejournal.com]

"Любую черту поведения или психики людей по умолчанию следует считать зависящей отчасти от среды, отчасти от генов, т.е. имеющей ненулевую, но и не 100-процентную наследуемость. Если же кто-то утверждает, что эта черта на 100% ненаследственна или на 100% наследственна, то бремя доказательств - на нем (т.к. это крайности, гораздо более редкие, чем нормальное промежуточное состояние)".

http://macroevolution.livejournal.com/62817.html

[stzozo.livejournal.com]

И почему же оно следует так считать?

А считаете ли Вы, что низкий уровень развития стран Африки обусловлен отчасти генами, или у Вас есть доказательство обратного?

[grihanm.livejournal.com]

Я дал вам ссылку - там обсуждение, методология, эксперименты - всё.

Всё и у всех обусловлено отчасти генами и отчасти не генами.

[stzozo.livejournal.com]

То есть, по-Вашему, у людей негроидной расы генетически обусловлен более низкий IQ?

P.S. Извините, но я предпочитаю не читать тексты, начинающиеся словом "Шокированы"

[grihanm.livejournal.com]

А вы перестали пить коньяк по утрам? За такой вопрос и бан можно отхватить вообщето.

[stzozo.livejournal.com]

Ок, постараюсь быть политкорректным.
Просто я считаю, что наличие в теории неудобных вопросов - признак слабости теории.

[grihanm.livejournal.com]

Ваш вопрос не неудобный, а полон передёргов и скрытых ошибочных (это я мягко выражаюсь) утверждений. Во первых вы говорите о какой-то "негроидной расе", хотя антропологи определяют сегодня по меньшей мере 4 африканские расы, которые между собой различны ещё больше чем с европейцами. Во вторых вы говорите о IQ - будто бы он установлен (!) как низкий для "негроидной расы" (целой блин расы!) - это чистой воды фашизоидный расизм - ваш, а не мой. В третьих вы используете слово "генетический", в то время как я использовал слово "наследование", которое может быть как генетическим, так и культурным. Столько фигни в одном коротком комментарии - это надо постараться.

А пост Маркова, уверен, вы не хотите читать вовсе не из-за слова "шокированы"

[stzozo.livejournal.com]

>> Во первых вы говорите о какой-то "негроидной расе", хотя антропологи определяют сегодня по меньшей мере 4 африканские расы

В таком случае, Вы могли сказать об одной из этих рас или обо всех сразу.

>> Во вторых вы говорите о IQ - будто бы он установлен (!) как низкий для "негроидной расы"

Я такого не говорил. В моем вопросе не содержится подобного утверждения.
Я спросил, как Вы считаете.

>> В третьих вы используете слово "генетический", в то время как я использовал слово "наследование", которое может быть как генетическим, так и культурным.

Ок.
Но ведь Вы утверждаете значимую роль генетического наследования.

>> А пост Маркова, уверен, вы не хотите читать вовсе не из-за слова "шокированы"

Ах это Марков написал?
В таком случае, надо будет прочитать.
Просто обычно подобными броскими словечками начинаются всякие глупости.

[grihanm.livejournal.com]

Из фразы "у людей негроидной расы генетически обусловлен более низкий IQ" следует, что вы считаете что "у людей негроидной расы - низкий IQ" - я нигда такого не писал - это написали вы. Даже не потрудившись добавить "в среднем".

[stzozo.livejournal.com]

Нет, не следует.
Это простой вопрос, не содержащий никакого утверждения.
Можно ответить: "да, у негров генетически обусловлен низкий IQ", либо "нет, у негров генетически обусловлен такой же IQ, как у других рас, или выше".

[grihanm.livejournal.com]

Я написал:

"Всё и у всех обусловлено отчасти генами и отчасти не генами."

Вы спросили:

"То есть, по-Вашему, у людей негроидной расы генетически обусловлен более низкий IQ?"

Из этого контекста совершенно чётко следует, что вы считаете будто у всех представителей негроидной расы (определение которой мне не известно) низкий IQ и спрашиваете меня считаю-ли я что он обусловлен генетически.

[stzozo.livejournal.com]

Низкий уровень развития стран Африки - довольно очевидный факт.
Вы этот факт не оспорили - наверное, согласны.
Вы считаете, что все обусловлено отчасти генами и отчасти не генами.
Следовательно, Вы считаете, что низкий уровень развития Африки отчасти обусловлен генами.
Я правильно понял Вашу логику?

[stzozo.livejournal.com]

Пост Маркова я все же не осилил.
Он приглашает читателя в воображаемый мир, где все, кроме одного лишь умного Маркова, считают, что поведение человека никак не зависит от его генов.
Хотя в реальном мире все трындят о том же, о чем и Марков.
Я за жизнь ни разу не видел человека, считающего, что "от генов ничего не зависит", и встречал очень мало людей, считающих вклад генов незначительным.

[flavorchemist.livejournal.com]

у людей негроидной расы генетически обусловлен более низкий IQ

Интеллект, считается, наследуем где-то на половину (хотя споры конечно ведутся), еще на столько же вариация в интеллекте является приобретенной. В целом, современные хомо африканского происхождения скорее всего (в среднем) действительно имеют более низкий IQ, чем европейцы, и это врожденное. Сейчас меня закидает шапками хозяин журнала, но, похоже что так и есть. И это не расизм.

К слову, евреи имеют более высокий IQ, чем европейцы. И это тоже не расизм.

[grihanm.livejournal.com]

Нет такого зверя "средний хомо африканского происхождения". То есть отдельный случайный хомо африканского происхождения вполне может оказаться умнее отдельнoro случайнoro европеоида. С более низкой вероятностью, чем наоборот? Cкорее всего.

Чтобы проврить генетическую составляющую надо взять белых детей, поместить их в полностью африканские условия, дать вырасти. И уже потом сравнивать АйКью.

[flavorchemist.livejournal.com]

С точки зрения статистики, средний звесь всегда есть, надо просто определить популяцию, в которой его определять.
Отдельный человек может быть умнее а может и не быть, безусловно, кривая распределения это не только допускает, но и гарантированно предсказывает.

Не обязательно брать белых детей и гнать в африку. Есть много работ на афроамериканцах в условиях США, к примеру. С нужными поправками на образование, достаток и т.п. Есть работы на чернокожих в в приличных городах африки, не в деревнях. Я, честно говоря, год назад сам очень скептически к этому относился и сейчас на всякий случай пальцы скрещиваю. Да и глобальный срач в науке на эту тему уже лет 15 никак не закончится. Но все же склоняюсь к тому, что разница между людьми действительно не только в росте и цвете кожи. Интеллект вполне себе trait, на который тоже действует отбор. И который наследуется. При этом, чем выше уровень жизни у людей, тем заметнее эта врожденная разница в IQ, это тоже предсказуемо.

Ну получилось так. В этом никто не виноват и это никому не дает права считать себя лучше, тем более это не дает права ни одной нации или расе считать себя лучше или кого-то хуже.

[grihanm.livejournal.com]

Ты мне этим комментарием нигде не противоречишь и я не вижу с чем тут можно не согласиться :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Я и не собирался тебе противоречить))

[grihanm.livejournal.com]

"у людей негроидной расы генетически обусловлен более низкий IQ"

И всё же мне это фраза по форме очень не нравится. Не может быть какой-либо признак определён у "расы" (кроме тех, с помощью которых эту расу изначально определили антропологи/генетики для своих нужд). Можно говорить "в среднем в такой-то популяции", типа как у меня в посте, а иначe это фигня какая-то. И про евреев я бы так тоже предложение не составлял. Тонкие семантические отличия могут сильно влиять на смысл.