Банальщина

[grihan]

Предполжим в популяции Х 20% особей обладают признаком А.
Теперь делим популяцию Х на две отдельные популяции Y и Z.
В популяции Y признак А поощряется так, что его обладатели оставляют в среднем на 20% больше потомства относительно других особей своей популяции.
В популяции Z признак А преследуется и вычищается так, что его обладатели в среднем оставляют на 20% меньше потомства относительно других особей своей популяции.
Предположив 100% наследуемость признака А и произведя простейшие арифметические вычисления получаем, что всего через 3 поколения в популяции Y признаком А будут обладать 35% особей, а в популяции Z всего 10%.

Comments

[flavorchemist.livejournal.com]

у людей негроидной расы генетически обусловлен более низкий IQ

Интеллект, считается, наследуем где-то на половину (хотя споры конечно ведутся), еще на столько же вариация в интеллекте является приобретенной. В целом, современные хомо африканского происхождения скорее всего (в среднем) действительно имеют более низкий IQ, чем европейцы, и это врожденное. Сейчас меня закидает шапками хозяин журнала, но, похоже что так и есть. И это не расизм.

К слову, евреи имеют более высокий IQ, чем европейцы. И это тоже не расизм.

[grihanm.livejournal.com]

Нет такого зверя "средний хомо африканского происхождения". То есть отдельный случайный хомо африканского происхождения вполне может оказаться умнее отдельнoro случайнoro европеоида. С более низкой вероятностью, чем наоборот? Cкорее всего.

Чтобы проврить генетическую составляющую надо взять белых детей, поместить их в полностью африканские условия, дать вырасти. И уже потом сравнивать АйКью.

[flavorchemist.livejournal.com]

С точки зрения статистики, средний звесь всегда есть, надо просто определить популяцию, в которой его определять.
Отдельный человек может быть умнее а может и не быть, безусловно, кривая распределения это не только допускает, но и гарантированно предсказывает.

Не обязательно брать белых детей и гнать в африку. Есть много работ на афроамериканцах в условиях США, к примеру. С нужными поправками на образование, достаток и т.п. Есть работы на чернокожих в в приличных городах африки, не в деревнях. Я, честно говоря, год назад сам очень скептически к этому относился и сейчас на всякий случай пальцы скрещиваю. Да и глобальный срач в науке на эту тему уже лет 15 никак не закончится. Но все же склоняюсь к тому, что разница между людьми действительно не только в росте и цвете кожи. Интеллект вполне себе trait, на который тоже действует отбор. И который наследуется. При этом, чем выше уровень жизни у людей, тем заметнее эта врожденная разница в IQ, это тоже предсказуемо.

Ну получилось так. В этом никто не виноват и это никому не дает права считать себя лучше, тем более это не дает права ни одной нации или расе считать себя лучше или кого-то хуже.

[grihanm.livejournal.com]

Ты мне этим комментарием нигде не противоречишь и я не вижу с чем тут можно не согласиться :)

[flavorchemist.livejournal.com]

Я и не собирался тебе противоречить))

[grihanm.livejournal.com]

"у людей негроидной расы генетически обусловлен более низкий IQ"

И всё же мне это фраза по форме очень не нравится. Не может быть какой-либо признак определён у "расы" (кроме тех, с помощью которых эту расу изначально определили антропологи/генетики для своих нужд). Можно говорить "в среднем в такой-то популяции", типа как у меня в посте, а иначe это фигня какая-то. И про евреев я бы так тоже предложение не составлял. Тонкие семантические отличия могут сильно влиять на смысл.