2. Гомеопатия возможно работает из-за неудачного разбавления неких активных веществ, или биополимеров из воздуха и (3) вообще гораздо более понятна, чем аспирин.
1. Гриш, ну, нечестно. он нигде не говорил что лактоза белок. он перевел разговор на лактозу и лактазу а ты уцепился за воздух. 2 и 3 - это своеобразый наброс на вентилятор.
человеку не важно работает гомеопатия или нет, и вообще что она такое. его большого раздражает абсолютно то же что и меня, маленькую - что люди которые с разной степенью визгливости "отрицают гомеопатию" - в большинстве своем абсолютно грязно невежественны, и "верят" в аспирин тоже нихера не понимая его механизм.
еще меня раздражает когда люди выбивающую свою копеечку из медицинского рисерча поднимают на щит свои методы, утверждая что без их золотого стандарта и их статистики медицины нет.
еще меня раздражает когда люди выбивающую свою копеечку из медицинского рисерча поднимают на щит свои методы, утверждая что без их золотого стандарта и их статистики медицины нет.
Медицина есть и без золотого стандарта. Прогресса в медицине нету без него.
Контроль с плацебо сейчас применяется редко, все больше против существующих терапии. И так-то при испытаниях открывается куча косяков, а если двойной слепой убрать, то достоверность сведений свалится очень быстро, ибо деньги в этом очень большие. Для понимания этого не надо быть врачем. С прогрессом в терапии я знаком неплохо.
Ограничения именно двойного слепого этические (какая-то группа пациентов получает худшее лечение по сравнению с другими) и экономические (стоит намного дороже открытого). Кроме того, для редких болезней трудно собрать достаточную рандомизированную группу - их просто нет.
Это главные ограничения - если вы несогласны, то приведите болеее важные. Вы упорно пытаетесь перевести разговор на личности. Это характерно для практических врачей, которые вместо логики пытаются использовать авторитет и харизму. Такие вещи не работают в интернете.
на личность вашу я ничего не перевожу, я вас не знаю. но ясно что и вы про ограничения трайалов не знаете ничего кроме очевидного. и НЕ главного.
но до того как я займусь ликбезом для человека не в теме - как насчет прогресса в медицине? что оно такое и как вы это видите, прогресс? потому что утверждаете что "прогресс невозможен без DBPCCT" - что полная чушь, кстати. но мне интересно послушать как вы понимаете "прогресс в медицине". потому что мой ликбез тоже денег стоит, знаете ли.
Все люди, и врачи в частности, склонны к обману и самообману и двойной слепой это самый простой способ избежать этого. Вот и все. Не надо надувать щеки и представлять себя носителем сакрального знания.
кто тут надувает щеки? и я где-то возражаю против двойного слепого? я утверждаю что вы не сакрально и никак не знаете о чем говорите. и "вот и все" это доказывает.
вы сказали что прогресс в медицине длеается ТОЛЬКО с помощью золотого стандарта. а это же хуйня.
но оказывается что вы и про сам стандарт мало понимаете, а про то что такое "прогресс в медицине" - упорно молчите, по понятной причине.
Вы опять пытаетесь перевести разговор на мою скромную персону, которая не имеет никакого значения для предмета спора. Двойной слепой метод это просто способ добывать объективные данные об эффективности метода в медицине. Без этих данных прогресса нет, а есть всякая гомеопатия.
ваша скромная персона говорит то очевидное то хуйню. смотрите, Двойной слепой метод это просто способ добывать объективные данные об эффективности метода в медицине.
это отчасти правда. но какого "метода"? любого? действительно? така какого метода-то? ограничений не видите?
но это ладно. это отчасти правда. а вот :
Без этих данных прогресса нет, - т.е. без данных собранных с помощью дабл балйнд, прогресса нет??
почему? что такое прогресс? я пятый раз прошу вас сказа мне что такое по-вашему прогресс в медицине.
но вы мне надоели. интеллектуальной нечестностью в частности.
перед тем как прекратить разговор, для гриши озвучу в последний раз:
1. double-blind +/- placebo-controlled clinical trials - важный и необходимый метод исследования что новых лекарств и некоторыз метод в медицине, что для сравнения существующих препаратов и иногда дивайсов.
2. тем не менее, у этого метода/парадигма много ограничений, что внешних, что внутренних, и самое главное ограничение внешнее - что далеко не любая медицинская гипотеза поддается тестированию этим методом. самое главное огранические внутреннее это байас отбора.
3. говорить о том что без этого метода "нет медицинского прогресса" - невежественно. "медицинский прогресс" сложен и многогранен, и неотделим от прогресса технологического и информационного, и этот метод - продицирует только маленькую часть того что является "медицинским прогрессом".
4. спорить с каким-никаким но профессионалом не имея за душой ничего кроме гугля - бесполезное дело и даже вредное, потому что после этого разговора юзер аффидавит плотно мной записан в сетевые недоумки с гонором но без образования и информированности и понимания собственных ограничений, каке там трайалз и их ограничения.
Ну вы получили неблагоприятное представление о моих знаниях и умственных способностях, а я о вашей аргументации. На этом я предлагаю закончить, дальнейший спор кажется неинтересным.
о - а я о вашей аргументации, в которой вы мне отказали.
может просто признаетесь что сморозили чушь сказав что ?медицинского прогресса нет вне золотого стандарта", и раскурим трубку мира? ошибки бывают у всех. но сморозив, надо уметь признать что сморозил.
Рому мне так просто поддеть захотелось, по совокупности, думаю он не сильно обиделся. Хотя поддел я его за дело, потому как плести там он начал какую-то уж полную мутную отсебятину.
Шкроби меня бесит уже давно. И то что он написал в оправдание гомеопатии не менее феерично, чем сама гомеопатия. Если гомеопатию кто-то попытается запретить - я буду её защищать. Причин защищать гомеопатию сегодня - не вижу никаких.
ты не понял!!! ему не нужно оправдывать гомеопатию. он мне в частном разговоре где-то в тредах сам сказал что не верит в ее эффективность. ему нужно было подразнить гусей. ему это хорошо удалось.
дело не в том что он религиозный человек а гуси атеисты. дело в том что он по натуре - скептик и "деконструктор", и зашоренные мозги братьев-ученых он любит расправлять поболезненнее.
то что он написал - феерично но непроверяемо. как и гомеопатия.
Действительно, так это я не понял. Деконструкция это хорошо, я и сам люблю. Правда деконструкцию тоже не мешает основывать на глубоком понимании темы. К сожалению у шкроби это далеко не всегда так.
Я полистал его статьи. Он специалист в довольно узкой теме. И тут можно опять процитировать книжку которую читаю "непонимание пределов собственных профессиональных умений – одна из причин излишней самоуверенности экспертов." Я уже не один раз ловил его на (вполне простительном) незнании определённых тем, вежливо указал на ошибки, за что был почти сразу забанен.
И меня, если честно, не сильно напрягает, когда непрофессионалы о чём-то рассуждают, если они не делают это слишком уж высокомерно и не порят уж слишком откровенную чепуху. Если же чепуху, пусть даже не слишком откровенную, говорит человек с репутацией или ореолом профессионала в чём-то там - это во много раз хуже.
Нпример, фраза "гомеопатия не работает" - не является чепухой, а фразы "вода структурируется" или "лечебные молекулы прилетают в воду из воздуха" - являются.
Гриш они все три одинаковы - вопрос кто их проговаривает. я тебе говорила мне умный парень вещал про память воды - а там в анамнезе физтех, черноголовка, академгородок, два доктората два постдока, профессорство - т.е. я слушала. ничего нахуй не поняла но слушала.
Шкроби как все мы не безгрешен. но.. я его проколы оценить не могу, мне моего образования не хватает. элементарно.
если ты можешь и оценил - исполать тебе. но я не смогу ваш спор оценить, понимаешь? я уважаю и тебя и его равно. но его мнение о гомео - которой он не доверяет - мне кажется ближе к моему чем твое. его мнение ты видел.
"вопрос кто их проговаривает" Соверешенно согласен. Если сомнительную фразу проговаривает неизвестно кто - ну и пусть. А если кто-то из физтеха или с хиршем до потолка - тогда ой.
а я наоборот!!! если неизвестно кто то пусть заткнуться. а химфаки и первомеды и прочие физтехи должн понимать что наука имеет много гитик но ограничена..
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-31 01:35 pm (UTC)2 и 3 - это своеобразый наброс на вентилятор.
человеку не важно работает гомеопатия или нет, и вообще что она такое. его большого раздражает абсолютно то же что и меня, маленькую - что люди которые с разной степенью визгливости "отрицают гомеопатию" - в большинстве своем абсолютно грязно невежественны, и "верят" в аспирин тоже нихера не понимая его механизм.
еще меня раздражает когда люди выбивающую свою копеечку из медицинского рисерча поднимают на щит свои методы, утверждая что без их золотого стандарта и их статистики медицины нет.
эти раздражают еще больше чем первые.
no subject
Date: 2014-05-31 02:32 pm (UTC)Медицина есть и без золотого стандарта. Прогресса в медицине нету без него.
no subject
Date: 2014-05-31 02:36 pm (UTC)то есть я это мягко сказала - я уверена что это не так.
скажите, вы знакомы с "прогрессом в медицине" лично, по долгой работе в медицине, или это тоже из порядка утверждений на пустом месте?
no subject
Date: 2014-05-31 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 03:18 pm (UTC)никто не предлагает убирать двойной слепой. просто надо понимать ограничения этого золотого стандарта. докажите мне что вы их понимаете...
no subject
Date: 2014-05-31 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 03:26 pm (UTC)как я и думала, вы не в теме.
no subject
Date: 2014-05-31 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 03:35 pm (UTC)на личность вашу я ничего не перевожу, я вас не знаю. но ясно что и вы про ограничения трайалов не знаете ничего кроме очевидного. и НЕ главного.
но до того как я займусь ликбезом для человека не в теме - как насчет прогресса в медицине? что оно такое и как вы это видите, прогресс? потому что утверждаете что "прогресс невозможен без DBPCCT" - что полная чушь, кстати. но мне интересно послушать как вы понимаете "прогресс в медицине". потому что мой ликбез тоже денег стоит, знаете ли.
no subject
Date: 2014-05-31 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 03:50 pm (UTC)вы сказали что прогресс в медицине длеается ТОЛЬКО с помощью золотого стандарта. а это же хуйня.
но оказывается что вы и про сам стандарт мало понимаете, а про то что такое "прогресс в медицине" - упорно молчите, по понятной причине.
no subject
Date: 2014-05-31 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 04:25 pm (UTC)это отчасти правда. но какого "метода"? любого? действительно? така какого метода-то? ограничений не видите?
но это ладно. это отчасти правда. а вот :
Без этих данных прогресса нет, - т.е. без данных собранных с помощью дабл балйнд, прогресса нет??
почему? что такое прогресс? я пятый раз прошу вас сказа мне что такое по-вашему прогресс в медицине.
но вы мне надоели. интеллектуальной нечестностью в частности.
перед тем как прекратить разговор, для гриши озвучу в последний раз:
1. double-blind +/- placebo-controlled clinical trials - важный и необходимый метод исследования что новых лекарств и некоторыз метод в медицине, что для сравнения существующих препаратов и иногда дивайсов.
2. тем не менее, у этого метода/парадигма много ограничений, что внешних, что внутренних, и самое главное ограничение внешнее - что далеко не любая медицинская гипотеза поддается тестированию этим методом. самое главное огранические внутреннее это байас отбора.
3. говорить о том что без этого метода "нет медицинского прогресса" - невежественно. "медицинский прогресс" сложен и многогранен, и неотделим от прогресса технологического и информационного, и этот метод - продицирует только маленькую часть того что является "медицинским прогрессом".
4. спорить с каким-никаким но профессионалом не имея за душой ничего кроме гугля - бесполезное дело и даже вредное, потому что после этого разговора юзер аффидавит плотно мной записан в сетевые недоумки с гонором но без образования и информированности и понимания собственных ограничений, каке там трайалз и их ограничения.
чао.
no subject
Date: 2014-05-31 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 05:38 pm (UTC)может просто признаетесь что сморозили чушь сказав что ?медицинского прогресса нет вне золотого стандарта", и раскурим трубку мира?
ошибки бывают у всех. но сморозив, надо уметь признать что сморозил.
no subject
Date: 2014-05-31 02:38 pm (UTC)Шкроби меня бесит уже давно. И то что он написал в оправдание гомеопатии не менее феерично, чем сама гомеопатия. Если гомеопатию кто-то попытается запретить - я буду её защищать. Причин защищать гомеопатию сегодня - не вижу никаких.
no subject
Date: 2014-05-31 02:49 pm (UTC)дело не в том что он религиозный человек а гуси атеисты. дело в том что он по натуре - скептик и "деконструктор", и зашоренные мозги братьев-ученых он любит расправлять поболезненнее.
то что он написал - феерично но непроверяемо. как и гомеопатия.
дикси!
no subject
Date: 2014-05-31 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 10:42 pm (UTC)И меня, если честно, не сильно напрягает, когда непрофессионалы о чём-то рассуждают, если они не делают это слишком уж высокомерно и не порят уж слишком откровенную чепуху. Если же чепуху, пусть даже не слишком откровенную, говорит человек с репутацией или ореолом профессионала в чём-то там - это во много раз хуже.
Нпример, фраза "гомеопатия не работает" - не является чепухой, а фразы "вода структурируется" или "лечебные молекулы прилетают в воду из воздуха" - являются.
no subject
Date: 2014-05-31 10:48 pm (UTC)Шкроби как все мы не безгрешен. но.. я его проколы оценить не могу, мне моего образования не хватает. элементарно.
если ты можешь и оценил - исполать тебе. но я не смогу ваш спор оценить, понимаешь? я уважаю и тебя и его равно. но его мнение о гомео - которой он не доверяет - мне кажется ближе к моему чем твое. его мнение ты видел.
no subject
Date: 2014-05-31 10:57 pm (UTC)Соверешенно согласен. Если сомнительную фразу проговаривает неизвестно кто - ну и пусть. А если кто-то из физтеха или с хиршем до потолка - тогда ой.
no subject
Date: 2014-05-31 11:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-31 11:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-25 11:20 am (UTC)