![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
grihan
А как наука «знает» возраст Вселенной? Следили ли учёные за развитием Вселенной с момента её появления? Беспрерывно подсчитывали годы, тысячелетия, миллионы лет развития жизни, так же, как мы знаем датировку недавнего исторического события или возраст человека с момента его рождения? Вовсе нет. Нет у Вселенной метрики, её возраст невозможно достоверно подсчитать, он непознаваем.
...
И особенно сечёт в палеонтологии
А это уже физик. И даже не глупый. Но, вот пичалька, верующий. И претензии даже не к нему, а к разным тёмным личностям, которые до сих пор пиарят эту откровенно слабую и напрочь устаревшую попытку двоемыслящего совместить несовместимое.
В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.
...
Следуя лучшим научным традициям, Дарвин создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.
...
В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.
Ну и напоследок, цитата от потомка викингов, Нобелевского Лауреата по Химии за 1972-ой год, на старости лет
Думаю, только дурак может быть атеистом. Нам приходится признать существование непостижимой силы, обладающей безграничной мудростью и знанием - силы, которая положила начало вселенной
Дураки, чё, стопудова.
И вот ещё один дурак
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-08 11:56 am (UTC)Отсюда постепенно появилась энтропия(ранее опять же не она,просто формулы,кот мы не знаем пока)...ну и со свободной энергией из космоса хужее.Что касается бога-тоже правы,только это надо понять как они понимают а именно The Anthropic Cosmological Principle.Barrow and Tipler.1986 Там в одной главе,которая признана лучшим обзором по космологии есть фраза Поппера
ALL SCIENCE IS COSMOLOGY,I BELIEVE.Popper.
И вот космология сейчас сильно продвинулась со времён Эйнштейна,хотя именно этот фокус со временем и пространством он придумал первый.Сами понимаете если человек,жизнь,Земля и вся обозримая и видимая(а есть необозримая и невидимая)Вселенная почти полностью состоят из нескольких первых химических элементов...а более тяжёлые появились не так и давно...то как они говорят,получается что феномен жизни был ЗАПЛАНИРОВАН с самого Биг Банга и вот этот ПЛАН и имеет в виду Нобелевский лауреат.К сожалению эти формулы я тут опущу хотя они на удивление простые.
Такие счас дела.
no subject
Date: 2012-11-09 08:44 am (UTC)Мне показалось неглупым про теорию Дарвина, но в этом я неспециалист, а так, мимо проходила.
no subject
Date: 2012-11-09 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 09:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 11:04 am (UTC)Передний край, снова же - давно не ОТО, СТО и квантовая. Сейчас идут попытки их объединить и что-то я ни в одной не видела, чтобы энергия рассматривалась, как измерение.
Зато понятие пространства-времени, вы правы, появились уже вчера, во времена ТО.
И те, которые не дураки, вроде не говорят об энергии, как об измерении. А скорее, насколько я, по-Вашему, вероятно, не слишком умный обыватель, смогла понять, это скорее свойство.
no subject
Date: 2012-11-09 12:27 pm (UTC)Особенно поражает что к примеру две противоречащих друг другу геометрии или теории,взаимно отрицающих друг друга с разной аксиоматикой,при практическом применении дают одинаковый "правильный" результат.
Здесь и появляется идея бога,которая просто усложняется по мере развития культуры и с этим надо смирится как со своей ограниченностью.
no subject
Date: 2012-11-09 12:38 pm (UTC)Кстати, капс мне Ваш не нравится. Он, как правило, указывает на склонность к фанатизму:) Хотите выделить - выделяйте, пожалуйста, жирным - так читать проще и мысли у читателя не появляются неправильные:)
Что касается двух геометрий - это Вы загнули. А теории типа той же ТО и квантовой - объединят, на Вашем веку, возможно даже. По крайней мере, работа ведется.
no subject
Date: 2012-11-09 01:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 03:20 pm (UTC)решившего принять ортодоксальный иудаизм
Date: 2012-11-08 01:36 pm (UTC)Re: решившего принять ортодоксальный иудаизм
Date: 2012-11-09 12:57 am (UTC)Ссылки
Date: 2012-11-09 02:15 am (UTC)Ссылки от dok_zlo
Date: 2012-11-09 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 05:12 am (UTC)Если Бог есть, то он, очевидно, не является частью материального мира. Поэтому физические методы его познания, доказательства, к Богу изначально неприменимы. Люди, всю жизнь изучающие физический мир, очевидно, не находят Бога, не могут его увидеть привычными им способами, и потому (закономерно) утверждают, что Бога нет. Бог познаётся другим способом (если слово "познаётся" тут вообще уместно). Спортсмен, всю жизнь качающий свои мышцы, может с позиции профессионала утверждать, что сердечной мышцей нельзя управлять сознательно, что не мешает йогам (и не только) это делать, используя другие методы.
Пользуясь той же логикой, можно утверждать, что счастья нет (есть лишь уровень эндорфинов в крови), красоты нет (просто некоторые картины или сочетания звуков вызывают возбуждения нейронов и синапсов, что приводит к выделению эндорфинов), нет вообще никаких квалиа (есть лишь поведенческие реакции)... Что слово "смысл" бессмысленно, нет понятия "для того, чтобы", есть лишь "в результате того, что", ведь всё подчиняется физическим законам, и ни человек, ни кто-либо другой не может усилием воли менять реальность.
Это вполне естественные логические умозаключения для человека, всю жизнь занимающегося физикой. Правда, до такой крайности мало кто доходит, обычно останавливаются лишь на первом шаге - "Бога нет". Не осознавая, что их аргументация настолько же наивна, как детское "космонавты летали, Бога не видели, значит, его нет".
И почему-то приравнивают идеализм и религию. Религия - это поклонение кому-либо или чему-либо, принятие на веру какой-то информации без аргументации и доказательств. Атеисты этому подвержены не в меньшей степени, и это никак не следует из предположения о наличии Бога. В борьбе с религиозностью случилась подмена тезиса, и стали бороться с концепцией существования Бога вообще, в качестве аргументации используя методологию, пригодную лишь для изучения материального мира и его законов.
no subject
Date: 2012-11-09 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-09 08:56 am (UTC)Однако, дополню двумя замечаниями.
1. Из ложности религий не вытекает отсутствие Бога, как это представляют многие атеисты.
2. Ложь вредна не всегда и не для всех. Если ребёнок впервые попробовал приготовить пирог, не нужно говорить "невкусно", даже если у бабушки действительно намного вкуснее. А когда задумал какое-то действие, полезно верить в успех, даже если это самообман.
Когда ребёнок вырастает, он понимает, что и корень из минус единицы можно найти, и что справедливости нет, и многое другое. Нельзя на этом основании мультик "38 попугаев" с тезисом "если ты кому-нибудь что-нибудь дашь, то и тебе кто-нибудь что-нибудь даст" называть ложью и требовать не показывать его детям. По сути религия - это такая же сказка о том, почему нужно быть добрым, но для взрослых. Ну и плюс множественные искажения и извращения этой сказки с течением времени до неузнаваемости.
no subject
Date: 2012-11-09 03:02 pm (UTC)В буддизме есть священные писания (другое дело, что нет единого канона), чудеса (опять же в своеобразном буддийском понимании) и прочие "ерундени". Наличие личного Бога не есть обязательный признак религии.
no subject
Date: 2012-11-09 04:20 pm (UTC)Чудес (в своеобразном атеистическом их понимании) нет ни в одной из известных мне ветвей буддизма.
no subject
Date: 2012-11-09 05:08 pm (UTC)Палийский канон хотя бы. Или тибенский канон в ламаизме.
Чудеса есть во всех этих канонах. В их буддийском понимании, конечно.
no subject
Date: 2012-11-10 02:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-10 03:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-01 08:43 am (UTC)Антропоморфного, заинтересованого, и влезающего в человеческие дела -- следует.
no subject
Date: 2012-11-09 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-27 06:20 pm (UTC)но, попытка игнорировать это т. -- тоже ничего хорошего не дает.
no subject
Date: 2012-11-10 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-27 06:17 pm (UTC)Это вы верующим скажите.
Бог -- непознаваем, но они вечно норвъят за него какую-нибудь "истину" сказонуть.
no subject
Date: 2013-01-27 08:44 pm (UTC)Квалиа, например, тоже непознаваемы в научном смысле, что не мешает о них говорить и их обсуждать, в т.ч. учёным мужам.
Да что там квалиа. Интерпретации квантовой механики - недоказуемые и потому ненаучные сущности. Потому они и называются "интерпретации", а не "теории". Но это ведь не значит, что всё, что про них говорится - бессмысленные фантазии.
no subject
Date: 2013-01-28 09:45 am (UTC)А чем по-вашему занимается нейросаенс? ;)
\\Интерпретации квантовой механики - недоказуемые и потому ненаучные сущности.
Лучше не надо использовать слова, значения которых вы не понимаете.
no subject
Date: 2013-01-28 09:55 am (UTC)Изучением работы мозга. Но уж никак не квалиа и не философскими зомби. Что, впрочем, не мешает нейрофизиологам эти философские сущности обсуждать. О чём и говорю.
Рамачандран, например, не так давно заявил, что у животных нет квалиа. Разумеется, ни доказать, ни опровергнуть это никак нельзя, однако, всем понятно, о чём речь.
> Лучше не надо использовать слова, значения которых вы не понимаете.
Я так и не делаю.
Или вы считаете, что какая-либо из интерпретаций (эвереттовская, копенгагенская) удовлетворяют криторию Поппера, т.е. могут быть опровергнуты критическим экспериментом? "А пацаны-то и не знают". :)
no subject
Date: 2013-02-01 08:33 am (UTC)Для этого, и всех подобных рассуждений "есть только у человека".
Есть отличный контрпример,
который вы не можете, не имеете права игнорировать, если настаиваете на пренадлежности того о чем пробуете говорить, к науке.
А именно, строение, функциониование человеческого организма,
определяется именно и только -- генами.
А гены, демонстрируют следующий эффект -- называемы атавизмами.
Отсюда следует, что если вы говорите "квалиа есть только у человека",
то это означает -- наличие квалиа определяется наличием генов, которые есть только у человека,
что означает -- время от времени сбои на генном уровне, должны происходить,
и давать видимые эффекты.
Другими словами... где-то среди 7 млрд. людей на Земле,
должны существовать "люди без квалиа", с разумом "ущербным" как у животных.
no subject
Date: 2012-11-13 07:10 am (UTC)А вот вам поумнее: http://ravsharki.org/content/blogcategory/204/1176/
no subject
Date: 2012-11-13 09:16 am (UTC)Шерки реально умён, да. Спасибо. Надо равов Кушниров и им подобных побатальонно водить читать эти тексты.
Хотя у меня есть возражения - например к изложению позитивистской позиции, и к тому, что от острых вопросов рав Шерки уходит (что может быть объяснено сокращённым форматом, но не думаю что проблема именно в этом).
no subject
Date: 2012-11-13 10:33 am (UTC)"от острых вопросов рав Шерки уходит" - имхо в том-то его позиция, в чётком разделении.
Авиэзер пытается показать "никаких противоречий, всё прекрасно согласуется". Его толкования любопытны, но ИМХО проблема здесь философско-логическая (полагаю, вы помните нашу длинную дискуссию). Шерки отвергает и этот подход .
Вопрос к уважаемым посетителям (мнение г-на Грихана мн
Date: 2012-11-14 02:02 pm (UTC)Сама концепсия здесь (http://feonedal.livejournal.com/1427.html), всего несколько пунктов
PS Не сочтите мою просьбу за раскрутку блога. Нечего там раскручивать.
no subject
Date: 2013-01-27 06:23 pm (UTC)\\Дураки, чё, стопудова.
А как еще можно назвать человека, игнорирующего какую-нибудь сторону реальности?